III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Велико Търново за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Павликени. В искането с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК са изложени доводи, че на съда, одобрил споразумението по посоченото дело, не е било известно, че осъденият И. Й. Г. е осъществил престъплението по чл. 129 НК в съучастие с брат си Г. Й. Г., което обстоятелство е от съществено значение за правилното решаване на делото. Поддържа се, че това обстоятелство е станало известно едва при разглеждането на н. ч. х. д. №год., образувано по тъжба на Д. Д. против И. Й. Г. и Г. Й. Г. и имащо за предмет същото деяние, за което е одобрено споразумението. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения пледира искането да бъде оставено без разглеждане, тъй като обстоятелствата, посочени от окръжния прокурор са били известни на съда, одобрил споразумението. Осъденият И. Г. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли искането да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. Д. М., защитник на осъдения Ж. А. Ж. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Добрич. В искането са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за образуване на наказателното производство, а съдебната му фаза е протекла без да са били налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, доколкото Ж. е български гражданин с постоянен адрес на територията на страната, от който той е следвало да бъде призован. Възразява се срещу извода на съдилищата по фактите, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина. Последното е изтъкнато и като аргумент в подкрепа на тезата за допуснато от касационната инстанция съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане за отмяна на постановените по делото съдебни актове на трите редовни съдебни инстанции и за оправдаване на осъдения, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. В. И. П. и на служебния му защитник, адв. М. В. , против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като в тази на подсъдимия се сочи, че не е съобразено искреното му разкаяние, съдействието му на органите на досъдебното производство и обстоятелството, че П. е бил освободен условно предсрочно от изтърпяване на предходното наказание. В жалбата на защитника отново се поставя акцент върху критичността към извършеното и съдействието за разкриване на друго престъпление, като освен това се изтъква тежкото материално положение на подсъдимия. Поддържа се, че при разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 НК наказанието следва да се определи към минималния размер, предвиден за извършеното престъпление. И в двете жалби е направено искане въззивното решение да бъде изменено и да бъде намалено наказанието. В съдебно заседание служебният защитник поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. В. П. се солидаризира с аргументите на защитата, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секрeтаря Н. Пелова и прокурор Атанас ГЕБРЕВ сложи за разглеждане наказателно дело 481 по описа за 2018 година, докладвано от съдия МИЛЕНА ПАНЕВА На именното повикване в 11:07 часа се явиха: Осъденият Т. В. М. не се явява. За него се явява адвокат Е. П.. Адвокат П.: Говорих по телефона с М., той не може да се яви, защото има служебни ангажименти и други причини и е в чужбина. Адвокат П.: Ход на делото не може да бъде даден. Участието на осъдения е задължително. Оставям на преценката на съда, доколко неявяването му се дължи на неуважителни причини, като моята молба е да приемете, че той има наистина уважителна причина за неявяването си, тъй като живее и работи в чужбина, а там е и със семейството си. ПРОКУРОРЪТ: Законът е категоричен, че когато не се представя уважителна причина за неявяване в това производство делото се прекратява. СЪДЪТ след съвещание счита, че не са налице условията за разглеждане на делото. В депозираното искане от осъдения Т. М. за възобновяване на наказателното производство са посочени двете основания, а именно чл. 423 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. За днешното съдебно заседание Т. М. не се явява, а причината, която се сочи от защитника му съдът не може да приеме за уважителна. Обстоятелството, че едно лице работи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Окръжна прокуратура срещу въззивна присъда на Софийски Окръжен съд, Наказателно отделение, Втори въззивен състав от 30.10.2017 г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се навежда довод за неправилно оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК, поради малозначителност на същото, като се обосновава тезата за обективната му и субективна съставомерност и за липса на предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК. Прокурорът от окръжната прокуратура намира възприетата от въззивния съд фактическа обстановка за правилна, като оспорва правните му изводи относно оценката на обществената опасност на извършеното деяние, която определя като завишена. В подкрепа на тезата си се позовава на вида на засегнатите с престъплението обществени отношения, които се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия А. Д. П. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, подсъдимият А. Д. П. е признат за виновен в това, че на 09.09.2017г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 390лв. от владението на М. И. М. с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на четири години „лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Извършено е приспадане по реда на чл. 59 НК. Съдът се е произнесъл по разпореждане с веществените доказателства и по възлагане на разноските по делото. Първоинстанционната присъда е била проверена по реда на въззивното производство по жалба от служебния защитник на подсъдимия, касаеща справедливостта на наложеното наказание. С решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написана касационна жалба от подсъдимия И. А. М. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В допълнението към касационната жалба се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, като резултат от порочната дейност на съда. Сочи се, че размерът на наказанието е изключително тежък, значително завишен и не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. По изложените доводи се иска изменяване на обжалвания съдебен акт и намаляване на размера на наложеното наказание към минималния, предвиден в наказателната норма размер, което да се редуцира по чл. 58а, ал. 1 НК с една трета. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касатора и служебният му защитник-адв. М. Н. поддържат жалбата и депозираното допълнение към нея по изложените в тях основание и доводи. В своя защита и в последната си дума подсъдимият твърди, че е невинен, въпреки, че пред предишните съдебни инстанции е признал вината си за извършеното деяние. Гражданският ищец Н. К. К., редовно призован не се явява. Прокурорът дава заключение, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. А. К. чрез упълномощен за това производство защитник – адв. Д. Й., за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Видин и отмяна на постановения съдебен акт. Подаденото искане е било основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като с разпореждане от 05.06.2018г. на ръководителя на наказателно отделение на Софийски апелативен съд е отказано образуване на производство пред този съд поради съдържащите се в искането твърдения за неучастие на осъдения в наказателното производство. В изявление от 18.06.2018г. осъденият К. чрез защитника си е посочил, че искането за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Доводите в искането за възобновяване, подкрепящи заявеното основание по чл. 423 НПК, са, че осъденият по време на воденото наказателно производство не се е намирал в Република България, а е пребивавал в Ю. и не е имал възможност да вземе участие в процеса и да упражни правото си на защита. Пред настоящата инстанция изрично упълномощения защитник на осъдения К. – адв. Е. Й., поддържа искането за възобновяване на основание чл. 423 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Д. А., чрез защитника си адв. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че независимо от обемните и задълбочени мотиви на обжалваното решение, в частта относно наказанието се констатират противоречия и липса на преценка от страна на въззивния съд на всички обстоятелства, имащи отношение към правилното му отмерване, както и неправилна интерпретация на някои от доказателствата, което според защитата обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно липса на мотиви. По-нататък, оспорва се извода на съда, че като отегчаващо отговорността обстоятелство е прието миналото на подсъдимия като водач на МПС, както и заключението му, че отегчаващите отговорността обстоятелства превалират над смекчаващите. Изразява се несъгласие и с преценката на въззивната инстанция, свързана с обстоятелствата, касаещи постигане целите по чл. 36 НК. Акцентът в жалбата е поставен по отношение отказа на Варненски апелативен съд да приложи института на условното осъждане. Моли се да бъде изменено атакуваното решение, като бъде приложена разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. П., защитник на подс. Д. Н. Ф., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата са релевирани всички касационни основания. Възразява се срещу приетата от въззивния съд фактическа обстановка и се сочи, че са неубедителни аргументите, с които са отхвърлени възраженията за липса на умисъл за убийство на пострадалата В. К. и за причиняване на телесни повреди на А. К. и Я. В.. Твърди се, че е игнорирано заключението на балистичната експертиза, приета в хода на въззивното съдебно следствие, а приетата фактическа обстановка не се подкрепя от събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива – за намаляване на наказанието и на размера на присъдените обезщетения. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Д. Ф. се солидаризира с аргументите на адв. П. и моли наказанието му да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци В. К., А. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 9 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 345 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.