III-то нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №г., на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е извършена замяна с лишаване от свобода на неизтърпения остатък от наказанието пробация, наложено на осъдения А. М. П. и е приложен чл. 59 НК и за връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на същия съд. В искането на Главния прокурор е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, нарушение на материалния закон, което е и основание за възобновяване на наказателно дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на същото се твърди, че при постановяване на определението неправилно е приложен чл. 59 НК, като е извършено приспадане на изтърпяната част от наказанието пробация,/преди извършване на замяната /наложено на осъденото на лице, от определеното на основание чл. 43а, т. 2 НК наказание лишаване от свобода. Както и че при условията на чл. 59 НК се зачита само времето, през което подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 59 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №5419/16. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 2.05.2016г в [населено място], е предложил подкуп: сумата от 200 лв, на полицейски орган – С. И. Г., на длъжност младши инспектор в сектор „ОП” към 9 РПУ МВР, София, за да не извърши действие по служба: да не бъде задържан по чл. 72, ал. 1 ЗМВР, с оглед на което и на основание чл. 304 а, пр. 6 вр. ал. 1, предл. първо, алт. 2 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 2 000 лв, със зачитане на предварителното задържане, считано от 4.05.2016г до 18.07.2016 г, а, на основание чл. 307а вр. чл. 304а НК, предметът на престъплението е отнет в полза на държавата. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: не е взето предвид, че липсва мотив да бъде извършено престъплението по чл. 304а НК, което следва от факта, че не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура, Пловдив, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия Ю. Х. С., за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, за това, че на 6.10.2017г в [населено място], е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 866 лв, от владението на И. И. Т., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, и опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини, за което му е наложено наказание две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, със зачитане на предварителното задържане, като е постановено и връщане на осъдения на иззетите по делото веществени доказателства. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че след влизане на присъдата в сила чрез разследване е открито ново обстоятелство / че автор на престъплението е друго лице /, което не е било известно на съда, постановил присъдата, и има съществено значение за делото, а именно: При изпълнение на процедурата по връщане на веществените доказателства на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители П. Л. Д. и Л. М. Д. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по НОХД №1/16. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Д. Г. е признат за невиновен в това, че на 25.07.2014 г, на /път/ , /км/ , в района на община „населено място”, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Л. Д. и Е. П. Д., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 3, предл. пето, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: събраните доказателства са обсъдени в нарушение на процесуалните изисквания, експертните заключения не са дали обоснован отговор на поставените въпроси, въззивният съд не е изразил становище по възраженията на частното обвинение, не са оценени правилно действията на подсъдимия и неговите задължения като водач на МПС, неправилно е прието, че липсва съставомерно поведение, откъдето и материалният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалби на подс. Б. О. Х. и адв. М. Т. – служебен защитник на подсъдимия против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите са изложени аналогични доводи за наличие на всички касационни основания. Подсъдимият и защитникът му настояват да бъде извършен нов прочит на доказателствата и да се приеме, че пострадалият е инициирал конфликта и подсъдимият, провокиран от него, е действал в състояние на силно раздразнение, като преди да нанесе ударите с брадвата е изпаднал за кратко в безсъзнание. Сочат, че са нарушени правилата за анализ и оценка на доказателствата вследствие на което е постановен необоснован съдебен акт. Изразено е несъгласие с извода на въззивния съд, че престъплението е изключително тежко. Поддържа се, че с оглед възрастта на подсъдимия наложеното наказание практически представлява доживотен затвор и разпоредбата на чл. 58а, ал. 2 НК е приложена формално. Твърди се, че са надценени отегчаващите отговорността обстоятелства и не са отчетени като смекчаващи такива трудовата ангажираност на подсъдимия и лошите характеристични данни на пострадалия. Подсъдимият и защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 85 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Бургаска апелативна прокуратура срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №291/17. С първоинстанционната присъда подсъдимият Х. Г. К. е признат за виновен в това, че за времето от 18, 30 часа на 7.06.2016г до 06, 00 часа на 8.06.2016г в [населено място], без надлежно разрешение е държал високорисково наркотично вещество: метамфетамин, с общо тегло 1, 023 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 60 %, на стойност 25, 58 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 1 000 лв, като е оправдан по обвинението по чл. 354 а, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, да е извършил деянието с цел разпространение, при условията на опасен рецидив. С протеста се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: При анализа на доказателствата е допуснато процесуално нарушение, довело и до неправилно приложение на материалния закон, а именно: Игнорирана е частта от показанията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Софийски районен съд, НО, 102 състав. Осъденият излага както доводи, основаващи се на чл. 423, ал. 1 НПК за провеждане на наказателното производство в негово отсъствие на осъдения, така и такива за изтекла абсолютна давност за изтърпяване на наказанието, с оглед на което настоява за отмяна на постановената осъдителна присъда по делото. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения и акцентира върху обстоятелството, че първоинстанционният съд е дал ход на делото в отсъствие на Д. без да разполага с актуална информация за резултатите от проведеното общодържавно издирване. Осъденият Д. Д. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли присъдата да бъде отменена. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на наказателното производство е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. М. Г., служебен защитник на подс. М. Г. Г. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изложени са доводи, че въззивният съд незаконосъобразно е отказал да индивидуализира наказанието при условията на чл. 58, б. „А“ от НК или по чл. 55, ал. 1 НК. Тезата за наличие на предпоставките за приложение на първата от двете разпоредби е обоснована с отказа на подсъдимия да довърши деянието, каквато възможност той е имал предвид обстоятелството, че посегателството е осъществено на безлюдно място, както и с демонстрираната загриженост към пострадалото дете след преустановяване на ударите. Наред с това се сочи, че не е отчетено наличието на изключителни и многобройни смекчаващи обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК, каквито са психическото състояние на подсъдимия непосредствено преди деянието, както чистото му съдебно минало и трудовата му ангажираност, които поначало са нехарактерни за лица, принадлежащи към неговия етнос. Поддържа се, че вследствие тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Г. М. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, постановена по ВНОХД №г в [населено място], е държала акцизни стоки: тютюневи изделия, без бандерол, а именно: 60 кг тютюн за пушене, на обща стойност 11 700 лв, когато такъв се изисква по закон и случаят е немаловажен, с оглед на което и на основание чл. 234, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, глоба от 11 700 лв и „лишаване от право да упражнява дейност по продажба и държане на акцизни стоки”, за срок от една година. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: липсва надеждна доказателствена основа за осъждане на подсъдимата, невярно са интерпретирани показанията на св. С. и св. З., материалният закон е приложен неправилно, липсва престъпление, а евентуално би могло да се касае за административно нарушение, наложеното наказание е завишено и оттам, явно несправедливо. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимата или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.