I-во нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. Ш. В., чрез защитника му срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – Бургас по нохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се сочат доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон – основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 2 НПК. Развити са съображения за неизследване на въпросите относно откриването на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, отнасящи се за вилна сграда „А” и вилна сграда „Б” и имащи значение за доказаността на обвинението. Отправя се упрек към съда, че не е разпитал в качеството на свидетели изготвили и подписали посочените протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Възразява се срещу осъществените от въззивния съд анализ и оценка на доказателствените материали, довели до неверни заключения по фактите относно началото и края на изкопните работи, както и неубедителна аргументация относно оценката на протоколите за откриване на строителна площадка и определяне на строителната линия и ниво като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от частните обвинители Г. А. Г. и Р. П. Б. чрез поверениците им срещу въззивна оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, трети състав, във второ по ред въззивно производство. Релевирани са и трите касационни основания в жалбата, като на първо място се твърди нарушение на материалния закон, тъй като въззивната инстанция не приложила закон, който е следвало да бъде приложен. На второ място се твърди нарушаване на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на страните, които не са били отстранени, като се твърди и липса на мотиви. Новата и оправдателна присъда се подкрепяла от негодни доказателства, възпроизведени от други негодни доказателствени средства в нарушение на чл. 105, ал. 2 и чл. 106 НПК. Съдът в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК e оправда. подсъдимия, макар обвинението да било доказано по несъмнен начин. Според касатора било нарушено състезателното начало, не била разкрита обективната истина по делото и вътрешното убеждение на състава не било основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Не се излагат доводи относно третото касационно основание. Прокурорът от ВКП в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 106 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия И. Б. И. и особения представител на частните обвинители и граждански ищци Н. З. Т. и И. И. Б. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд – София, с което е изменена присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца, като е преквалифицирано извършеното от подсъдимия И. престъпление от чл. 116, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 115 НК в чл. 115 НК и той е оправдан по обвинението да е извършил убийството с особена жестокост. С решението е намален размера на наложеното на подсъдимия И. наказание от седемнадесет на шестнадесет години „лишаване от свобода и е увеличен размера на присъденото обезщетение за претърпени неимуществени вреди от 50 000 на 100 000 лева за Н. Н. К. и от 15 000 на 60 000 лева за С. Н. А.. С решението подсъдимият И. е осъден да заплати и разноски по водене на делото общо в размер на 4 200 лева, като първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата й част. В касационната жалба на защитника на подсъдимия се сочат всички касационни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. Н. Б. чрез неговия защитник за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че производството е приключило с определение, одобряващо споразумение за решаване на делото, при което е допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът, а преди това и прокурорът, не са съобразили факта, че с предходната присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, Б. е осъден на една година и единадесет месеца лишаване от свобода и е приложена разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като е приспаднато времето от 22.05.2003 г. до 30.05.2005 г., през което той е бил задържан и с мярка за неотклонение домашен арест“. По този начин според искателя определеното му наказание лишаване от свобода е изтърпяно към 30.05.2005 г. и от тази дата до 10.08.2014г., когато е извършено деянието, предмет на настоящето дело, е изтекъл предвидения в чл. 30, ал. 1 НК срок. Изтъква се, че не са налице предпоставките на чл. 29, ал. 1, б. а НК, довело до неправилна квалификация на деянието по чл. 196а НК, основанието за което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 412 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия С. И. И., чрез защитника му – адвокат Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея жалбоподателят изразява недоволство от гражданско – осъдителната част на въззивния съдебен акт, като твърди, че предявеният от пострадалия граждански иск незаконосъобразно е приет за разглеждане след изтичане на предвидения за това законов срок. Размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди бил несправедливо завишен, като не било отчетено съпричиняването от страна на пострадалия. С оглед на това се правят алтернативни искания за отхвърляне на гражданския иск или за намаляване на размера на присъденото обезщетение. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от частния обвинител и граждански ищец К. Чемширов. С нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Жалбоподателят претендира за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде осъден подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 115 НК. Прави и алтернативно искане за увеличаване размера на наложеното наказание и отмяна на приложението на чл. 66 НК, както и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Я. А. Г. и касационен протест срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена изцяло присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по НОХД №г., с която подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че за периода от 02.07.2019 г. до 25.09.2019 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице- специалист по „Рибарство и контрол“ в отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителната агенция по рибарство и контрол“ (ИАРА), приел от А. П. и Р. П. дарове- парична сума в общ размер от 850 лева, които не му се следват, загдето не извършил действия по служба и за да наруши службата си- чл. 5, ал. 1, чл. 54, ал. 2, т. 3,4,7,11 и 13, чл. 55, чл. 91, ал. 1 Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРАК), т. 1 Заповед №РД 09-25 на Министъра на земеделието и храните, чл. 10, ал. 2 КПСДА, чл. 3, чл. 16 и чл. 27 от ЕКПС на ИАРА и раздели ІІІ, ІV, V ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Т. Т. за възобновяване на нохд №г., изменена с решение №г. по внохд №г. на Софийски градски съд. В искането е посочено, че подсъдимият е бил редовно призован за насроченото на 18.08.2020 г. съдебно заседание, но не се е явил, тъй като се е намирал в болница, в тежко състояние, за което е уведомил по телефона длъжностно лице, което се представило за съдебния секретар. Според осъдения независимо от посочените уважителни причини, първоинстанционният съд неправомерно е дал ход на делото в негово отсъствие, при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, като назначеният му служебен защитник с цялостното си поведение в процеса по никакъв начин не е показал защита на неговите права и законни интереси. Претендира се да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила присъда и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и упълномощеният защитник адв. А. Д. поддържат депозираното искане, тъй като съдът неправомерно бил дал ход на разпоредителното заседание в отсъствието на осъдения Т.. Представят само за сведение на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано по протест на Окръжна прокуратура – Перник срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Окръжен съд – Перник, с който се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд поради наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с пороци в аналитично-оценъчната дейност на решаващия съд, за която по същество се твърди, че е осъществена в нарушение на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, а нарушението на материалния закон се свързва с оправдаването на подс. Е. Д. Й. по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред върховната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста и моли да бъде уважен. Подс. Е. Й. оспорва основателността на протеста и моли да бъде оставен без уважение, а присъдата на ОС Перник – оставена в сила. В последната си дума моли присъдата да бъде потвърдена. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на А. В. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд. С атакувания съдебен акт изцяло е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена Варненски окръжен съд. С присъдата окръжният съд признал жалбоподателя Д. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК, като му наложил наказание при условията на чл. 58 а, ал. 1 НК, в размер на 2 (две) години “лишаване от свобода, чието изпълнение отложил с изпитателен срок от 4 (четири години), както и глоба в размер на 5000 лева. На основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК съдът е групирал наложеното наказание с наказанието по нохд №№1727/2020 г. по описа на РС – Варна (6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години), като е определил подс. Д. да изтърпи по – тежкото от тях – лишаване от свобода за срок от 2 (две) години, като постановил изпълнението на същото да бъде отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.