I-во нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Кирил Иванов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Дупница и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Кюстендил, образувано по искане на осъдения В. И. М.. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, наказанието на осъдения справедливо и искането му за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 13.05.2013 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Кюстендил е изменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Дупница, като е определен първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от три месеца, наказание приведено по реда на чл. 68, ал. 1 НК – на строг, в останалата й част, с която М. е признат за виновен на 23.04.2012 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 343б ал. 1 НК-управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация от 2,22 %о, за което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, при строг първоначален режим на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от апелативна прокуратура-Велико Търново и касационна жалба на повереника на частните обвинители А. Й. Й. и М. А. Й. адв. Ст. Р. от АК-Велико Търново, имащи за предмет въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, която се атакува с оплакване за неправилно приложение на материалния закон и с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен, с изразено такова становище и от повереника на частните обвинители, чиято жалба също поддържа. Повереникът на частните обвинители адв. Ст. Ч. от САК поддържа жалбата им и моли същата да бъде уважена, наред с касационния протест на апелативна прокуратура-Велико Търново. Подсъдимият Т. Д. Д. от В. не взема участие в третоинстанционното производство, като защитникът му адв. Ив. Л. от САК с писмено становище оспорва протеста и жалбата и моли да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от окръжен съд-Ловеч подсъдимият Т. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от повереника на частната обвинителка М. Г. Г. от…. адв. Е. П. от САК и има за предмет присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяването й с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода, алтернативно, за увеличаване на размера на това наказание без отлагане на изпълнението му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касаторката М. Г. и повереничката й адв. П. поддържат лично жалбата в касационното производство и молят да бъде уважена. Подсъдимият М. С. С. от П. и защитникът му адв. Ат. П. от АК-П. молят жалбата да бъде оставена без уважение, като настояват ВКС служебно да провери обжалваната присъда, но като я признае за неправилна и незаконосъобразна, да го оправдае. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимият М. С. С. от П. е признат за невинен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. Р. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №369/2012, като подсъдимият е оправдан за нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДП, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 22.04.2012г в [населено място], П., при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. П. М. и средни телесни повреди на три лица: М. Н. Б., Н. Д. Б. и Н. Н. Д., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 343, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 вр. чл. 371, т. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от четири години. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Б. Й. от Р. адв. Р. Т. от АК-…., която има за предмет новата присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Пернишкия окръжен съд и която се оспорва с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Искането е за оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция. Депозирана е и жалба (наречена въззивна) и от подсъдимия Й. с дата на постъпване в окръжен съд-Перник 12.07.2013 г., която е администрирана и препратена на ВКС по компетентност, насочена срещу постановената на 29.05.2013 г. в открито съдебно заседание в присъствието на подсъдимия нова въззивна присъда, оспорвайки доказателствения анализ на втората инстанция и отправяйки искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същата, алтернативно за изменяването й, но без наведени доводи, относими към правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и допълнението към нея. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалните представители на подсъдимия адв. Р. Т. от АК-Перник и от адв. Хр. Х. от САК. Гражданският ищец Х. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова…….……и в присъствието на прокурора……..………… Красимира КОЛОВА.……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, с която подсъдимият П. Г. М. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 282, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че е налице противоречие в мотивите на апелативния съд по отношение на правомощията на зам. министър на МЗГАР; че въззивният съд е игнорирал част от доказателствата, сочещи на извършени от подсъдимия нарушения на служебните задължения, които последният осъществил при наличието на специална цел – да облагодетелства родствениците си. Като процесуално нарушение се изтъква липса на мотиви по възраженията на прокуратурата. Настоява се за отмяна на новата въззивна присъда, като алтернативно се предлага подсъдимият да бъде осъден по повдигнатото му обвинение или делото се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от ВКП поддържа протеста частично само по отношение на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и искането за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на прокуратурата счита, че установените от съдилищата факти сочат на осъществено от подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 283 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Руско КАРАГОГОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Д. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Раднево. В искането се претендира за допуснато съществено нарушение на процесуални правила, ограничило правото на защита и за нарушение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява се за възобновяване на делото и постановяването на оправдателна присъда. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че при постановяването на присъдата районният съд се е съобразил със съдебната практика по чл. 144 НК. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Раднево, И. Д. И. бил признат за виновен в това, че: – на 11.03.2012г. в [населено място] се заканил с убийство на В. И. Д. и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3, предл. първо във вр. с ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба, извършена от длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от специализираната апелативна прокуратура-София се атакува решение №г., постановено Софийския специализиран апелативен съд по ВНОХД №г., който се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за осъждане на подсъдимите по предявеното им обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по заявените в него съображения. Подсъдимите К. К. и Ю. М., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Р. Н. от АК-С. молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 31.08.2012 г., постановена по НОХД №г. на специализирания наказателен съд подсъдимите К. Я. К. и Ю. И. М., двамата С. са били признати за невинни по обвинението през м. ноември 2010 г. в С., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършители, първият в качеството си на длъжностно лице – старши полицай в ГКПП-С., като се възползвал от служебното си положение, да са превели ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 6 НК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 246 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 411г НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения М. З. М. за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 26.07.2013 г., с което е изменено определение №г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд – Дупница. В искането се изтъкват доводи за неправилно приложение на чл. 24 НК, а процесуалният представител навежда довод и за допуснато съществено процесуално нарушение, изразило се в ограничаване правото на защита, тъй като в производството пред окръжния съд осъденото лице не е било представлявано от защитник в нарушение на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебното заседание осъденият М. и процесуалният му представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо и основателно. По постъпило искане на Районна прокуратура – Дупница с определение №г., постановено по НОХД №1711/2012 г., Районният съд – Дупница, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.