Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подс. Р. Н. М. и повереника на частния обвинител и граждански ищец Л. М. Г., действайки чрез законния си представител В. П. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Като съществени процесуални нарушения се сочат пороци в оценъчната дейност на въззивния съд, основал фактическите си изводи на показанията на пострадалата, без да е съобрази отсъствието на конкретика относно времевия период на престъпното посегателство. Изтъкват се съображения за противоречия в показанията на пострадалата по този въпрос, които са останали неизследвани от страна на решаващите инстанции. Твърди се, че не е даден отговор на възраженията на защитата по този въпрос и неправилно апелативният съд е заключил, че в първоинстанционното производство не е допуснато процесуално нарушение от категорията на абсолютните – „липса на мотиви“. Нарушението на материалния закон се основава на довода, че доколкото обвинението е за продължавано престъпление изводът, че отделните деяния са били извършени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Настоящото производство пред ВКС е по реда на чл. 346, т. 4 НПК, образувано по касационна частна жалба на адв. М. П. от АК-Шумен, в качеството му на защитник на А. Н. Д. от [населено място] срещу протоколно определение №г. на ОС-Варна, постановено по ч. н. д.№г. по описа на съда. В иницииращия настоящото касационно производство документ се твърди, че ОС-Варна незаконосъобразно е прекратил производството по образуваното по въззивна частна жалба на адв. П., в качеството му на защитник на А. Д. ВЧНД №г. по описа на съда, тъй като неправилно е разчел изложените в молбата от 09.06.2025г. , депозирана от адв. П. /л. 21 от въззивното дело/ съображения. В съдебно заседание на ВКС касационният жалбоподател А. Д. и защитникът му адв. П., редовно призовани, не се явяват. Постъпило е писмено становище от адв. П., в което се претендира жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП дава становище, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Излага съображения, че ОС-Варна неправилно е приел молбата на адв. П., с която е оттеглил искането си за пренасрочване на делото като такава за оттегляне на жалбата срещу съдебния акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпил касационен протест и допълнение към него от прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Софийски районен съд и подсъдимия А. П. Я. е изцяло оправдан по обвинението за престъпление по чл. 296, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. С атакуваната въззивна присъда подсъдимият е признат за невиновен в това, че за времето от 18.02.2021г. до 27.04.2021г. в гр. С, при условията на продължавано престъпление, не изпълнил заповед за незабавна защита от домашното насилие от 15.12.2020г., постановена по гр. д. №62549/2020 г. на Софийски районен съд, по силата на която бил задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на В. А. П. му било забранено да я приближава на разстояние по-малко от сто метра, както и жилището й, местоработата й и местата й за социален отдих, както следва: – на 18.02.2021г. в гр. С, на ул. “Р.” №**, пред частна детска градина „С.“ я приближил на около един метър ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адв. И. И. – защитник на подсъдимия В. А. А., против въззивна присъда от 12.03.2025 г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, НО, 2. въззивен състав. В сезиращите настоящата инстанция процесуални документи са наведени доводи за нарушение на материалния закон и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с неоснователния отказ на въззивния съд да приеме, че извършеното от подсъдимия представлява маловажен случай на повреждане на чужда вещ и да приложи член 216, ал. 4 НК. В подкрепа на аргументацията за допуснато съществено процесуално нарушение защитникът твърди, че атакуваният акт страда от липса на мотиви, че в диспозитива на присъдата не са били индивидуализирани по вид и стойност повредените вещи и че подсъдимият е осъден по непредявено обвинение. Защитникът изразява несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, която оценява като несъответна на изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила този ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов наказателно дело №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения П. И. Д. за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела по отношение на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. на Районен съд – Павликени. В искането и в съдебното заседание пред настоящата инстанция от осъдения и служебно назначения му защитник – адв. Г. от САК се поддържа довод, че Д. не е присъствал в съдебното производство, а процесуалният представител е на мнение, че давностните срокове по чл. 80 и чл. 82 НК към настоящия момент са изтекли, което касае както изпълнение на наказанието, така и абсолютната давност относно наказателното производство, поради което счита, че има законово основание, въз основа на което, да бъде възобновено. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че е недопустимо възобновяване на делото, по което повечето материалите липсват. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г., Районен съд – гр. Павликени е признал подсъдимия П. И. Д. за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Ловеч, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Ловеч, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г. до 4.09.2023 г. в [населено място], е отнел чужди движими нещи: парична сума, в размер на 470 лв, от владението на Р. Д. К. без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 2.09.2023г до 4.09.2023г в [населено място], е отнел чужди движими нещи: парична сума, в размер на 470 лв, от владението на Р. Д. К. без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, НК, е осъден на една година „лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Весислава Иванова Пламен Дацов в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия С. М. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с която е отменена изцяло оправдателната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Асеновград, и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 28.11.2022г. в Асеновград отнел чужди движими вещи – сумата от 300 лева, от владението на Ю. Р. Р., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, и на основание чл. 194, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца, като изтърпяването на така наложеното наказание е отложено за тригодишен изпитателен срок. Защитникът на подсъдимия е намерил за необходимо да изложи обстойно в жалбата си установената по делото фактическа обстановка и събраните доказателствата. По отношение на предвидените в закона касационни основания, от съдържанието й може да се направи извод, че се позовава на това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излага доводи, че деянието следва да се квалифицира като такова по чл. 207, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е молба от министъра на финансите за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната при постановяване на касационно решение №г., по н. д. №г., по описа на ВКС, НК, І – во наказателно отделение, изразяваща се в погрешно изписване на данъчния период, за който подсъдимият И. М. Д. е осъден да заплати в полза на държавата обезщетение за имуществени вреди в размер на 4916 лева, ведно със законната лихва, считано от 14.06.2012 г., като вместо за данъчен период май 2012 г. е посочен данъчен период май 2011 г. От държавното обвинение е постъпило писмено становище за поправка на допуснатата в касационното решение очевидна фактическа грешка. От подсъдимия не е постъпило становище по молбата на гражданския ищец. ВКС, І – во наказателно отделение намира молбата за допустима, тъй като е подадена от страна по делото – граждански ищец – държавата, представлявана от министъра на финансите. В ДВ, бр. 61/2025 г. е публикуван ЗИД на НПК, с който е приета нова разпоредба – чл. 33а НПК, предвиждаща процедура по поправка на очевидна фактическа грешка в съдебните актове, постановени в наказателното производство. Посочената разпоредба влиза в сила от 31.10.2025 година, поради което към този момент все още е неприложима. Доколкото твърдението в молбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.