Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил протест от Окръжна прокуратура – Габрово срещу въззивна присъда №г. , постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Габрово. В протеста се твърди, че с оправдаването на подсъдимия Н. З. по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК е допуснато нарушение на материалния закон. В писмено допълнение към протеста се сочат конкретни доводи в подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Срещу въззивната присъда е постъпила и касационна жалба, подадена от процесуалния представител на гражданския ищец – Община Дряново. В жалбата се твърди, че подсъдимият незаконосъобразно е оправдан по повдигнатото му обвинение, като неправилно е отхвърлен и предявеният срещу него граждански иск. Доказано било, че подс. З. е осъществил непозволено увреждане, поради което дължи обезвреда на причинените имуществени вреди. С оглед на това жалбоподателят претендира за отмяна на въззивната присъда, осъждане на подсъдимия с налагане на съответното наказание, както и уважаване на гражданския иск в пълен размер. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационният протест се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора събраните по делото доказателства установяват, че подсъдимите А. М. и С. Б. са извършили престъпленията, за които им е повдигнато обвинението. Твърди се, че доказателствената дейност на въззивния съдебен състав е в отклонение от изискванията на чл. 14 НПК, тъй като не е направен собствен анализ на доказателствата и експертните мнения, а е възприет този, направен от основния съд. В тази връзка е и оплакването за допуснато нарушение по чл. 339, ал. 2 НПК. Сочи се още, че втората инстанция, изхождайки от служебното начало, е следвало да назначи допълнителна техническа експертиза относно механизма на възникналата злополука. В заключение се настоява, че апелативният съд не е изпълнил задълженията си, предписани от закона, и неоснователно е игнорирал доказателствата, които подкрепят обвинението, в резултат на което се е достигнало до незаконосъобразни изводи за невиновност на подсъдимите. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Л. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение. В жалбата се съдържат възражения за съществени процесуални нарушения при въззивното разглеждане и решаване на делото, за неправилно прилагане на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивната присъда и оневиняване на подсъдимия или връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за смекчаване на наложеното наказание до законоустановения минимум. В представено в срока по чл. 354, ал. 1 НПК допълнение към жалбата се настоява за процесуална негодност на показанията на свидетелите Г. и Б. от досъдебното производство, за липса на аргументирано чрез аналитичното им изследване съдебно становище по тяхната и на показанията на свид. Р. достоверност и съпоставката им със съобщеното от свид. И.. Според защитника, анализът на доказателствата е едностранчив и тенденциозен, а присъдата е постановена въз основа на предположения, като от мотивите към нея прозира предубеденост във виновността на подсъдимия. Като порок в процесуалната дейност на въззивния съд е изтъкната констатацията на защитника за отсъствие на доказателства за правоспособността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане от осъдения З. Х. Х. чрез адв. Е. Я. с правно основание чл. 423 НПК. Искането е за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд, като се твърди, че по време на разглеждането на делото осъденият се е разболял и се е наложило да замине за лечение и оперативна намеса в Испания. Сочи се че болничният престой е продължил около две години. Изтъква се, че е била налице уважителна причина осъденият Х. да не участва в съдебното производство, а именно пребиваването му в Испания по повод здравословното му състояние. Твърди се, че докато е бил на лечение в чужбина Х. е осъден задочно, за което е научил на 25.09.2021г., когато е задържан на холандското летище с ЕЗА. Акцентира се, че с разглеждането на производството и приключването му в негово отсъствие е нарушено правото му на лично участие и провеждане на ефективна защита по предявеното му обвинение, което съставлява нарушение на правото на справедлив процес по чл. 6, т. 1, вр. т. 3, б. „С“ и „D” от КЗПЧОС. Изложени са аргументи и за явна несправедливост на наложеното наказание. Към искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от повереника на частните обвинители С. Х., М. С. и Х. А., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Търговишкия окръжен съд, като подсъдимият С. Я. Р. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението да е осъществил престъплението чрез нарушение на пътен знак „Б6“. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която е признат за виновен в осъществяването на престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, за това, че на 19.12.2019г. управлявал МПС – автобус марка „Фолксваген“, модел „Крафтер“ с ДК рег. номер ********* по пътя от гр. Попово към с. Зарево в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на М. М. и средни телесни повреди на още пет лица. Осъден е на лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, като изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от пет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Антоанета Близнакова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от защитника на осъдения А. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Хасково с претенция за отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване делото, с което била ангажирана наказателната отговорност на подзащитния му. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че не бил приложен законът, който следвало да бъде приложен или той бил приложен неправилно, както и че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното: доказателствата за извършено А. Г. престъпление са събрани и изведени от един доказателствен източник бъз съпоставянето им с други доказателствени източници. Обвинението срещу А. Г. се гради единствено върху показанията на митническия служител К. Н. Д., който бил негодно доказателствено средство, защото при сравняването на протокола за разпит на свидетеля и заповед за задържане №г. се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 395а ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ГАЛИНА ИВАНОВА и в присъствието на прокурора М. БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Окръжна прокуратура Велико Търново, срещу присъда №г. по описа на ОС Велико Търново с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Застъпва се становището, че окръжният съд за пореден път е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила свързани с обективния и всестранен анализ на доказателствения материал, както и че е формирал вътрешното си убеждение на база на частично и превратно тълкувани доказателства. Посочва се, че в резултат на описаните процесуални пропуски, се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон, а именно до оправдаване на подсъдимия. Иска се от касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 5 НПК, да отмени въззивния съдебен акт и да потвърди осъдителната присъда на районния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, представителят на Върховната касационна прокуратура заявява, че поддържа протеста. Акцентира на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивния съд, касаещи оценката на доказателствата. Счита, че неправилно въззивният съд е приел, че авторството на деянието не е доказано по категоричен начин. Посочва, че доказателствата са ценени избирателно, като неоснователно са фаворизирани обясненията на подсъдимия, а показанията на св. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба с допълнение към нея от защитника на подсъдимия М. П. П. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. Въззивната инстанция е отменила частично присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия окръжен съд, като е признала подсъдимия за невиновен в това за времето от 25.09.2015г. до м. декември същата година да е оръдие, предназначено за търсена на археологически обекти металдетектор марка „Пират“ и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК. Отменено е и приложението на чл. 23, ал. 1 НК. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че за времето от неустановена дата през 2018г. до 18.09.2019г. в гр. Троян противозаконно държал оръдие – металдетектор „Minelab“, за което знаел, че е предназначено за търсене на археологически обекти, и на основание чл. 277а, ал. 7 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Касаторът релевира основанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. БЛИЗНАКОВА като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения К. И. К., чрез упълномощения му защитник адв. К. А. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Видин и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г., влязла в сила на 08.03.2012 г., потвърдена с решение 17/08.03.2012 г. по в. н. о. х. д. 375/2011 г., с която К. е осъден на лишаване от свобода за срок от три години при първоначален строг режим / което да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип/ за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ, т. 4, предл. първо и 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и бвр. чл. 20, ал. 2 НК. В молбата за възобновяване се сочи, че производството по делото е протекло изцяло без участието на осъденото лице, на което не е било известно, че спрямо него се води ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.