Престъпления против собствеността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против собствеността.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. И. И. срещу решение №година по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. По същество се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане или наказанието да бъде определено при основанието по чл. 55 НК. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия акцентира върху оплакването за явна несправедливост на наказанието, като доразвива съображенията си, изложени в жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение установи следното: Великотърновският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Габровския окръжен съд, с която подсъдимият Х. И. е признат за виновен в извършване на грабеж в съучастие с подс. С. С. и при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и чл. 58а ал. 1 НК е осъден на три години и четири месеца лишаване от свобода. Жалбата е неоснователна. Оплакванията на подсъдимия са идентични с изложените пред въззивния съд, внимателно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Кирил ИВАНОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения В. К. П. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд, НК – 6 с-в. В искането се излагат доводи, че осъденият не присъствал в съдебното заседание на първоинстанционния съд и при постановяването на влязлата в сила присъда. Тъй като бил предаден от Ф. на българските власти по издадена ЕЗА за изпълнение на наказание, при дадени гаранции за възобновяване на производството, твърди, че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 5 НПК и моли за възобновяване на делото. Пред касационната инстанция искането се поддържа от защитника на осъдения П. – адв. П. със същите аргументи и искане. Предлага се вземането на мярка за неотклонение, по – лека от „задържане под стража. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е основателно, с оглед дадените от българската държава гаранции за възобновяване на производството. Счита, че единствено възможната мярка за неотклонение, предотвратяваща опасност от укриване на осъдения, е „задържането под стража. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на Софийски районен съд, НК – 6 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда, постановена по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Враца, е подадена касационна жалба с допълнение, от подсъдимия Л. Г., с ангажирани всички основания по чл. 348 НПК. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник. Частният обвинител и граждански ищец Б. М. и повереникът му, редовно призовани, не са взели участие в производството пред ВКС. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия неоснователна, и моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като взе предвид становищата на страните, и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 25.07.2013 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Враца е отменена оправдателна присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд-гр. М. и вместо това, подсъдимият Л. Й. Г. е признат за виновен в това, че на 14.09.2011 г. в [населено място] поле, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у Б. М., от същото село заблуждение, че дадените му от последния 4400 лева, са авансова сума за продажба на недвижим имот и с това му е причинил имотна вреда в размер на същата сума, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по обща касационна жалба на защитника на подсъдимите Б. А. М., М. Беков И., М. Ф. И., Б. О. Д., А. О. Д. и К. М. К., всички от Видин, адв. Г. Г. от АК-Видин, с която се обжалва въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на окръжен съд-Видин, като се навеждат доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяната й и постановяване на решение от касационната инстанция, с което да бъде „оставена в сила първоинстанционната присъда, алтернативно да бъде изменена, като наказанията на подсъдимите се определят при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. а НК и като последна алтернатива – след отмяната й делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата като цяло. Подсъдимите, уведомени за производството пред касационната инстанция, според защитника им адв. Г., тъй като всички те не са били открити на посочените от тях адреси за призоваване в страната, като за четирима от тях са посочени данни за установяването им на работа във Ф., не вземат лично участие в производството ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд №г. на Военно-апелативен съд-гр. София е подадена жалба от подсъдимия Н. Г. А., с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание жалбата се поддържа с писмена защита. Гражданският ищец Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело” към МО, представлявано в съдебно заседание от юрисконсулт и в писмено становище, намира постановените присъда и решение законосъобразни, а жалбата неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е на становище жалбата като неоснователна да се остави без уважение, тъй като не са налице съществени нарушения на процесуалните правила и закона. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като взе предвид становищата на страните, и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение от 22.07.2013 г., постановено по внохд №г. на Военно-апелативен съд-гр. София, е потвърдена присъда по нохд №г. на Плевенски военен съд. С посочената присъда подсъдимият Н. Г. А. е признат за виновен в това, че за периода 06.03.2011 г.-01.09.2011 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно и материално-отговорно лице присвоил чужди пари, собственост на ИА „ВКИВПД” на МО, представляващи неотчетени приходи от нощувки на гости на хотел „Военен клуб-гр. Велико Търново в размер на 1502.36 лева, връчени му в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Б. Й. Г.-К., депозирано на 1.10.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Софийски районен съд от 14.02.13 г, по НОХД №година „лишаване от свобода да бъде изтърпяно при „строг режим в затвор, а, на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три месеца „лишаване от свобода, наложено с присъда на Софийски районен съд, по НОХД №г, за изтърпяването на което е определен първоначален „строг режим, настаняване в затвор, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда молителката е призната за виновна в това, че на 30.01.2007г в [населено място], е отнела чужди движими вещи, на обща стойност 529, 50 лв от владението на В. Ц. М. без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Г. Г. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд 500/2013 г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд 416/2011 г. на ОС-Хасково. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, се претендира, че по делото не са установени доказателства, от които да се направи единствено възможния извод, че подсъдимият С. е автор на инкриминираното му престъпление, поради което същият неправилно е бил осъден. Заявява се, че вещественото доказателство „книжна ролка от тиксо”, по вътрешната страна на което е открита дактилоскопна следа от подсъдимия, не е иззето и съхранявано по правилата на НПК, което поставя под съмнение извода на съда, че намерената на местопроизшествието „книжна ролка от тиксо” е същата, която в последствие е изследвана, и от която е снета дактилоскопната следа. Във връзка с довода за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се претендира, че съдилищата са изопачили свидетелските показания в т. ч. и тези на полицейските служители, присъствали при огледа на местопроизшествие, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото касационно производство е образувано по жалби на подсъдимите Т. М., Н. В. и Г. С., депозирани лично от тях или чрез упълномощените им защитници срещу решение №г. на Апелативен съд – С., по внохд №г., с което е изменена присъда от 10.04.2008г. на Софийски градски съд, обявена по нохд №г. В собственоръчно написаната жалба от подсъдимия Т. М. се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, последица от които е постановяването на осъдителен съдебен акт, при недоказаност авторството на обвинението. Излагат се бланкетни съображения за пороци в процесуалната дейност на контролираните инстанции, изразяващи се в недопустимо приобщаване към доказателствената съвкупност на лишените от процесуална годност и стойност протокол за оглед от 31.03.2003г. на златарски магазин, находящ се в ТЦ ”Ц.”, [населено място], [улица], собственост на [фирма], и на писмените справки от „МТЕЛ” и Г.”; и в повърхностна оценка на изтъканите от противоречия свидетелски показания на Н. И.. Поставя се акцент и на грубото погазване на процесуалните правила при изземване на сравнителния материал, използван при изготвената Д. експертиза – обстоятелство, изключващо възможността същата да бъде интерпретирана при обезпечаване тезата на прокуратурата. Подсъдимият Н. В. и договорният му адвокат в касационната си жалба очертават дерогиране на процесуалните задължения на съда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 171 ал. 3 НПК, чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 215 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 2 т. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 23 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения С. А. М. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Добрич и отмяна на постановената присъда №г. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият С. А. М. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Добрич, осъденият М. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 206, ал. 3 НК, за което на основание чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и десет месеца и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 за срок от три години. В искането за възобновяване не се сочи кога осъденият М. е узнал за постановената осъдителна присъда, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искане от осъдения В. Г. Х. за възобновяване, съгл. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на производството по ВНОХД№год. на Софийски градски съд и НОХД№год. на Софийски районен съд и отмяна на постановените по тях решение и потвърдената с него присъда. Претендират се особено съществени нарушения на материалния и процесуален закон и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Правят се алтернативни искания: за оправдаване на Х. по обвинението; отмяна и връщане делото за ново разглеждане; намаляване на наказанието с преквалифициране на деянието по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК и приложение на чл. 55, ал. 1 НК. За съществени процесуални нарушения се изтъкват: нарушения по чл. 13, и чл. 14 НПК; несъответствие между диспозитива и мотивите на присъдата относно изводите за индивидуализацията на наказанието на осъдения; неправилна оценка на свидетелките показания на свидетелите Ч., П., А. и Д., че осъденият е видян да отваря с отверка автомобила на свид. П. и впоследствие да се отдалечава от него; че подсъдимият е изхвърлил от превозното средство, с което се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.