Обсебване

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подс. Н. И. – адв. Г. Л. и от защитниците на подс. Ц. Й. – адвокати В. И. и П. Т., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд, с развити касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, подсъдимият Н. Д. И. е признат за виновен в това, че през периода 04.04.2004год. – 19.01.2005год. в [населено място], [община] поле, /област/, в съизвършителство с подс. Ц. П. Й., противозаконно присвоил чужди движими вещи – 18 888 тона хлебна пшеница на стойност 4 985 846 лв. и 1 250 тона царевица на зърно на стойност 373 125 лв., собственост на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” – София, които владеел и пазел, като причинените щети са общо в размер на 5 358 971 лв. и обсебването е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, поради което и на основание чл. 206, ал. 4, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се твърди, че при постановяване на въззивното определение съдът е допуснал съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Обвиняемите В. И. М., Е. Н. Б., Й. П. Г., Г. С. Н., Й. Т. Б. не се явяват, редовно призовани. В производството участват техни процесуални представители, които считат, че искането за възобновяване е неоснователно. С. Я. В. като управител на [фирма] не се явява, редовно призована. Явява се процесуален представител, който счита, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Софийска градска прокуратура на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК с постановление от 08.02.2013 г. прекратила наказателното производство по ДП №г. по описа на НСлС, пр. пр. №г. по описа на СГП, водено срещу: В. И. М. за престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. И. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като в условията на алтернативност се прави искане за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд или за изменение на решението и намаляване размера на наложеното на И. наказание лишаване от свобода. Несъставомерността на деянието е обоснована с качеството, което подсъдимият е имал на пълномощник на управителното тяло на юридическото лице [фирма] и наличието на гражданско-правни отношения между последното и Община – Петрич. Като допуснати от въззивната инстанция процесуални нарушения касаторът е посочил липсата на отговор по направените от защитата възражения и на задълбочен анализ на фактическата обстановка, довели до ограничаване правото му на защита. Несправедливостта на наложеното наказание е релевирана във връзка с несъответствието му с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 26 НК, чл. 339 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Тома КОМОВ……….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д. – служебен защитник на подсъдимия М. М. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – ХVІІ въззивен състав. Със същата присъда е отменена първоинстанционната присъда по нохд №г. на Софийски районен съд, НО – 97 с-в. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че поведението на подсъдимия е било правомерно и не е осъществен състав на престъпление от обективна и субективна страна. Излагат се доводи, че праводателят по сделката за прехвърляне на дялове от търговското дружество не е имал право да прехвърля лизингово имущество, поради което се налага извод, че подсъдимият е владял имуществото без правно основание. В допълнение към жалбата се навеждат съображения, че с прехвърлянето на дяловете на дружеството подсъдимият М. не е извършил разпореждане с вещите, което сочи на нереализиран от обективна страна състав на престъпление. Извършването на действия с една и съща правна природа от страна св. Х. и от страна на подсъдимия, според защитника подкрепя тезата за правомерност на поведението на М.. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Д. със същите доводи, като се настоява за постановяването на оправдателна присъда. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения С. А. М. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Добрич и отмяна на постановената присъда №г. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият С. А. М. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Добрич, осъденият М. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 206, ал. 3 НК, за което на основание чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и десет месеца и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 за срок от три години. В искането за възобновяване не се сочи кога осъденият М. е узнал за постановената осъдителна присъда, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП А. ЛАКОВ след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от адв. Х. Х., упълномощен защитник на осъдената А. А. М. за възобновяване на нохд 2135/2012 г. на Районен съд-Пазарджик, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането на защитника на осъдената се твърди, че двете съдебни инстанции са тълкували превратно доказателствените средства, че са се доверили на показанията на лица, живеещи на съпружески начала /свидетелите К. и Г./, както и на свидетел, който е в близки отношения с К., без да бъде отчетено обстоятелството, че поради тези си взаимоотношения посочените свидетели попадат в кръга на заинтересованите; че съдилищата не са изяснили противоречията в свидетелските показания, свързани с редица факти от предмета на доказване, както и че са игнорирали основното гласно доказателствено средство- обясненията на подсъдимата М. и по този начин са допуснали съществено процесуално нарушение. Посочва се, че съдилищата не са изяснили едно значимо от състава на престъплението обстоятелство, а именно предмета на престъплението и дали свидетелят К. действително е притежавал инкриминирания предмет-златни и сребърни монети. В заключение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано съгласно реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения К. О. Б. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив, отмяна на постановеното по делото решение, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Пловдив и оправдаване по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1 НК. В искането се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Твърди се неправилно приложение на закона, тъй като деянието е елемент от граждански правоотношения между осъдения Б. и фирмата – лизингодател на процесната вещ, съответно – между осъдения и третото лице поемател на дълга по договора за лизинг. В контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат аргументи, че осъденият не е бил владелец, а държател на вещта; с предварителния договор за продажбата на лекия автомобил на свид. К. осъденият не се е разпоредил с вещта, тъй като не е прехвърлено правото на собственост върху вещта и собствеността върху нея не е променена, не е променена и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА П. и на прокурора ВКС П. М., разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ И ДОПЪЛНЕНИЕ към протеста от прокурор при Окръжна прокуратура гр. София срещу въззивна присъда от 15.04.2013 год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. София. С въззивната присъда е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Етрополе като подсъдимият Л. Г. С., ЕГН: [ЕГН] е признат за невиновен и е оправдан по обвиненията за престъпления по чл. 206, ал. 1 НК и чл. 209, ал. 1 НК. Присъдата е потвърдена само в частта, в която е постановено връщане на вещественото доказателство – л. а. „Волво”, модел „440”, рег. [рег. номер на МПС] на собственика Н. Р. С.. Посочените в протеста касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа, развити в допълнението към протеста. Претендира се отмяна на присъдата с връщане делото за ново разглеждане. Твърдението за съществени процесуални нарушения се свежда до ограничаване правата на обвинението, поради игнориране на данните, указващи на наличието на качеството обществена опасност на инкриминираното деяние по чл. 206, ал. 1 НК по пункт първи на обвинението, която не е явно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни………………….. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Окръжен съд – Перник по НОХД №г. С тази присъда подсъдимата А. Г. В. е била призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26 НК за това, че при продължавано престъпление – на 20.01.2010 г. и на 21.01.2010 г., в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, т. 1, б. б НК (на което е възложено да изпълнява безплатно работа, свързана с управление на чуждо имущество при ЮЛ – пълномощник на [фирма]), присвоила чужди пари на обща стойност 200 000 лв., собственост на [фирма], като сумата е в големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и във вр. с чл. 54 НК й е било наложено наказание 13 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 203, ал. 2, вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 НК подсъдимата е била лишена от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Хасково срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Хасково, с която е отменена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Свиленград и подсъдимият Л. А. е признат за невиновен в това на 31.05.2011 г. в [населено място], противозаконно да е присвоил чужди движими вещи- 9 000 евро, с левова равностойност 17 602, 47 лева, собственост на М. Д., които владеел и пазил, като обсебването е в големи размери и присвоените пари са върнати на собственика им до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд. Със съдебният акт подсъдимият на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършване на престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 2, във вр. с ал. 3, във вр. с ал. 1 НК. В касационният протест и допълнението към него са направени оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, свързани с неправилен анализ на доказателствените материали и допуснато нарушение на материалния закон, изразило се в постановяване на оправдателна присъда. Като съществено нарушение на процесуални правила е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.