Обсебване

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Ив. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Н. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 02.01.2013 г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че въззивното производство е протекло задочно, без осъденият и защитата му да са били призовани за него, с което е нарушено правото му на защита. Явната несправедливост на наложеното наказание се мотивира с обстоятелството, че при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК е следвало да му се наложи наказание по реда на чл. 55, а не по чл. 58а НК. Претендира се отмяната на въззивния съдебен акт и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитата на осъдения Д. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи и искания. В допълнение сочи, че приложението на чл. 58а НК би се оказало по-благоприятно за дееца при индивидуализацията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НК, чл. 211 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената М. Д. Н. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че в обвинителния акт присъстват непълноти и пропуски и от неговата обстоятелствена част не могат да се изведат онези действия, с които осъдената Н. е осъществила състава на престъплението по чл. 206, ал. 3 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Претендира се още, че осъдената Н. е призната за виновна без достатъчна доказателствена основа, тъй като според искането, „от множеството събрани свидетелски показания не би могло да се изведе по несъмнен начин, че Н. е извършила помагачество към престъплението по чл. 206, ал. 3 НК”. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на решението и оправдаване на осъдената Н., алтернативно връщане на делото за ново разглеждане в първата инстанция. В съдебното заседание, пред касационната инстанция, искането за възобновяване се поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения К. И. И. за възобновяване на нохд №год. на Троянския районен съд. Соченото в искането основание е чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК: съдът неправилно е наложил общо наказание от 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, отложено от изтърпяване за срок от 4 години, след като максималният срок на лишаване от свобода, допускащ прилагане на условното осъждане, е 3 години. Иска се отмяна на постановената по посоченото дело присъда и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник на И. поддържа искане за изменяване на присъдата и намаляване лишаването от свобода на 3 години, алтернативно на което иска връщане на делото за ново разглеждане и определяне на наказанията за включените в съвкупност престъпления по чл. 55, а не по чл. 58а, ал. 1 НК. За представителят на ВКПр искането е основателно. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Троянския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, К. И. И. е признат за виновен в това, че през лятото и есента на 2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано съгласно чл. 420, ал. 2, вр., вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, по искане на осъдения Е. Б. П. за възобновяване на внохд№год. на Видинския окръжен съд и за отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Видинския районен съд. Иска се оправдаване на осъдения по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В подкрепа на наведените основания се правят следните доводи: внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК – не са описани фактическите обстоятелства, които очертават конкретното изпълнително деяние по начин, време място и в какво се изразява участието на подсъдимия в неговото извършване; разследващият орган е събирал доказателства, които не са предявени на обвиняемия. Материалният закон е приложен неправилно, защото извършеното не съставлява престъпление по чл. 206 НК. Подсъдимият не е имал фактическа власт върху инкриминираната вещ, тъй като е установено, че вещта не е предоставена на подсъдимия, а на трето лице – свид. А., да я ползва. Подсъдимият не е собственик на помещението, където е стояла чуждата вещ и не е отговарял за съхраняването й. Неправилно свидетелите С. и С. са поискали връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 227 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети декември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. З. С. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе. С решение №г., постановено ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе е изменена присъда №г. по НОХД №1615/2012 г. по описа на Районен съд- гр. Русе, с която С. е признат за виновен в това, че на 21.03.2012 г. в гр. Русе в хотел „Вега противозаконно си е служил с официален документ- лична карта №643674924, издадена на името на Т. И. Ц. с цел да заблуди длъжностно лице- М. Н. А.- администратор в същия хотел, като на основание чл. 318 НК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца. С присъдата осъденият С. е признат за виновен в това, че на 22.03.2012 г. в гр. Русе противозаконно е присвоил чужди движими вещи на обща стойност 260 лева, собственост на М. С., като на основание чл. 206, ал. 1, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 205 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 206 НК, чл. 23 НК, чл. 318 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 68 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения Р. Г. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствените източници и при определяне на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частният обвинител и граждански ищец С. Й. Н. не изразява становище и не прави възражения срещу искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Разложкият районен съд, наказателно отделение, трети състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. за виновен в това, че на неустановена дата през м. май 2010 год. в гр. Б. противозаконно присвоил чужда движима вещ на стойност 7 205,92 лева, собственост на Сл. Н., която пазел. На основание чл. 206, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на 3 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 3 години. Отхвърлил предявеният граждански иск за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети декември, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание касационна жалба на защитника на подсъдимата П. Д. П. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С присъдата е била изцяло отменена постановената оправдателна присъда от 21.02.2011 г. по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 18 състав и подсъдимата П. е била призната за виновна в това, че на 19.01.2009 г. в [населено място] противозаконно е присвоила мобилен телефонен апарат „Нокия”, модел „Е-71” на стойност 711 лева, собственост на А Л. И., като на основание чл. 206, ал. 1 НК и е наложено наказание една година „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. В касационната жалба се сочат всички касационни основания, като се поддържа, че неправилно въззивният съд е постановил осъдителна присъда, като не е съобразил, че на инкриминираната дата- 19.01.2009 г. подсъдимата не се е разпоредила с инкриминираната вещ и същата се е намирала в нея на правно основание. Поддържа се, че към този момент липсват доказателства, които да установяват твърдяното от обвинението намерение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 273 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на Окръжна прокуратура – Пловдив за възобновяване на чнд №год. на Пловдивския районен съд-ХІХ наказателен състав и отмяна на протоколно определение №год. по отношение на осъдения Л. Н. Й. на основанието по чл. 422, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане, за да бъде отстранено допуснатото нарушение на закона при приложението на чл. 25 вр. чл. 23 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото в него основание. Служебният защитник на осъдения Л. Н. Й. поддържа, че искането на посоченото основание е в полза на осъдения и следва да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският районен съд, ХІХ наказателен състав с протоколно определение №год., влязло в сила на 19.05.2010 год., на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е групирал наложените на осъдения Й. наказания, наложени с влезлите в сила присъди по нохд №год., 5194/2003 год., 1310/2008 год. – всички по описа на Пловдивския районен съд, и наложил едно общо наказание – най-тежкото от определените – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 206 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдената С. Г. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд, наказателна колегия и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че допуснатите нарушения на закона и на процесуалните правила могат да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Плевенският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1166/2011 год. на Никополския районен съд (втора след отмяна на постановената по нохд №1255/2008 год. с решение №147/2011 год. по въззивно нохд №108/2011 год. на Плевенския окръжен съд поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила), с която признал подсъдимата К. за виновна в това, че: на 08.01.2008 год. в село Л. противозаконно присвоила чужди движими вещи на обща стойност 8 037,20 лева, собственост на ЧЗПТК”Възраждане, които владеела и пазела. На основание чл. 206, ал. 1 НК я осъдил на 3 месеца лишаване от свобода; на 03.04.2008 год. в село Л. в нарушение на установения за това ред е помогнала умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. Н. С. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Смолян и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му. В искането се посочва наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че деянието не съставлява престъпление, тъй като са налице само граждански правоотношения между осъдения и пострадалия. В контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се излагат аргументи за това, че окръжният съд е изменил фактическата обстановка по делото, без да е имал правомощия за това, както и че не е анализирал цялата доказателствена съвкупност по делото, а само самопризнанията на подсъдимия. Пред касационния съд защитникът на осъдения С. поддържа искането и всички изложени в него съображения, като акцентира върху невиновността на дееца, предвид обстоятелството, че деянието му не е престъпление, тъй като действията на осъдения не са характерни за престъплението по чл. 206 НК. Иска оправдаването на молителя. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.