Кражба
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ……………………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Тома Комов ………………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. М., чрез адвокат Й. Р., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление, или за оправдаване на подсъдимия. Навеждат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касаторът подкрепя исканията си с твърдения за незаконосъобразно осъждане, поради неучастие в престъплението, с неправилно приложен материален закон по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК, вместо по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК и за явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. С. М. и неговият защитник не вземат отношение. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за потвърждаване на въззивния съдебен акт като правилен и законосъобразен, а твърденията на касатора определя за неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд отменил, на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения Ж. А. Б., чрез защитника му адв. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Елховски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с това, че постановената осъдителна присъда почива само на самопризнанията на осъдения Б., които не са подкрепени от останалите доказателства, събрани по делото; че не е извършен надлежен и всеобхватен анализ и оценка на доказателствата; че са игнорирани оправдателните доказателства за сметка на обвинителните. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, намерило израз в неправилно приетата правна квалификация по чл. 195, ал. 1, т. 7 НПК, тъй като деянието съставлява маловажен случай. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване, се обосновава с това, че не е приложена разпоредбата на чл. 55 НК, поради което наложеното на осъдения наказание е несъответно на тежестта на извършеното и обществената опасност и личността на дееца. Прави се искане за възобновяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №412 гр. София, 24 ноември 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Р. Д. С., осъден по нохд №год. на Софийския районен съд, за възобновяване на посоченото дело и отмяна или изменяване на постановената по него присъда с твърдения за незаконосъобразност на присъдата, несъответствието й с обстоятелствата, при които е извършено престъплението, и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание С. и защитникът му поддържат искането. Прокурорът не намира за основателни възраженията срещу правилността на присъдата и заключението му е за оставяне на искането без уважение. Искането е допустимо – направено е от легитимна страна и в срока на обжалване на присъдата, чиято отмяна / изменяване се иска – но неоснователно. С присъдата по посоченото дело, постановена на 27.ІІ.2014 год. по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Р. Д. С. е признат за виновен в това, че на 21.ІХ.2013 год. е откраднал 680 лв. от намиращия се на [улица] София магазин на [фирма], с МОЛ Д. Н. М., за което деяние, извършено С. чрез използването на откраднат ключ, и при условията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Ю. Х. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Габрово и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г. В саморъчно изготвеното искане за възобновяване се твърди, че осъденият не е получил адекватна правна помощ, че са игнорирани доказателства, които намаляват вината и че стойността на вещите, предмет на престъплението, е завишена. В писмените бележки, депозирани от служебния защитник, се претендира нарушение на разпоредбата на чл. 116 НПК по отношение на едно от деянията, включени в продължаването престъпление. В изложението, изготвено лично от подсъдимия, освен друго, се поставя и въпросът за съучастническата му дейност във второто от деянията, квалифицирана от него като „помагаческа. Отправеното искане е за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия за едно от деянията, включени в продължаваното престъпление, и намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият М. и служебният защитник, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдените Б. Б. Д. и К. И. Д., чрез адвокат М. М., за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Пернишки окръжен съд, отмяна на решение №г. и оправдаване на осъдените, или връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посочените в чл. 422, ал. 1, т. 5 основания за съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, допуснати по непровереното по касационен ред наказателно производство. Осъдените твърдят, че е нарушен материалният закон на чл. 30 НК, а чл. 68 НК не е бил приложен. Нарушено било и процесуалното право на осъдения Д. да разбере в какво е обвинен, тъй като не били предявени за запознаване материалите от проведените процесуално-следствени действия, събрани след отмяната на първоначално постановената присъда, както и била нарушена процедурата при одобряване на споразумението за третия съучастник, защото липсвало съгласието на останалите съпроцесници и нямало данни за възстановяване на имуществените вреди, причинени от кражбата. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъдените Д. и Д., и техният защитник адвокат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. М. И., депозирано на 20.05.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Силистра, №360 от 12.06.13, по НОХД №5/2013, като за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода, наложено на молителя, е определен „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. М. И. е признат за виновен в това, че на 1.03.12г в [населено място], обл. Силистра, в съучастие като съизвършител със С. С. С., М. Г. Г. и още три неустановени лица, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 4 800 лв, от владението на Д. Р. Д., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка е приета въз основа на предположения, че осъждането се базира на противоречивите показания на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АСпП и жалби на защитниците на подсъдимия И. Б. Ч. адв. В. и адв. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, 3 състав. С касационния протест прокурорът при АСпП възразява срещу атакуваното решение в частта, с която подсъдимият И. Ч. е бил частично оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 6 НК, като отправя към ВКС искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане в посочената част. Прокурорът изразява несъгласие със становището на съда, че нормата на чл. 195, ал. 1, т. 6 НК била по-обща в сравнение с разпоредбата на чл. 195, ал. 1, т. 9 НК, поради което при конкуренция между тях последната се явявала единствено приложима. Двете цитирани разпоредби не били насочени само към личностните характеристики на субекта на престъплението (като длъжностно лице и, съответно, като лице от състава на МВР). Чл. 195, ал. 1, т. 6 НК предвиждал и допълнителна специфика на изпълнителното деяние – при кражбата деецът да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 6 НК, чл. 195 ал. 1 т. 9 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 284 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №177 гр. София, 08 септември 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдените А. А. А., С. А. А. и А. А. А. са подали ръкописно обща молба, която при образуването на делото във ВКС е приета всъщност за искане по реда за възобновяване на наказателните дела, свързано с делото, по което те са били осъдени от Новозагорския районен съд – като първоинстанционен, и от Сливенския окръжен съд – като второинстанционен (въззивен и последен по закон в инстанционното развитие на конкретното наказателно производство). Осъдителната присъда на НРС – 411/26.ІХ.2013 год. по нохд 154/2013 год., е по обвинението срещу тримата в кражба на 24.ІІІ.2012 год. на 30 листа гофрирана ламарина за общо 330 лева, отнета от търговско дружество в града и предадена като 400 кг. вторична суровина. Кражбата е била квалифицирана правно и за тримата по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК („за извършването…[ѝ] … е използвано техническо средство”) и по чл. 20, ал. 2 НК (като съучастници – извършители), а само за А. А. и С. А. – по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК (при условията на опасен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Б. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия И. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Врачанския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателя, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин авторството на престъпленията, за които е бил осъден. Съдебните актове били постановени в нарушение на разпоредбата на чл. 303, ал. 1 НПК при превратен анализ на доказателствените материали. Вещественото доказателство 1 бр. СД било незаконосъобразно приобщено в нарушение на чл. 100 НПК, поради което следвало да бъде изключено от доказателствената съвкупност. Оспорени са изводите на видеотехническата и лицево-идентификационната експертизи, основани на съдържанието на негодното веществено доказателство. Касаторът изразява несъгласие с кредитираните от съдебните инстанции показания на свидетелите П., А. и К.. Твърди, че депозираната информация от свидетелите П. и К. относно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 110 НПК, чл. 115 НПК, чл. 118 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Божидар ДЖАМБАЗОВ………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Омуртаг. Излагат се аргументи, че определението, с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство срещу А. А. А. и А. А. М. е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Предлага се възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи. Осъдените А. А. А. и А. А. М., редовно призовани, не се явяват пред касационния съд и не се представляват. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по нохд №г. на районен съд гр. Омуртаг, било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура от една страна и подсъдимите А. А. А., А. А. М. и защитника им адв. С. А. – от друга, с което: 1. Подсъдимият А. А. А. се признал за виновен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.