Длъжностно присвояване
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора АСЯ ПЕТРОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Г. Ч., в качеството й на служебен защитник на подсъдимата М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника независимо, че въззивният съд е изменил първоинстанционната присъда, като е намалил наложеното наказание за престъплението по чл. 203, ал. 1 НК и определеното при условията на чл. 23, ал. 1 НК общо най-тежко, то продължава да е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на дееца, предвид чистото съдебно минало на Г. и качеството й на майка на малолетно дете. Твърди се, че не е отчетен и мотива за извършване на престъплението – отправени и възприети от подсъдимата заплахи за живота и здравето на децата й, в резултат, на което Г. е била принудена да извърши присвоителните действия. Отправена е претенция за изменение на атакувания съдебен акт, като се намали размера на наложените наказания лишаване от свобода и съответно лишаването от право ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимата В. А. Н., чрез нейния защитник адвокат И. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като са правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното на подсъдимата наказание и отлагане на изпълнението му по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимата поддържа касационната жалба и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на твърденията, изложени в жалбата, като пледира за оставянето й без уважение. Подсъдимата Н. в предоставената й последна дума моли съда да не я разделя от семейството й, за което трябва да полага грижи. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като обсъди доводите, изложени в касационната жалба и в пледоариите на страните, както и всички материали, съобразно пределите на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2021
Въведено ли е задължение в позитивното право за органите на управление на АД да продават имущество на дружеството само по пазарната му цена или е допустимо да се уговори цена, съобразена с конкретните икономически условия?
Налице ли е законова забрана за сключване на сделки между АД и свързани лица по смисъла на търговското право?
Каква е правната уредба относно оценката на изгодността на сделките, сключвани от АД, в контекста на тяхната икономическа обоснованост по време на сключването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Л., защитник на подс. П. Л. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения е насочено срещу аналитичната дейност на въззивния съд, като се изразява несъгласие с изводите му за недостоверност на обясненията на подсъдимия и представените от него писмени доказателства, както и на показанията на подкрепящите ги свидетели. Твърди се, че мотивите на САС са неясни и противоречиви, а съдебният акт не отговаря на изискванията на чл. 339 НПК; че не са обсъдени всички възражения на защитата, че са игнорирани част от оправдателните доказателства. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наложеното наказание се сочи, че изтъкнатите от долустоящата инстанция отегчаващи обстоятелства в действителност нямат отношение към индивидуализацията му. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 202 ал. 2 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 220 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Има ли изискванията спрямо начина на констатиране на парична липса в контекста на длъжностното присвояване?
Какво е значението на доказателствата за разпоредителни действия с инкриминираната сума при определяне на съставомерността на престъплението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли да бъде прието като съставомерно неизпълнението на служебни задължения по чл. 282 НК, когато нормативните актове не предвиждат конкретни срокове за изпълнение на тези задължения?
Как следва да се квалифицира цялото продължавано престъпление по чл. 26, ал. 3 НК, когато отделните деяния са извършени при различни квалифициращи обстоятелства и как се взима предвид относителната тежест на тези обстоятелства?
Какви са правните разлики между злоупотребата с доверие и присвоителните престъпления по отношение на собствеността на чуждо имущество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 205 ал. 1 т. 3 НК, чл. 205 ал. 2 НК, чл. 205 НК, чл. 217 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 310 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Какви за изискванията за прилагане на абсолютната погасителна давност, съгласно чл. 81, ал. 3 НК?
Дали постановените съдебни актове следва да бъдат отменени поради настъпило погасяване на наказателната отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, ІІ състав, с касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за нарушен материален закон. Постъпила е и жалба от гражданския ищец – Б. Л. А. Т. О. с искане за отмяна на съдебния акт и присъждане на претендираното обезщетение. Представителят на Върховната прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и подновява искането си за отмяна на въззивното решение като неправилно и незаконосъобразно. Гражданският ищец Б. Л. А. Т. О., представлявано от повереника си адвокат Д. Г. Д. изразява становище за отмяна на въззивния съдебен акт. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Д. М. Е. и неговия защитник адвокат Н. И. К. не вземат становище. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилите протест и жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Великотърновският апелативен съд, ІІ състав потвърдил изцяло присъда №260021 от 10.11.2021 г., по н. о. х. д. №841/2020 г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали протоколът от съдебното заседание трябва задължително да съдържа дословно съдържание на съдебните прения, или е достатъчно краткото им съдържание?
Дали оперативните беседи с подсъдимите и преразказът на специални разузнавателни средства и възприятията на свидетелите от наблюдението на охранителната камера могат да заместят обясненията на привлечените към отговорност лица?
Дали при промяна на статуса на свидетелите в заподозрени, процесът трябва да бъде прекратен и лицата трябва да бъдат уведомени за правата си да запазят мълчание и да имат право на защита?
Може ли отказът на съдилищата да допуснат тези допълнителни доказателства да се счита за нарушение на правото на справедлив процес или на разпоредбите, свързани с проверката и оценката на доказателствата?
Каква е дефиницията на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. а и б. б от Наказателния кодекс и как се определя длъжностното качество на работника или служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 121 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 215 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 290 НК, чл. 294 НК, чл. 311 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия П. Д. К., чрез защитника му срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се сочат доводи за наличието на всички касационни основания. Оспорват се изводите на съда за обективна и субективна съставомерност на деянието по чл. 202, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 201 НК. Фактическите изводи почивали на предположения, а обвинението било недоказано. Твърди се, че подсъдимият не е длъжностно лице, тъй като „законът не е предвидил хипотеза на пазене на общинско имущество“. Оспорва се и извода за наличие на пряк умисъл при осъществяване на деянието. Защитникът се позовава и на възприетото в съдебната практика виждане, че установяването на липса не всякога означава, че е извършено длъжностно присвояване. Наложеното наказание явно не съответствало на обществената опасност на деянието и на дееца и констатираните смекчаващи отговорността му обстоятелства. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението в наказателно-осъдителната и гражданско – осъдителната му част и оправдаване на подсъдимия или изменение на съдебния акт с намаляване размера на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.