Телесна повреда
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационни жалби: на подсъдимия Г. Г. С. от гр. Бобов дол и на адвокат А. Р., като повереник на Б. Д. С. от същия град, против въззивна присъда на Кюстендилския окръжен съд, постановена по внчхд №г. Сочи се в първата, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и че е необоснован, а във втората – че е допуснато нарушение на закона, а от там и явна несправедливост на наложеното наказание на подс. С., както и на определения размер на уважения граждански иск. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни, поради което атакуваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Кюстендилският окръжен съд, наказателна колегия, е отменил изцяло присъда №г., на Дупнишкия районен съд, постановена по нчхд №г., в гр. Бобов дол, престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, поради което на основание чл. 304 НПК, вр. чл. 12, ал. 1 НК, я е оправдал по това обвинение и отхвърлил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП….. М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. – повереник на частния тъжител П. А. А., срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по ВНЧХД №г. С жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на закона, тъй като с него неправилно е приложен чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, доколкото предходен съдебен състав не е постановил акт по съществото на делото. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС повереникът поддържа жалбата си по изложените в нея съображения и с направеното искане. В допълнение изтъква наличие на съществено процесуално нарушение, изразило се в разглеждане на НЧХД №113/2012 от състав, различен от този, който е бил определен на случайния принцип. Подсъдимият, редовно призован, не се явява и не взима отношение по жалбата. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата на частния тъжител, тъй като приложението на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК не е обвързано с постановяване на акт по съществото на предходно производство. Върховният касационен съд, като обсъди съдопроизводствените действия на предходните инстанции и доводите на страните, намери за установено следното: С присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения К. Е. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Варна. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането на доверителя си и моли за неговото уважаване. Представя писмена защита. Осъденият Е., моли делото да бъде върнато за ново разглеждане, тъй като при проведената съкратена процедура са били нарушени правата му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения М. Д. Л. за възобновяване на нохд №г. по описа на Старозагорския районен съд и отменяване на определението от 01.10.2012г. за прекратяване на наказателното производство, с което е постигнато споразумение между прокурор Р. М. от Районна прокуратура гр. Ст. Загора, подсъдимия М. Д. Л. и защитника му адв. С. Ч. , частния обвинител Ц. Й. Д. и повереника му адв. Д. Е.. В искането се поддържа, че при постановяването му е нарушен закона, тъй като деянието вместо по чл. 132 НК е квалифицирано по чл. 129 НК, като не е взета предвид съдебно медицинската експертиза, съгласно която деянието е извършено в състояние на силно раздразнение предизвикано от пострадалия. Частният обвинител не се яви в съдебно заседание, становище по искането не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горното определение страните са се споразумяли по реда на чл. 384, ал. 1 и ал. 3 вр. с чл. 24, ал. 3 НПК както следва: Подсъдимият М. Д. Л. се ПРИЗНАЛ ЗАдв ВИНОВЕН в това, че на 17.05.2011г. в гр. Ст. Загора причинил на Ц. Й. Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане (назовано „молба) за възобновяване на наказателно дело от името на осъдения В. С. В. от Б., имащо за предмет влязлото в сила решение от 06.07.2012 г. по ВНОХД №г. на Монтанския окръжен съд, което се атакува с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция, или постановяване на решение на от касационната инстанция за пълното му оневиняване по предявените му обвинения и като последна алтернатива – намаляване на размера на наложеното му наказание на основата на преквалификация на деянието (за телесната увреда) в по-леко наказуемо престъпление, без да се излагат подробни съображения в тази насока. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Пострадалият М. А. М. моли искането да бъде оставено без уважение, а другият пострадал И. А. М., редовно призован, не се явява и не се представлява в производството пред ВКС. Осъденият В. В., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а ал. 3 НК, чл. 213а НК, чл. 24 НК, чл. 243 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Х. Н., чрез адвокат В. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Ловешки окръжен съд, с алтернативи за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване по повдигнатото му обвинение. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият останал недоволен от неизпълнението на указанията на предходния касационен състав, дадени в отменителното решение при възобновяване на производството, както и с размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание защитникът поддържа искането по направените в него съображения. Осъденият П. Х. Н. настоява наказанието му да бъде намалено или да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Ловешки окръжен съд е изменена присъда №55/26.08.2011 г. по н. о. х. д. №169/2011 г. на Тетевенски районен съд в частта, в която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехиляди и дванадеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения А. П. Ц. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Ловешкия районен съд, потвърдена с въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Ловешкия окръжен съд. От осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и в условията на алтернативност се иска присъдата да бъде изменена, като деянието бъде квалифицирано по чл. 133 НК с произтичащите от това последици или да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се развиват доводи, че признатите от него факти неправилно са квалифицирани като умишлено престъпление, извършено при евентуален умисъл като форма на вината. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с липсата на отговор по доводите му относно съставомерността на деянието. В съдебно заседание осъденият не се явява и не взема становище по искането си. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е ръкописно искане (назовано жалба) от осъдения В. Р. В. от [населено място], област С. на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. на окръжен съд-Бургас поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело. Иска отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството, без да се посочва стадия, от който то следва да започне наново. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Ю. Н. от САК, която допълва оплакванията му и с доводи за незаконосъобразното и несправедливо осъждане. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Айтос отговорността на подсъдимия В. Р. В. от [населено място], област С. е ангажирана за извършени на 28.11.2007 г. на ЖП гара Айтос престъпления по чл. 325, ал. 4 вр. ал. 1 вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Явор Гебов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Д. С., служебен защитник на подсъдимата Й. Д. А., против определение №г. по в. н. ч. х. д. №г., по описа на Варненски окръжен съд, с искане за неговата отмяна. Наведено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Жалбоподателят поддържа направеното искане. Подсъдимата Й. Д. А. не взема становище пред касационната инстанция. Частният тъжител Д. Х. Ж. също не изразява становище пред Върховния касационен съд. Неговият повереник адв. П. П. предлага жалбата да бъде оставена без последици. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като подсъдимата лично оттеглила въззивната жалба, подадена без нейно съгласие, поради което окръжният съд законосъобразно прекратил въззивното съдебно производство. Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилата касационна жалба, наведените от страните доводи и извърши проверка в очертаните касационни предели, намира за установено следното: Касационната жалба на служебният защитник е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №г. по н. ч. х. д. №г. Варненският районен съд признал подсъдимата Й. Д. А. за виновна в извършването на престъпления по чл. 130, ал. 1 НК и по чл. 148, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 146 НК, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството по делото е с основание по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Ю. А., за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Луковит. Поддържат се доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона, допуснати при постановяване на присъдата и въззивното решение. Доводите са мотивирани със съображения относими към основанията за възобновяване посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. По същество се прави искане за оправдаване на осъдения по обвинението за което е признат за виновен и осъден. Осъдения А. редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция и не изпраща процесуален представител. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно, тъй като деянието е доказано по несъмнен начин и законът е приложен правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: С въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. Ловешки окръжен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по н. о. х. д. №464/2011г. на Районен съд – Луковит, с която подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.