Престъпления против личността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против личността.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Красимира Медарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. П. П. адвокат Б. Ж. /допълнена от адвокат И. Л. по реда на чл. 351, ал. 3 НПК/ и от повереника на гражданските ищци и частни обвинители С. Х., Х. Т., Р. Т. и А. А. адвокат Е. В. против присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на адвокат Б. Ж. се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Изтъква се, че подсъдимият е осъден за деяние, за което не е повдигнато обвинение и което не би следвало да ангажира наказателната му отговорност, тъй като е отсъствал от работа в деня на злополуката. Въззивната присъда се атакува и с аргумент за съдържателна непълноценност, тъй като не дава отговор на възражението на защитата за съпричиняване на общественоопасните последици от страна на пострадалия, а диспозитивът й влиза в противоречие с обосноваващата го част. В допълнение към касационната жалба адвокат И. Л. се позовава на липса на мотиви, противоречия до степен на непознаваемост на направените изводи и игнориране на доказателства. Независимо от оплакванията за процесуални нарушения защитава теза за неправилно приложение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети и четвърти март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с която е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик и подсъдимият Х. А. Ф. е признат за невиновен в това, че на 15.08.2013 г. в [населено място], в местността „местност“, поради незнание и немарливо изпълнение на правно- регламентирана дейност- строително монтажни работи за строеж на предпазна ограда по обезопасяване на вертикална подпорна стена- пар. 5, т. 38 и 40 на ДР ЗУТ, във вр. с чл. 137, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 54, ал. 1, и ал. 4, във вр. с чл. 147, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 7 ЗУТ, като нарушил и неспазил чл. 60, във вр. с чл. 61, във вр. с пар. 1, т. 21 Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и чл. 199, ал. 1 Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. С., чрез защитника му адв. Р. Н., срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплакване за допуснато нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. По същество се иска изменение на атакувания съдебен акт като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 115 НК и съответно намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и доразвива доводите в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Силистренският окръжен съд признал подсъдимия С. Н. С. за виновен в това, че на 24.10.2014 г. в [населено място] умишлено и с особена жестокост е умъртвил Р. Т. К., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 115 НК го осъдил на двадесет години лишаване от свобода. Определил изтърпяване на наказанието в затвор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Г. Л. К. и К. Й. Л. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия К. се релевират основанията за отмяна или изменяване по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Излага се доводът, че втората решаваща по фактите съдебна инстанция е постановила съдебния си акт в нарушение на основните принципи, регламентирани в чл. 13, ал. 2 и чл. 14, ал. 1 НПК, като съдът не е спазил и разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК, тъй като не е обсъдил съществените противоречия в доказателствения материал. Неуважаването на искането на защитата за допускане на арбитражна експертиза е ограничило правото на защита на подсъдимия и сочи за предубеденост на решаващия делото съдебен състав, който е постановил присъдата на основата на предположения и в разрез със забраната на чл. 303 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост не е подкрепено с конкретни доводи. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда с оправдаването на К., а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или изменяване на присъдата, като наказанието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 307 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 52 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София, жалба на частните обвинители чрез повереника им адв. Р. Х. и жалба от защитниците на подсъдимия Р. Д. – адв. В. А. и адв. С. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста се сочи единствено наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според държавното обвинение наложеното на подсъдимия наказание от тринадесет години и четири месеца лишаване от свобода е силно занижено, което го прави явно несправедливо. Посочено е, че извършеното убийство е осъществено при наличието на четири квалифициращи признака, което разкрива изключително високата степен на обществена опасност на самото деяние, а и на дееца, въпреки „чистото“ му до момента свидетелство за съдимост. Изтъкнати са особеностите в характера на подсъдимия, които според прокурора не са взети предвид при определянето на наказанието на Д., като същевременно с това предходните съдебни състави са преекспонирали бутафорните му опити за самоубийство. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и делото да се върне на апелативния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. Ю. – защитник на подс. Р. В. З. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 5 състав. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд не е посочил въз основа на кои доказателства е направил изводите си за наличие на квалифициращите обстоятелства по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и не е дал отговор на възраженията на защитата във въззивната жалба. Твърди се, че съдът неправилно е преценил, че признанието на фактите се подкрепя от доказателствата по делото, тъй като при експертното изследване на веществените доказателства не са открити следи от подсъдимия по тялото на пострадалия и не е изяснен в достатъчна степен въпросът със свидетелската годност на свид. П., чиито показания са в основата на постановената осъдителна присъда. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо и не става ясно въз основа на какви доказателства съдът е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно зас едание на четиринадесети април, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание касационни жалби от адвокатите Д. М. и П. Е. – упълномощени защитници на подсъдимия М. С. Д., и по касационна жалба от адв. П. В. – повереник на частния обвинител и граждански ищец И. В. К., срещу решение №г., постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на защитника адв. М. са въведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК: нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се следните аргументи: Деянието не е престъпление, тъй като е извършено при условията на чл. 12, ал. 1 НК – неизбежна отбрана. Инициатор на конфликта е пострадалият, М. К. , който пръв е предприел нападение спрямо свид. Х. П.. Дори да е налице престъпно деяние, то е по чл. 119 НК, вр. с чл. 12, ал. 2 НК – осъществено е при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Най-същественото процесуално нарушение от изтъкнатите, свързани с твърдение за неправилна проверка и оценка на доказателства, е недопускането от съда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 НК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, депозирани от защитниците на подсъдимия К. А. К., и по жалби на частните обвинители и граждански ищци С. А. С., К. Д. С., Д. М. С., действаща лично и като законен представител на Н. А. С. и С. А. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. С касационните жалби на подсъдимия К. и допълнението към тях се претендира наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи, че въззивният съд не е направил вярна оценка на обстоятелствата, значими за индивидуализацията на наказанието. Твърди се още, че въззивният съд е коментирал единствено направеното възражение относно размера на наказанието във връзка с приложението на института на чл. 55 НК, но не и доводите, свързани с искането за определяне на наказанието към законоустановения минимум. Претендира се, че в светлината на т. 3 Тълкувателно решение №г. на ВКС по т. д. №г., ОСНК наказанието на подсъдимия следва да се определи при условията на чл. 58а НК. Отправеното искане е за намаляване на наложеното наказание с приложението на чл. 55 НК, съответно на чл. 58а НК, или до минималния размер, предвиден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалба на подсъдимия И. М. Д., чрез служебния му защитник – адвокат К. Й. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година. Жалбата съдържа недоволството на подсъдимия Д. и неговия защитник от размера на наложените за всяко от престъпленията и определеното общо наказание от десет години лишаване от свобода. Твърди се в жалбата, че наказанията са явно несправедливи, защото при индивидуализацията им съдът е надценил установените по делото отегчаващи отговорността му обстоятелства и не е съобразил в достатъчна степен оказаното от него съдействие за разкриване на обективната истина чрез направеното самопризнание, както и подбудите за извършените престъпления. Оспорва се и размерът на присъдените на пострадалите Б. Т. и И. К. обезщетения за неимуществени вреди. Претендира се изменяване на въззивното решение при намаляване размерите на наложените наказания и на присъдените обезщетения. Така направените възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият И. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимия Р. Ж. П. на основание чл. 131, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода условно за срок от три години и му възложил направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Военно-апелативният съд потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от името на подс. П., подадена от неговия защитник – адв. У.. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, жалбата се поддържа от защитата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява жалбата като неоснователна. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна и съображенията за това са следните: 1. Не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В подкрепа на това основание са наведени данни в две посоки: въззивният съд е нарушил изискванията на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.