Общоопасни престъпления
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи общоопасните престъпления.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на трети юли две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Р. Г. – упълномощен защитник на подсъдимия М. Г. Г. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата си адв. Г. сочи трите касационни основания по чл. 348 НПК. Навежда доводи, че били възприети от апелативния съд показанията на свидетелите, конституирани като пострадали в производството и техните колеги, а не били обсъдени показанията на другата част от свидетелите, установяващи, че подсъдимият не могъл да произведе изстрел с оръжието. Твърди, че не било установено от кого и кога били произвеждани изстрели, за които има следи по пушката и патроните. Сочи, че подзащитният му е направил опит да произведе последователни изстрели с двете цеви на пушката, заредена с куршуми, а не със сачми, които могат да засегнат множество хора. Затова претендира оправдаване на подзащитния му и по втория квалифициран признак – опит за убийство на повече от едно лице. Навежда довод, че подс. Г. е действал при условията на евентуален умисъл, а опит при евентуален умисъл е невъзможен. Твърди, че не е установено към коя част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Р. В., подадена чрез защитника му адв. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски Апелативен съд. В депозираната жалба се очертават основно оплаквания срещу справедливостта на определеното наказание, като схематично се твърди нарушение на материалния закон – липса на причинно-следствена връзка между деянието и резултата и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от касационната инстанция да измени въззивното решение, като намали размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът поддържа жалбата, като акцентира на твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание. Редом с това поставя на обсъждане въпроси относно обосноваността на съдебното решение и доколко изводите за виновността на подсъдимия са съобразени с данните по делото за наличие на товарен камион в района на местопроизшествието, за лоши метеорологични условия и натовареност на съответния участък от пътя. Въз основа на тези доводи се отправя искане за намаляване на наказанието или приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление. Подсъдимият не се явява пред касационната инстанция и не взима лично отношение по жалбата. Повереникът на частните обвинители И., К. и Ю. П. – адв. Е. П. е на становището, че жалбата е неоснователна. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитниците на подс. Б. А. и поверениците на частните обвинители А. Д., Д. С., И. И. и Л. Т. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата на защитниците се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно осъждане на подзащитния им по обвиненията да е нарушил правилата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Считат, че апелативният съд е направил неправилно тълкуване на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, като загуба на контрол над моторното превозно средство не е равнозначно на неупражняване на контрол. Правят извод, че не е нарушен чл. 20, ал. 1 ЗДвП, а нарушението на чл. 21, ал. 2 ЗДвП не е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилия резултат. Затова претендират оправдаване на подс. Б. А.. В жалбата на частните обвинители А. Д., Д. И. и И. И., депозирана чрез адв. Б., се твърдят допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се преквалификацията на деянието; както и приетото съпричиняване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.356/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. С присъда, постановена на 01.02.17 г. по Н. О. Х. Д.16747/2015 г. от РС-София /СРС/, НО, 93 състав, подсъдимият В. В. Ч. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 331, ал. 1 вр. чл. 330, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок-на основание чл. 66, ал. 1 НК. От един момент нататък производството е протичало в отсъствието на дееца, както е и постановена самата присъда. Последната не е атакувана от никоя страна и е влязла в законна сила. При извършване на действия по разследване по ДП №г. по описа на 2 РУ-СДВР, пр. пр.№г. по описа на СРП, е установено, че осъденият Ч. е починал на 06.12.16 г., т. е., преди постановяване на гореописаната присъда. Това е дало повод на административния ръководител на ГП-София /СГП/ да реагира на 17.01.20 г. по отношение на Н. О. Х. Д.16747/2015 г. по описа на СРС, тъй като посоченото /смъртта на лицето/ се явява новонаучено обстоятелство с изключително ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Р. Т. Д., чрез упълномощения й защитник, адв. П. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се прави искане за отмяна на решението на въззивния съд и за оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно, в случай на потвърждаване на наказателната му част, за намаляване на размера на уважения граждански иск. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимата, депозирано от упълномощен защитник, адв. Ч., постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се мотивират подробно наведените с жалбата касационни основания, чрез излагане на конкретни фактически и правни доводи в тяхна подкрепа. В подкрепа на твърдението за съществени процесуални нарушения се сочат неразяснени от първия съд процесуални права на подсъдимата, неизпълнение на задължението на съдилищата по фактите да събират доказателства в нейна полза, а не само такива, които обслужват обвинителната теза, неотстраняване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 154 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 274 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. К., защитник на подсъдимия И. В. И. и от адв. К., повереник на частните обвинители Б. Ц., Т. Ц. и Й. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд, НО. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 5 НПК. Твърди се, че наложеното на подсъдимия наказание като несъответстващо на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите отговорността обстоятелства и на целите по чл. 36 НК, се явява явно несправедливо. Посочва се, че въззивният съд не е отчел като смекчаващо отговорността обстоятелство формата на вината- несъзнавана непредпазливост и е надценил тежестта на отегчаващите обстоятелства. Твърди се, че наказание в размер не по-висок от четири години и шест месеца лишаване от свобода, редуциран на основание чл. 58а ал. 1 НК на три години, е справедливия, който подсъдимият следва да понесе. Изложени са съображения и за приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, като се акцентира на постигане на специалната цел на наказанието. Моли се да бъде изменено въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия В. Е. Р. Е., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Х. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненски окръжен съд, като са увеличени размерите на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на една година и осем месеца, на определения изпитателен срок на четири години и на кумулативното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ на две години. В депозираната касационна жалба, инициирала производството пред ВКС се заявяват и трите касационни основания, като се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с отказа на съда да приложи правилната, според касатора, норма на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне на наказанието, като в подкрепа на претендираното и наличие се изброяват обстоятелства, за които се твърди, че въззивният съд е игнорирал или подценил и които в същото време смекчават отговорността на подсъдимия. Броят на последните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. М., в качеството му на защитник на подсъдимата Д. Д. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че макар подсъдимата да е признала фактите и обстоятелствата, описани обстоятелствената част на обвинителния акт, тя не се признава за виновна, тъй като основната причина за възникналото ПТП е единствено неправомерното поведение на пострадалата, която е предприела пресичане на пътното платно в нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 114, т. 1 ЗДП, т. е. налице е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Същевременно в обвинителния акт не е уточнено дали са касае за нарушение на изречение първо или на изречение второ на чл. 20, ал. 2 ЗДП. Твърди се, че наложеното от първоинстанционния съд и потвърдено с въззивното решение наказание е явно несправедливо, тъй като при индивидуализацията не са отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена жалба П. М. А. чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. Оспорена е отмяната на първоинстанционната оправдателна присъда, като се релевира касационното основание, свързано с неправилното приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Постановената въззивна присъда била неправилна, в противоречие със събраните по делото доказателства. В допълнение към касационната жалба се твърди, че съдът не е изпълнил задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на доказателствата по делото. Защитата се фокусира върху твърдяно неспазване на технологични изисквания към ползването на техническото средство, установяващо употребата на алкохол. Обобщено се оспорва компетенцията на извършилият химикотоксикологична експертиза експерт и се твърди, че не може да се конкурира инструкцията за употреба на техническото средство със заключението на вещото лице. Заявява се, че е следвало да се извърши техническа експертиза, като точното определяне на съдържанието на алкохол в кръвта било от съществено за характера на отговорността на дееца. Това съдържание следвало според трайната съдебна практика да бъде установено в момента на управляване на моторното превозно средство. Иска се отмяна на постановената присъда, като се остави първоинстанционната оправдателна присъда в сила, алтернативно моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. В. К. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, предл. първо вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. б и б. в НК, наложеното наказание „лишаване от свобода е намалено на три години и шест месеца, за изтърпяването на което е определен „общ“ режим, присъдата е отменена в частта, с която е предвиден първоначалния тип затворническо заведение, отстранена е допусната техническа грешка при посочване на единния граждански номер на пострадалия Д. Г. Г., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. В. К. е признат за виновен в това, че на 22.08.2012, на Главен път Е-87, преди кръстовището на кариера „М.“, посока [населено място], при управление на моторно превозно средство: лек автомобил „Фолксваген Туарег, е нарушил правилата за движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на П. Б. Р. и Д. Г. Г., както и средна телесна повреда на В. Н. Г., изразяваща се в счупване на лъчевата кост и лакътната кост на лявата предмишница, обусловили затруднение на горния ляв крайник, за срок от три-четири месеца, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.