Общоопасни престъпления
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи общоопасните престъпления.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.356/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. С присъда, постановена на 01.02.17 г. по Н. О. Х. Д.16747/2015 г. от РС-София /СРС/, НО, 93 състав, подсъдимият В. В. Ч. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 331, ал. 1 вр. чл. 330, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок-на основание чл. 66, ал. 1 НК. От един момент нататък производството е протичало в отсъствието на дееца, както е и постановена самата присъда. Последната не е атакувана от никоя страна и е влязла в законна сила. При извършване на действия по разследване по ДП №г. по описа на 2 РУ-СДВР, пр. пр.№г. по описа на СРП, е установено, че осъденият Ч. е починал на 06.12.16 г., т. е., преди постановяване на гореописаната присъда. Това е дало повод на административния ръководител на ГП-София /СГП/ да реагира на 17.01.20 г. по отношение на Н. О. Х. Д.16747/2015 г. по описа на СРС, тъй като посоченото /смъртта на лицето/ се явява новонаучено обстоятелство с изключително ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Р. Т. Д., чрез упълномощения й защитник, адв. П. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се прави искане за отмяна на решението на въззивния съд и за оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно, в случай на потвърждаване на наказателната му част, за намаляване на размера на уважения граждански иск. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимата, депозирано от упълномощен защитник, адв. Ч., постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се мотивират подробно наведените с жалбата касационни основания, чрез излагане на конкретни фактически и правни доводи в тяхна подкрепа. В подкрепа на твърдението за съществени процесуални нарушения се сочат неразяснени от първия съд процесуални права на подсъдимата, неизпълнение на задължението на съдилищата по фактите да събират доказателства в нейна полза, а не само такива, които обслужват обвинителната теза, неотстраняване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 154 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 274 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. К., защитник на подсъдимия И. В. И. и от адв. К., повереник на частните обвинители Б. Ц., Т. Ц. и Й. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд, НО. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 5 НПК. Твърди се, че наложеното на подсъдимия наказание като несъответстващо на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите отговорността обстоятелства и на целите по чл. 36 НК, се явява явно несправедливо. Посочва се, че въззивният съд не е отчел като смекчаващо отговорността обстоятелство формата на вината- несъзнавана непредпазливост и е надценил тежестта на отегчаващите обстоятелства. Твърди се, че наказание в размер не по-висок от четири години и шест месеца лишаване от свобода, редуциран на основание чл. 58а ал. 1 НК на три години, е справедливия, който подсъдимият следва да понесе. Изложени са съображения и за приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, като се акцентира на постигане на специалната цел на наказанието. Моли се да бъде изменено въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия В. Е. Р. Е., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Х. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненски окръжен съд, като са увеличени размерите на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на една година и осем месеца, на определения изпитателен срок на четири години и на кумулативното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ на две години. В депозираната касационна жалба, инициирала производството пред ВКС се заявяват и трите касационни основания, като се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с отказа на съда да приложи правилната, според касатора, норма на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне на наказанието, като в подкрепа на претендираното и наличие се изброяват обстоятелства, за които се твърди, че въззивният съд е игнорирал или подценил и които в същото време смекчават отговорността на подсъдимия. Броят на последните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. М., в качеството му на защитник на подсъдимата Д. Д. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че макар подсъдимата да е признала фактите и обстоятелствата, описани обстоятелствената част на обвинителния акт, тя не се признава за виновна, тъй като основната причина за възникналото ПТП е единствено неправомерното поведение на пострадалата, която е предприела пресичане на пътното платно в нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 114, т. 1 ЗДП, т. е. налице е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Същевременно в обвинителния акт не е уточнено дали са касае за нарушение на изречение първо или на изречение второ на чл. 20, ал. 2 ЗДП. Твърди се, че наложеното от първоинстанционния съд и потвърдено с въззивното решение наказание е явно несправедливо, тъй като при индивидуализацията не са отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена жалба П. М. А. чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. Оспорена е отмяната на първоинстанционната оправдателна присъда, като се релевира касационното основание, свързано с неправилното приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Постановената въззивна присъда била неправилна, в противоречие със събраните по делото доказателства. В допълнение към касационната жалба се твърди, че съдът не е изпълнил задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на доказателствата по делото. Защитата се фокусира върху твърдяно неспазване на технологични изисквания към ползването на техническото средство, установяващо употребата на алкохол. Обобщено се оспорва компетенцията на извършилият химикотоксикологична експертиза експерт и се твърди, че не може да се конкурира инструкцията за употреба на техническото средство със заключението на вещото лице. Заявява се, че е следвало да се извърши техническа експертиза, като точното определяне на съдържанието на алкохол в кръвта било от съществено за характера на отговорността на дееца. Това съдържание следвало според трайната съдебна практика да бъде установено в момента на управляване на моторното превозно средство. Иска се отмяна на постановената присъда, като се остави първоинстанционната оправдателна присъда в сила, алтернативно моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. В. К. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, предл. първо вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. б и б. в НК, наложеното наказание „лишаване от свобода е намалено на три години и шест месеца, за изтърпяването на което е определен „общ“ режим, присъдата е отменена в частта, с която е предвиден първоначалния тип затворническо заведение, отстранена е допусната техническа грешка при посочване на единния граждански номер на пострадалия Д. Г. Г., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. В. К. е признат за виновен в това, че на 22.08.2012, на Главен път Е-87, преди кръстовището на кариера „М.“, посока [населено място], при управление на моторно превозно средство: лек автомобил „Фолксваген Туарег, е нарушил правилата за движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на П. Б. Р. и Д. Г. Г., както и средна телесна повреда на В. Н. Г., изразяваща се в счупване на лъчевата кост и лакътната кост на лявата предмишница, обусловили затруднение на горния ляв крайник, за срок от три-четири месеца, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. А. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че решението се основава на превратен и повърхностен анализ на доказателствения материал по делото, част от който не е събран по надлежния ред. Инвокирано е оплакване за опороченост на извършеното претърсване и изземване. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият и неговият упълномощен защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения и пледират за отмяна на решението на второинстанционния съд. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийски градски съд е признал подсъдимия А. С. А. за виновен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Иванов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата О. Б. И. и жалба на частните обвинители чрез техните повереници против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които се подкрепят със съображенията, че съдът е постановил присъда при неизяснена фактическа обстановка относно мястото на удара между автомобила, управляван от подсъдимата и пешеходеца; не е обсъдил доводи, наведени в пледоарията на защитника; неправилно е оценявал свидетелски показания (св. Д.); допуснал е противоречие с доказателствения материал по делото – с показанията на св. Х. и св. Г., които посочили мястото на спиране на автомобила (преди кръстовището) след настъпилия удар и с обясненията на подсъдимата за преместване на моторното превозно средство от нея; съдът е определил мястото на удара въз основа на свидетелските показания, като е пропуснал детайлно да разгледа автотехническите експертизи; приел е наличието на пътна маркировка, обозначаваща пешеходна пътека, стъпвайки на приложени по делото снимки; не е изложил аргументи оказана ли е била помощ от подсъдимата на пострадалия Г. и защо деянието не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите: И. Г. Я., депозирана чрез защитник– адв. Р. А., И. Й. Й., чрез адв. М. А. и Т. Р. Р., чрез адв. Ж. Т.- А., срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд, постановенo по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Военен съд – Сливен, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия И. Я. се релевира довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Развити са съображения, че със своя акт съдът неправилно е постановил осъждането на посочения подсъдим за престъпление по чл. 212, ал. 1 НК, за което той е бил оправдан на първа инстанция, при липсата на съответен протест. По отношение обвинението по чл. 387, ал. 1 НК се изтъква, че въззивната инстанция не се е произнесла по всички поставени пред нея възражения, които е оставила без отговор в мотивите си. Твърди се и наличието на логическо противоречие при формиране вътрешното убеждение на съда, което е довело до липса на мотиви, самостоятелно представляващо нарушение на процесуалните правила, с характер на съществено. Иска се отмяна на обжалваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 259 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 340 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.