Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимия М. Д. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба, подадена от адв. Н. М., има позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претенцията за допуснати съществените нарушения на процесуалните правила се обосновава с доводи за липса на мотиви на съдебния акт, за неизясненост на обстоятелствата по делото в резултат на пропуски в досъдебното производство, както и че фактическите твърдения, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, възприети от предходните инстанции, са опровергани от събраните доказателства. Изтъкват се аргументи за недоказаност на деянието по чл. 129 НК. Поддържаните доводи в подкрепа на третото от касационните основания съдържат оплакване срещу изводите на съда за приложението на чл. 24 НК, недооценяване на представените писмени доказателства, удостоверяващи поведението му в местата за лишаване от свобода. Отправени са алтернативни искания: да се отмени решението и да се върне на предходната инстанция за ново разглеждане от друг състав или да се измени решението, като се намалят наказанията, наложени за престъпленията по чл. 354а и чл. 142а НК, и да се приложи закон за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 142а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354в НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба с допълнение към нея от подсъдимия Г. В. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НАХД №г. на Добричкия окръжен съд. Въззивната инстанция е увеличила с шест месеца срока на наказанието „лишаване от свобода за престъплението по чл. 354а НК, съответно и на наложеното общо наказание, и е приложила разпоредбата на чл. 67, ал. 3 НК. Г. е признат за виновен в това, че на 31.08.2018г. в гр. Добрич, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – марихуана и метамфетамин на обща стойност 1078.06лв, и на основание чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5000лв. Признат е за виновен и в това, че за времето от 15 до 31.08.2018г. в гр. Добрич, без надлежно разрешение, държал огнестрелно оръжие – пистолет, и боеприпаси – три патрона, и на основание чл. 339, ал. 1 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба от защитниците на подсъдимия И. М. М. – адв. Д. и адв. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност, а именно – за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или за преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление – по чл. 354а, ал. 3 НК и намаляване на наложеното наказание с приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция адв. К., защитник на подсъдимия М., поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Акцентира на обстоятелството, че подсъдимият е осъден на базата на предположения, тъй като обвинението не е доказано по безспорен начин. Изтъква нарушение на материалния закон, като твърди, че деянието е обективно и субективно несъставомерно по чл. 354а, ал. 2 НК. Твърди, че съдът е обосновал изводите за това, че подсъдимият е държал наркотичното вещество с цел разпространение с показанията на предубеден свидетел. Оспорва процесуалната годност на протокола за оглед на веществени доказателства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия В. С. А. срещу решение на Апелативен съд – Пловдив №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбите се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изтъкват се подробни съображения за обективна несъставомерност на деянието поради това, че намереното в подсъдимия вещество не е годен предмет на престъпление по чл. 354а НК, като се отправя упрек към съдилищата, че не са проявили дължимата процесуална активност по експертен път да установят дали това вещество отговаря на заложените в закона критерии за „ аналог на наркотично вещество”. Оспорва се и извършеното от съдилищата позоваване на заключението на химическата експертиза, като се сочи, че експертите по нея не притежават съответната компетентност да отговорят на въпроса доколко веществото има аналогично на наркотичното вещество въздействие върху човешкия организъм. Претендира се липса на мотиви, тъй като решаващият съд не дал отговор на възражението за липса и на субективна страна на деянието. Моли за отмяна на решението и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или оправдаване на подсъдимия. Справедливостта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Б. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В подкрепа на възраженията за нарушение на материалния закон се посочва, че не са установени обективните и субективни признаци на деянията по чл. 354в и чл. 354а НК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се твърди, че е нарушено правото на защита на подсъдимия, тъй като не е бил уведомен за решенето на въззивния съд по повод обжалвано определение на първата инстанция, с което е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство. Подсъдимият счита, че е бил лишен от възможност за касационно обжалване. На следващо място излага аргументи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен въз основа на незаконосъобразно събрани и приобщени доказателства. Намира и за явно несправедливо наказанието си, тъй като съучастниците му са получили по-ниски наказания. Иска от касационния съд да се отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция за отстраняване на допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 НК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 НК, чл. 279 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а НК, чл. 354в НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения П. К. С. за възобновяване на ВНЧД №г, а определението е потвърдено в останалата част. С определението на първата инстанция са групирани наказанията, наложени на осъдения П. К. С., по НОХД №години „лишаване от свобода, при „общ” режим, със зачитане на предварителното задържане по мярка за неотклонение „задържане под стража и изтърпяното наказанието по НОХД №г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Допуснато е съществено процесуално нарушение от въззивната инстанция, която е увеличила определеното най-тежко общо наказание при условията на чл. 24 НК, с което е влошила положението на осъдения, който е инициирал процедурата по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Допуснато е нарушение на материалния закон, предвиждащ, при групиране, положението на осъдения да бъде облекчено. С приложението на чл. 24 НК се е стигнало до подмяна на волята на страните при постигане на споразумение за решаване на делото. Прави се искане да бъде отменено решението на въззивния съд, по реда на възобновяването, и делото да бъде върнато за ново разглеждане на същия съд, или да бъде изменено решението, като бъде отменено приложението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от осъден подсъдим – Х. П. К. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд. Релевирани са и трите касационни основания в жалбата. 1. Първо място заемат твърдени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; 1.1. Такива се съзират в позоваване от въззивния съд на доказателства, събрани по друго наказателно производство и не са приобщени по конкретното производство, също в позоваване на експертиза, която не е била изследвала доказателства по делото; 1.2. Твърди се, че изводите на съда са изградени върху недопустими предположения и били предубедени. Не били обсъдени съществени доводи на защитата, игнорирани били част от събраните доказателства, поради което не били обсъдени доказателствата в съвкупност, били извратени част от обсъдените от въззивният съд доказателства. 2. На второ място се твърди нарушение на материалния закон, като деянието неправилно било квалифицирано от съда като такова по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто и 5, вр. чл. 26, ал. 1 НК, вместо по чл. 354а, ал. 5 НК. 3. На трето място се претендира, че дори и в рамките на приетата за установена виновност на дееца, наложеното наказание било явно несправедливо като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. З. Х., чрез защитника му адв. Г. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на СГС, НО, 21 състав. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на същата в полза на осъденото лице. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Твърди, че съдът не е допуснал съществени процесуални нарушения при оценката на доказателствата и в частност на показанията на свидетелката Г. Т.. Счита, че правилно е приложен материалният закон, като деянието е квалифицирано по ал. 2 на чл. 354а НК. Наложеното наказание е справедливо индивидуализирано. Пледира за оставяне без уважение на искането за възобновяване. Адвокат Г. Г. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи. В пренията си акцентира на оплакването за явна несправедливост на наказанието. Изразява становище, че съдът е надценил значението на отегчаващите обстоятелства. Също така намира за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден протест от прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив и по подадена жалба от подсъдимия Н. А. П. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С атакуваното въззивно решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Хасковски окръжен съд. Касаторът- прокурор от Апелативната прокуратура – Пловдив, оспорва доводите на съдилищата по същество относно оправдаването на подс. П. по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, из2-ро, предл. второ-ро,, вр. ал. 1-ва, из1-во, вр. чл. 26, ал. 1-ва, вр. чл. 20, ал. 2-ра НК. Оспорва твърдението за наличие на тотален доказателствен дефицит. Твърди допуснато нарушение на материалния закон, като прави анализ за наличието на две от формите на изпълнителното деяние по чл. 354а НК – държане и придобиване и развива доводи за съотношението и липсата на изключване между съставите на чл. 242 и чл. 354а НК, както и за съвкупността. На второ място прокурорът оспорва размера на наложеното наказание, като ползва третото касационно основание относно явна несправедливост. Излага доводи относно липсата на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, като отхвърля като такива поведението на дееца по време ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Р. В. В., чрез упълномощения му защитник, адв. Е. С. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд- гр. Варна, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изразява се несъгласие с извършената от въззивния съд преквалификация на деянието от престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК в престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, по което обвинение първият съд е оправдал подсъдимия, тъй като е приел, че се касае за маловажен случай и приложимият закон е по чл. 354а, ал. 5 НК, поради което на осн. чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, което се счита за правилно. Иска се отмяна на въззивната присъда и преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление, наказанието, за което е глоба. Искането се мотивира с доводи за ниска обществена опасност на деянието и дееца, в частност с малкото количество и стойност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.