чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, сложи за разглеждане наказателно дело №1399 по описа за 2013 год., докладвано от съдия Теодора Стамболова. Осъденият Й. В. К., редовно призован от Затвора гр. Враца, не се явява. Същият е депозирал по делото молба – декларация с вх. №г. на ВКС, с която заявява, че желае да оттегли искането си за възобновяване, въз основа на което е образувано настоящето производство. Постъпила е по факс и молба от 24.09.13 г., с която К. потвърждава, че поддържа молбата си от 26.07.2013 г. за оттегляне на искането, както и че не желае лично да участва в съдебното заседание, поради което не е конвоиран. Явява се адв. Н. Б. Б. – К., определена с уведомително писмо Софийската адвокатска колегия, за назначаването й като служебен защитник, по повод искането на Върховния касационен съд на основанието по чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК. Адв. Б.: Запозната съм с материалите по делото. Не съм установила контакт с осъдения. Прокурорът: С оглед депозираната от осъдения молба за оттегляне на искането му за възобновяване, делото следва да бъде прекратено. Съдът взе предвид приложените по делото молба – декларация с вх. №г. и молба от 24.09.2013 г. от осъдения Й. В. К., съдържащи изрично заявеното от него, че оттегля искането за възобновяване и намира: Осъденият К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора………………….. Руско КАРАГОГОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на районен съд гр. Хасково и отмяна на постановеното от него определение, с което е наложено общо наказание на О. Е. Й. на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК в размер на една година лишаване от свобода. Предлага се делото да се върне на районния съд за законосъобразно и пълно групиране на наказанията на осъденото лице и приспадане на изтърпяната част от тях. В съдебно заседание искането се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи и искане. Защитникът на осъдения – адв. В., счита постановеното определение за правилно, но изтъква, че е било нарушено правото на защита на Й.. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: О. Е. Й. е осъден с влезли в сила споразумения и присъди както следва: 1. Нохд №г. на РС Хасково за извършено на 18/19.10.2007г. деяние, в сила от 23.04.2008г. по чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 63 НК с наложено наказание – 1 г. пробация; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 195 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 63 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. А. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Кюстендил. В искането се претендира за нарушено право на защита – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Настоява се за преразглеждане на делото. В съдебно заседание на касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения – адв. С. на същото основание, като се твърди, че правото на защита на осъдения е било нарушено при разглеждането на делото и на двете съдебни инстанции. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на искането. Счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като делото е разгледано без защитник, въпреки, че спрямо осъдения към този момент се е изпълнявала мярка „задържане под стража по друго дело. Моли за възобновяване на делото, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане на първа инстанция, където е допуснато нарушението. Осъденият Д. в последната си дума поддържа становището на защитника си. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Мария Михайлова, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Севдалин МАВРОВ. Осъденият К. А. Т. – редовно призован, се явява лично. В залата се явява адвокат С. М. определена САК за служебен защитник на осъдения Т. ОСЪДЕНИЯТ Т.: Желая адвокат М. да бъде мой защитник. С уведомително писмо №година за служебен защитник на подсъдимия е определен адвокат С. Н. М.. Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адвокат С. Н. М. от САК за служебен защитник на осъдения К. А. Т.. ПРИЕМА уведомително писмо №г. ПРОКУРОРЪТ: След изпратено писмо от 05.02.2013г на Върховния касационен съд до молителя да уточни исканията си, като изложи доводи във връзка с допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, осъденото лице не е конкретизирал в какво точно се изразяват исканията му. Единствено от изложеното в молбата може да се извлече, че е направено искане за явна несправедливост на наложеното наказание. Ако приемете, че молбата на осъдения за възобновяване на делото е изготвена съгласно изискванията на НПК, моля да дадете ход на делото. Адвокат М.: Не поддържаме направеното искане на подзащитния ми. Същият желае да оттегли искането си за възобновяване. ОСЪДЕНИЯТ Т.: Желая изрично да заявя, че оттеглям ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖШИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурор Руско КАРАГОГОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Красимир ШЕКЕРДЖИЕВ. Осъденият П. П. А. се явява лично. С уведомително писмо №година за служебен защитник на осъдения е определен адвокат В. С. П.. Осъденият П. А.: Желая да ме защитава адвокат П.. Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адвокат В. С. П. от САК за служебен защитник на осъдения П. П. А.. ПРИЕМА уведомително писмо №година на САК. Адвокат П.: Преди откриване на съдебното заседание проведох разговор с подзащитния ми и разбрах, че същия желае да оттегли искането си за възобновяване. Осъденият П. А.: Наистина желая да оттегля искането си за възобновяване производството по делото, озаглавено от мен жалба. Разбирам смисъла на оттеглянето и по същество това означава, че се отказвам от разглеждането на постъпилата жалба. ПРОКУРОРЪТ: По искането на осъдения, предоставям на съда. Адвокат П.: Съгласен съм с изявлението на моя подзащитен. Съдът, като взе предвид обстоятелството, че преди даване ход на делото осъдения П. П. А. прави изрично изявление, че оттегля искането си за възобновяване намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, поради което и на основание чл. 426, във връзка с чл. 352, ал. 1 НПК О П ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурор Искра ЧОБАНОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от председателя Елияна КАРАГЬОЗОВА. Осъденият П. П. А. се явява лично. Гражданският ищец ЧЕЗ”Разпределение България”-АД, редовно призован чрез юрисконсулт Е. Д., не изпращат представител. С уведомително писмо №година за служебен защитник на осъдения е определен адвокат Е. Ц. Ц.- А.. Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адвокат Е. Ц. Ц.-А. от САК за служебен защитник на осъдения П. П. А.. ПРИЕМА уведомително писмо №година на САК. Адвокат Ц.-А.: Преди даване ход на делото проведох разговор с осъдения А. и същия заяви пред мен, че желае да оттегли искането си за възобновяване на делото. Осъденият П. А.: Заявявам, че оттеглям искането си за възобновяване на делото. Ще си изтърпя наказанието, което ми е наложено. В момента изтърпявам общо наказание от три години и четири месеца лишаване от свобода. ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на осъдения А., производството по делото следва да се прекрати. Съдът, като взе предвид изричното изявление на осъдения П. А., че оттегля искането си за възобновяване, което искане е направено своевременно, преди даване ход на делото намира, че са налице предпоставките за прекратяване на настоящото производство. С оглед на това и на основание член 426, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Г. Е. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд Благоевград, отменяване на присъдата от 29.03.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. Основанието на искането е разпоредбата на чл. 423 НПК-К. е осъден задочно по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна покуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Участвал е лично в досъдебното производство, привлечен е като обвиняем на 12.11.2011г. и е разпитан в това му качество. След което се е укрил. Налице са били предпоставките за прилагане на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Районен съд Благоевград е признал подсъдимия Г. Е. К. за ВИНОВЕН в това, че на 02.04.2011г. срещу 03.04.2011г. в Благоевград от къща находяща се на ул.”Предел” №гово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 28, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора В. МАРИЯ МИХАЙЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия Г. Щ. Т. и от защитата на подсъдимия Г. Щ. Т. – адвокат Д. Д. от АК гр. Сливен, против въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Бургас, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., на Сливенския окръжен съд. С първоинстанционната присъда №19/26 април 2012 г., постановена по НОХД №128/2012 г., Сливенския окръжен съд подсъдимият Г. Щ. Т. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 28 януари 2012 г., в с. Чинтулово, общ. С. умишлено е умъртвил Д. И. Т., поради което и на основание чл. 115 НК във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 54 НК и чл. 58а ал. 1 НК е осъден на петнадесет години лишаване от свобода, като така определеното наказание е намалено с една трета – до размер на ДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. По чл. 60, ал. 1 вр. с чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е определен първоначален СТРОГ РЕЖИМ за изтърпяване на наложеното наказание десет години лишаване от свобода, което да се търпи в затворническо общежитие от закрит тип. Приложен е чл. 59, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, по искане от осъдения А. Т. Я. за възобновяване на наказателното производство по внохд№год. на Благоевградския окръжен съд в частта относно осъдения Я., в която с постановеното по делото решение №год. е изменена присъда №год. по нохд№год. на РС гр. Петрич. С присъда №500/10.V.2011 г., постановена по НОХД №940/2004 год. на Районен съд, гр. Петрич подсъдимия А. Т. Я. е признат за виновен, че при съучастие с подс. К. Д. Ф., вторият като извършител, а Я. като подбудител и помагач, умишлено е склонил и улеснил подсъдимия Ф. да преведе през границата на страната ни с Република Гърция група от хора – индийските граждани А. С., Б. С., С., Д. С., Ч. С. С., К. С., Д. С., Н. В. К. и Н. С., без разрешение на надлежните органи на властта, като деянието е останало недовършено във фазата на опита, поради което и на основание чл. 280, ал. 2, т. З, вр. с ал. 1 НК, вр. чл. 18, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на В. Г. А., изготвена и подадена от служебния му защитник, против решението на Софийския градски съд от 16.VІІІ.2011 год. по вчнд №год. В жалбата се твърдят необоснованост на съдебния акт и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание А. и служебният му защитник поддържат жалбата. Представителят на ВКПр намира за съществуващо процесуалното нарушение, на което защитата особено набляга-неучастие при първоинстанционното разглеждане на делото на защитник на А., макар същата да е била задължителна с оглед на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК-но счита нарушението за формално и недаващо основание за отмяна на постановения при наличието му съдебен акт, след като последният е правилен. Върховният касационен съд установи: С протоколно определение от 3.V.2011 год. по чнд №год. на Софийския районен съд, постановено в производство по чл. 306, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения Вл. Г. А., му е определено по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК общо наказание от 3 години и 6 месеца лишаване от свобода измежду наказанията, наложени на А. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.