чл. 55 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения К. И. С. за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Дупница. В изготвеното от осъдения искане се излагат съображения за ограничаване правото на лично участие и лична защита на подсъдимия в наказателния процес пред първата инстанция. Съдът не е проявил активност за издирването на С., който по време на решаване на делото и произнасянето на присъдата е бил в Затвора гр. Бобов дол. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В условията на алтернативност се претендира възобновяване и по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. В съдебно заседание осъденият К. И. С. се явява лично и с назначеният от ВКС служебен защитник – адвокат В. П. С. от САК. Осъденият С. и защитата му поддържат искането. Подсъдимият се е намирал в затвора, което е обективна пречка стояща извън волята му да участва лично в съдебното производство. Той не е могъл да знае за съдебното заседание и за постановената срещу него осъдителна присъда. В своя лична защита подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано съгласно чл. 420, ал. 2, вр., вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, по искане на осъдения Е. Б. П. за възобновяване на внохд№год. на Видинския окръжен съд и за отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Видинския районен съд. Иска се оправдаване на осъдения по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В подкрепа на наведените основания се правят следните доводи: внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК – не са описани фактическите обстоятелства, които очертават конкретното изпълнително деяние по начин, време място и в какво се изразява участието на подсъдимия в неговото извършване; разследващият орган е събирал доказателства, които не са предявени на обвиняемия. Материалният закон е приложен неправилно, защото извършеното не съставлява престъпление по чл. 206 НК. Подсъдимият не е имал фактическа власт върху инкриминираната вещ, тъй като е установено, че вещта не е предоставена на подсъдимия, а на трето лице – свид. А., да я ползва. Подсъдимият не е собственик на помещението, където е стояла чуждата вещ и не е отговарял за съхраняването й. Неправилно свидетелите С. и С. са поискали връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 227 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Г. Е. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд Благоевград, отменяване на присъдата от 29.03.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. Основанието на искането е разпоредбата на чл. 423 НПК-К. е осъден задочно по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна покуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Участвал е лично в досъдебното производство, привлечен е като обвиняем на 12.11.2011г. и е разпитан в това му качество. След което се е укрил. Налице са били предпоставките за прилагане на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Районен съд Благоевград е признал подсъдимия Г. Е. К. за ВИНОВЕН в това, че на 02.04.2011г. срещу 03.04.2011г. в Благоевград от къща находяща се на ул.”Предел” №гово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 28, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на звадесет и пети януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Л. Методиева н. дело №год. Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдената С. П. Р. за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Плевенския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдената и служебно назначения й защитник се поддържа довод, че не е знаела за наказателното преследване срещу нея, което е основание за възобновяване производството по делото и за отмяна на постановената осъдителна присъда. Частният обвинител и граждански ищец предоставя на съда да вземе решение по основателността на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Плевенският районен съд е признал подсъдимата С. П. Р. за виновна в това, че на неустановена дата в периода 06 – 08.12.2009 год. в гр. Пл. противозаконно присвоила чужда движима вещ – преносим компютър и чанта за него на обща стойност 825 лв., собственост на С. М. И., които владеела, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Измама, ако деецът се е представил за длъжностно лице или за лице, което действа по поръка на властта | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инициирано по искане на осъдения Г. А. /Г. А./ за възобновяване на чнд №г. на Добрички районен съд /РС/, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В подаденото искане се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при извършената в рамките на процедура по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК кумулация по чнд №г. на РС-Добрич, финализирала с определяне на общо наказание по нохд №г. и нохд №г., при условията на чл. 25, вр. чл. 23 НК – ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, увеличено в съответствие с чл. 24 НК, с ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, при строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, към което е присъединена наложената с присъда по нохд №1950/2006г. ГЛОБА. Поставен е акцент на обстоятелството, че Г. А. /Г. А./ е лишен от правото на участие в наказателния процес с предмет – групиране на лимитираните по нохд №1950/2006г. и нохд №1047/2007г. санкции, препятствало възможността му за лична защита Предлага се отмяна на постановеното по чнд №1362/2009г. на Добрички РС определение №70 от 14.08.2009г. и връщане на делото за ново разглеждане на първостепенния съд, по реда на чл. 306 НПК. В съдебно заседание на 24.01.2013г., Г. А. /Г. А./ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения М. С. за възобновяване на нохд №г. на Бургаски районен съд /РС/ и отмяна на обявената по него, и влязла в присъда, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 423 НПК. В съдебно заседание на 17.01.2013г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявената претенция. Прокурор при ВКП дава заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Бургаски РС е признал М. М. С. за виновен в извършено престъпно деяние по чл. 354а, ал. 3, т. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК и го осъдил на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, при общ режим на изтърпяване и на ГЛОБА, в размер на 2000/две хиляди/ лева, като при условията на чл. 68, ал. 1 НК привел в изпълнение наложеното на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК общо, най-тежко наказание по нохд №г. и по нохд №1068/2006г., по описа на РС-Бургас. Със същия съдебен акт е ангажирана и наказателната отговорност на Д. Д. П. за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения С. С., за отмяна или ревизия на присъда от 01.07.2011г. по нохд №г., по описа на Районен съд –София, влязла в сила с обявяване на решение №г., по внохд №г. на Софийски градски съд, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират бланкетни оплаквания за допуснати в досъдебната и съдебна фаза на производството съществени процесуални нарушения, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на С. С. за престъпление по чл. 129 НК, при налични пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт и при непълнота на доказателствата, предпоставили липса на мотиви в постановените от съдебните инстанции присъда и решение. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон. В подкрепа на визираното основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат съображения за обективна и субективна несъставомерност, основаващи се на произволна интерпретация на поведението на осъдения, на собствен анализ на приложените по делото медицинска документация /епикриза, история на заболяването, рентгенография/ и съдебни експертизи, и сочещи на отсъствие на мозъчна контузия, причинила разстройство на здравето, временно опасно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 НПК, чл. 282 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Красимир Шекерджиев при секретар Аврора Караджова………………….. и с участието на прокурора Искра Чобанова ……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела на основание чл. 423, ал. 1, от НПК по искане на осъдения В. И. Й. да се възобнови нохд 43/2009г. на РС-Девин. Доводите му са за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – производството е протекло в негово отсъствие без да са налице основания за това. Прокурорът е на становище, че искането е допустимо, но неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на делото в рамките на постъпилото искане ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същото за основателно, поради което и следва да се уважи като въззивното решение се отмени и делото върне за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание пред ОС-Смолян. Искането е постъпило на 4.VІ.2012г., съгласно щемпела на ВКС, а задържането му по европейска заповед за арест е след издаването й – на 27. ХІІ.2012г., което дава основание за извод, че срокът по чл. 423, ал. 1 НПК е спазен. Първоинстанционната присъда е постановена без присъствие на подсъдимия Й., но това е станало при спазване на процесуалните правила. Въззивното производство, образувано по жалба на защитника е протекло също при отсъствие на подсъдимия, но това е станало при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Р., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу въззивно решение от 05.10.2012г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Русе, по нохд №г.. В депозираната жалба се визират фрагментарни оплаквания за допуснати от контролираните съдебни инстанции съществени процесуални нарушения, израз на които е ангажиране на наказателната отговорност на Р. Р. за престъпление по чл. 123, ал. 2 НК, при сериозни пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт. Релевира се съществуваща неяснота и налични противоречия по отношение начина на извършване на инкриминираното престъпление /чрез неправомерни действия или противоправно бездействие/, в причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимото лице. Аргументира се и дерогиране на материалния закон, с поставен акцент на липса на правосубектност и на престъпна несъставомерност на деянието, поради обстоятелството че подсъдимият Р. не притежава качеството „работодател” по смисъла на пар. 1 ДР Кодекса на труда /КТ/ и не е адресат на възложените от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ задължения. Предлага се отмяна на първоинстанционната присъда и въззивно решение, и оправдаване на Р. Р. по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия В. О. С. срешу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №градски съд, НО,6 състав от 02.02.2012г. по нохд №г. в частта за наказанието и потвърдена в останалата й част. В жалбата се твърди, че при постановяване на двата съдебни акта са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правата на подсъдимия. Като такова е посочен отказа на съда от първата инстанция да събере доказателства, които били от съществено значение за разкриване на обективната истина. Освен това събраните доказателства не водели до извод, че подсъдимият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Субективната страна на деянието не била доказана. Прави се искане решението да бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание са прави довод и за явна несдправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Доказателствените искания на подсъдимия са уважени от първоинстанионния съд, а пред втората инстанция нови искания не са правени. Не е налице нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Законът е правилно приложен, умисълът на подсъдимия се извлича от неговите действия, а не от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.