чл. 452 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Н. Л. за възобновяване на чнд №г. на ОС – Пазарджик на основание чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъкват се аргументи, че определението на съда за замяна на наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода е постановено при ограничено право на осъдения да участва в производството, за което той не е бил уведомен надлежно, не е имал възможност както да участва в производството и да обжалва постановения съдебен акт. Заявяват се доводи, че неизпълнението на наказанието „пробация” се дължи на уважителни причини, за които пробационния служител е бил уведомен. Допълнително се твърди, че определението е в противоречие с процесуалния и материалния закон – постановено при липса на яснота относно „точния период от време за начало и край на изпълнението на пробационните мерки ”задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни срещи с пробационен служител”, като окръжният съд е базирал изводите си единствено на базата на предложението на Председателя на пробационния съвет. В съдебното заседание пред ВКС осъденият и неговия защитник заявените в искането основания, както и аргументите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. Р. В. за възобновяване на наказателното производство по н. ч. д. №г., отмяна на влязлото в сила определение №г. на Бургаския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастието на осъдения в съдебното производство и предоставени гаранции за това с европейска заповед за арест, по която е предаден за изпълнение на наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият В. и неговият служебен защитник адвокат В. В. поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него производство по замяна на неизтърпяното наказание пробация с лишаване от свобода, а приложените екстрадиционни документи са неотносими към предмета на делото, тъй като не се отнасят до него. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите устно в съдебно заседание съображения на страните и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на задочно осъдения В. е процесуално допустимо. Осъденият е задържан на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 432 НПК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №456 гр. София, 8 декември 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено наказателно дело, проведено по реда на глава тридесет и пета НПК, раздел VІ (едно от особените производства във връзка с изпълнение на наказанията – замяна на наказанието пробация с лишаване от свобода). Делото е частно наказателно – 246/2015, на Сливенския окръжен съд и с неговото определение, отразено в протокола от съдебното заседание на 31.VІІ.2015 год., е заменено наказанието пробация, което е било наложено на осъдения В. Б. Б. по друго, предишно дело на Бургаския районен съд – нохд 148/2013. След замяната Б. трябва да изтърпи 6 месеца и 28 дни лишаване от свобода, за които СлОС определил първоначален общ режим. При същия режим било определено изтърпяването и на предишното условно наказание 4 месеца лишаване от свобода, отново по предишно дело на БРС-нохд 1399/2007, в тригодишния изпитателен срок на което осъденият се отклонил от изтърпяването на пробацията и така предизвикал замяната ѝ с лишаване от свобода СлОС. Частното наказателно дело на СлОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 3 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане / озаглавено молба / на упълномощен защитник на задочно осъдения М. Б. за възобновяване на н. ч. д №г. по описа на Софийски Градски съд, НО, 34 състав, с което е заменена изцяло неизтърпяната част от наказанието „ пробация”, наложено на М. Б., по н. о. х. д. №г., по описа на Софийски районен съд, по споразумение, влязло в сила на 15.10.2009 г., с лишаване от свобода за срок от три месеца и 25 дни, което на осн. чл. 57, ал. 1 вр. чл. 61, т. 3 ЗИНЗС е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Със същото определение, на осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наложеното спрямо М. Б., наказание по н. о. х. д. №г. по описа на СРС, за срок от три месеца лишаване от свобода, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В молбата за възобновяване защитникът на осъденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 269 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 43а НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ на осъдения С. Р. Я. за възобновяване на чнд №г. на ОС-Пловдив, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се моли наказателното дело да бъде възобновено, тъй като осъденият не е знаел за образуваното срещу него производство за замяна на наказанието пробация, наложено му по присъда по нохд №г. на РС-Димитровград с наказание лишаване от свобода, което производство пред ОС-гр. Пловдив е протекло задочно. В съдебното заседание пред ВКС упълномощеният защитник на осъдения-адв. С. моли да бъде уважено направеното искане и делото да бъде възобновено, тъй като са налице основанията на чл. 423 НПК. Представителят на ВКП намира искането за основателно, тъй като са налице предпоставките за възобновяване на нчд №г. на Пловдивски окръжен съд. В последната си дума, осъденият С. Р. Я. предоставя на съда да вземе решение. Върховният касационен съд, след като обсъди релевираните в искането доводи, становището на страните от съдебното заседание и в пределите на правомощията си, намери следното: С определение №г., постановено по чнд №1509/2011 г., Пловдивски окръжен съд, Наказателно отделение е заменил отчасти, на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Петър ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Шуменски окръжен съд /ОС/, и за ревизия на постановения по него и влязъл в сила акт в полза на осъдения, в частта, определяща типа на затворническо общежитие и първоначалния режим на изтърпяване на наложеното по чл. 43а, т. 2 НК, вр. чл. 451-452 НПК наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при установения в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК регламент. В съдебно заседание на 16.09.2014г. искането на главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденият Д. Д. не се явява през ВКС, като писмено заявява нежелание за участие и се представлява от защитник, който се солидаризира с позицията на прокурора. Върховният касационен съд, в пределите на извънредния способ за контрол, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., по чнд №г., в инициирана по предложение на Председателя на Пробационния съвет, процедура по чл. 451-чл. 452 НПК, вр. чл. 43а, т. 2 НК, ОС-Шумен е заменил индивидуализираната на осъдения Д. К. Д., за извършено на 23.06.2013г. престъпно деяние по чл. 343б, ал. 1 НК, по нохд №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Пламен Петков при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения Н. З. К. за възобновяване на нчд №г. на ОС – Смолян на основание чл. 423, ал. 1 НПК по съображения, че осъждането му е задочно, без да е надлежно призоваван за явяване пред съда в производството по нчд №г. на ОС – Смолян. В искането си осъденият сочи кумулативно като основание за възобновяване на наказателното дело и чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Искането на осъдения се поддържа в съдебно заседание от преупълномощения защитник. Искат да се отмени влязлото в сила определение №г. по нчд №г. на ОС – Смолян и делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като процесуално недопустимо в частта по чл. 423, ал. 1 НПК и като неоснователно в частта по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. След преценка становищата на страните и като взе предвид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №211/24.IX.2010 г. по нохд №324/2010 г. на РС – С. Н. З. К. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е по искане на осъдения Р. Д. Т. за възобновяване на чнд №год. на Пернишкия окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело определение, с което наложеното на Т. по нохд №год. на Софийския районен съд наказание пробация е заменено с лишаване от свобода и връщане делото на Пернишкия окръжен съд за ново разглеждане. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за: ограничаване правото на осъдения на защита с разглеждането на делото по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК; превратно тълкуване на доказателствата; позоваване на факти, неустановени по реда на НПК. В съдебно заседание Т. поддържа искането лично и с упълномощен защитник. Представителят на ВКПр не намира основания искането да бъде уважено. ВКС установи: Със споразумение, одобрено с протоколно определение от 14.І.2011 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, Р. Д. Т. е бил наказан с 2 години пробация, включваща „задължителна регистрация” на адреса му в Перник, жк „М.”, ул.”О. К.” №грами за обществено въздействие. Заведено в Пернишкия окръжен съд на 25.VІ.2012 год., от пробационният съвет в Перник е постъпило предложение по чл. 451 НПК, образувано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 437 ал. 2 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 4 НПК, чл. 452 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ЮЛИЯНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по искане на осъдения М. С. Р. на нчд №г., по описа на Окръжен съд гр. Монтана по което с определение от 27.09.2010 год. е постановена замяна на наложеното на осъдения Р. наказание „пробация” по нохд №г. на PC Петрич, с наказание „лишаване от свобода за срок от една година, което да се изтърпи при първоначален „общ режим” в затворническо общежитие от” закрит” тип. Искането е с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието на искането се извежда твърдението, че в наказателното производство по реда на чл. 451, ал. 1, т. 2 НПК, по което присъствието на осъдения в съдебното заседание е задължително, съдът е разгледал делото в нарушение на процедурата за призоваването му и неправилно е даден е ход на делото на основание чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК, при нередовно призоваване на осъдения, без да е извършено щателно издирване на неговото местонахождение. Именно поради разглеждане на делото в негово отсъствие е ограничено правото му на лично участие в процеса, поради което се иска отмяна по реда на възобновяването на определението на Окръжен съд гр. Монтана и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 452 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. А. за отмяна по този ред на определение №година на Бургаския апелативен съд, по внчд №година, с което е потвърдено изцяло определение №гаския окръжен съд, постановено по нчд №година по описа на този съд. В искането си осъденият А. твърди, че в хода на делото са допуснати нарушения на процесуалните правила, гарантиращи реализиране на правото му на защита в пълен обем. Твърди също, че законът е приложен неправилно, тъй като не са били налице основанията за замяна на наложеното му наказание „пробация” с лишаване от свобода. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Осъденият претендира ВКС отмяна на атакуваното определение и възобновяване на производството по делото или „намаляване на присъдата. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. участва лично и с назначения му от съда служебен защитник – адв. С. от С. адвокатска колегия. Защитата поддържа искането за възобновяване на делото при изложените в него доводи, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.