чл. 425 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ю. Х. М. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Шуменския окръжен съд. Искането съдържа оплаквания за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се незаконосъобразно осъждане и прекомерно тежко наказание. В съдебно заседание служебният защитник (адв. С.) и осъденият лично настояват да се уважи искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че с оглед тежкото физическо състояние на осъдения (ампутация на единия крак) участието не е категорично установено, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Разградския районен съд подсъдимият Ю. Х. М. е признат за виновен в това, на 29/30.10.2009 г. в гр. Р. при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, след предварителен сговор с подсъдимия Г. Ц. Г. и с три неустановени по делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане (назовано „молба) от осъдената К. Н. К. от София на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение от 08.07.2013 г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оневиняването й по предявеното обвинение, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъдената К. К., чрез защитника си адв. Л. С. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 09.12.2011 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-София отговорността на подсъдимата К. Н. К. от София е ангажирана за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, осъществено в периода от 24.02.2009 г. до 30.04. с. г. в София и при условията на чл. 54 НК й е наложено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 201 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения О. С. И. за възобновяване на внохд №год. по описа на Русенски окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на РС-Белене като делото се върне на първоинстанционния съд за разглеждането му по реда на гл. ХХIХ от НПК. От оплакването в саморъчно написаното искане на осъдения може да се извлекат основанията за проверка по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, за които липсват конкретни доводи в тяхна подкрепа. В съдебно заседание пред касационния състав осъденият и защитникът му поддържат искането. В пледоарията си, служебно назначеният на осъдения защитник, излага становище за допуснати от съдилищата пропуски в дейността им по оценка на събраните по делото доказателства, довели до неправилни фактически и правни изводи и като краен резултат-до незаконосъобразност при осъждането на И. за деянието предмет на обвинението. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и като такова, следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №157 от 17.05.2012год. по нохд №43/2012год. на Беленския районен съд О. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения С. Я. И. от [населено място], област Монтана, в момента в затвора В., по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение от 11.07.2013 г., постановено по ВНОХД №г. от Монтанския окръжен съд, с доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият И., лично и чрез защитника си адв. Н. Г. от АК-Монтана моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 09.04.2013 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Лом отговорността на подсъдимия С. Я. И. от [населено място], област Монтана, в момента в затвора В., е ангажирана за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Т. Б. от [населено място], област Русе, в момента в затвора Б., на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Русе, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Русенския районен съд, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият В. Б., лично и чрез служебния си защитник адв. Пл. Г. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №271 от 19.11.2012 г. по НОХД №2592/2012 г. на районен съд-Русе подсъдимият В. Т. Б. от [населено място], област Русе, в момента в затвора Б. е признат за виновен в извършването на 26.04.2012 г. в [населено място], област Русе на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 24 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Същото е инициирано с искане от името на осъдения М. Ц. М. от Е. за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение от 16.06.2013 г. по ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд, което се атакува с доводи за наличие на всички основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане било от първоинстанционния, било от въззивния съд, алтернативно – намаляване на размера на наложеното му наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. В производството пред касационната инстанция осъденият М. не взема участие, като чрез защитника си адв. Г. Д. от САК моли искането му да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение провери правилността на атакуваното въззивно решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Етрополският районен съд е признал подсъдимия М. Ц. М. от Е. за виновен в това, че на 27.11.2009 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената С. Д. Р. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжния съд – гр. Търговище. Искането за възобновяване съдържа доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че в диспозитива на обвинителния акт не са били уточнени конкретните действия на подсъдимата, в които се е изразило престъплението хулиганство; че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение с отказа да назначи съдебномедицинска експертиза за телесните увреждания на подсъдимата, а мотивите, които е изложил са непълни и неясни; че при постановяване на присъдата не са били съблюдавани правилата за определяне на наказанията. Тези съществени нарушения не са били констатирани и отстранени от въззивния съд, който сам не е анализирал всички обстоятелства и не е мотивирал прецизно своето решение. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането, акцентирайки върху част от писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 2 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 НПК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. В. Ф. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд и изменяване на въззивно решение от 6.02.2013 г. Искането е основава на съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е прекомерно тежко, тъй като не отчита в нужната степен съдействието на осъдения за разкриване на обективната истина. Направено е искане за намаляване размера на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не е допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Кюстендилският районен съд е признал подсъдимия С. В. Ф. за виновен в това, през периода 01.06.2011 г. – 30.09.2011 г., в различни градове на страната, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Г. Б. Ш. за възобновяване на в. н. о. х. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е пропуснал да обсъди в дълбочина част от доказателствените материали, поради което незаконосъобразно е приел използване на сила при съвкупленията с пострадалата. Посочва се, че съдът е проявил едностранчив подход към доказателствените източници – кредитирал е само тези, които са подкрепяли обвинението и се е позовал единствено на показанията на пострадалата и на две медицински удостоверения. Фактът на употребена сила се опровергавал от обясненията на подсъдимите и свидетелските показания, очертаващи поведението на пострадалата преди, по време и след инкриминираните по делото деяния. Направено е искане за отмяна на присъдата и на въззивното решение. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 154 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев……………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Й. Н. С. и К. Д. К. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Исканията се позовават на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изложени са твърдения отхвърлящи извършеното престъпление. В съдебно заседание служебните защитници: адвокат Б. (за осъдения С.) и адвокат Г. (за осъдения К.) поддържат направените искания по съображения за допуснати процесуални нарушения, свързани с оценката на доказателствата и осъществено процесуално представителство от общ защитник при противоречиви интереси на тримата съпроцесници. Частният обвинител и граждански ищец Н. В. М. – Ч. не взема становище по делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура предлага исканията на осъдените като неоснователни да се оставят без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд потвърдил присъда №1460 от 19.04.2012 г. по н. о. х. д. №858/2007 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.