чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ………………..………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Мадленa Велинова…………………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдените З. Н. Д. и Д. Н. Д. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Разград, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъдените останали недоволни от утежненото им положение с решението на въззивната инстанция, която приложила закон за по-тежко наказуемо престъпление и увеличила наказанието при неподдържан протест от окръжната прокуратура. Въззивният съд също нарушил процесуалните права на осъдените, като вместо с присъда се произнесъл с решение и в срок повече от месец след заседанието, лишавайки ги от процесуалната им възможност да оспорят по касационен ред незаконосъобразния съдебен акт. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият Д. Н. Д. не взема становище, а осъденият З. Н. Д. и защитникът им адвокат Р. Д. поддържат искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита исканията на осъдените за основателни, тъй като въззивният съд е допуснал съществено нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 259 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………….. Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Божидар ДЖАМБАЗОВ………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Поморие. Като основание за това се сочи допуснато нарушение на закона, изразено в одобряване на споразумение, с което на осъдения П. В. Й. не е наложено кумулативно предвиденото наказание по чл. 343г НК – „лишаване от право да управлява МПС”. Предлага се да бъде отменено определението, с което е одобрено споразумението, а делото се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи. Защитникът на осъдения – адв. Ш. счита искането за основателно. Осъденият Й., редовно призован, не се явява. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да се яви пред касационния съд. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 02.06.2014г. постановено по нохд №г. на районен съд гр. Поморие, било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура от една и страна и осъденият Й. и защитникът му адв. М. – от друга, с което П. Й. бил признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03н о е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Бургас, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Н. В. В. от Бургас, редовно уведомен, не взема участие, лично или чрез защитник, в производството пред ВКС. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Бургас подсъдимият Н. В. В. от Бургас е признат за виновен за осъществено в периода от м. октомври 2012 г. до м. април 2013 г. заради неплащане на дължими 7 месечни вноски за издръжката на сина му Б. В., общо за 840 лева, престъпление по чл. 183, ал. 1 НК и е осъден при условията на чл. 54 НК на пробация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 414 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03н о е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение за одобряване на споразумение за решаване на НОХД №г. по описа на районен съд-Плевен по воденото срещу обвиняемия П. Л. П. от [населено място], област [населено място] наказателно производство за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, с наведени доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се след отмяна на определението делото да се върне на районния съд за новото му разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият П. П., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС и не се представлява от защитник. Върховният касационен съд провери атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: По внесено от прокурор от районна прокуратура-[населено място] предложение за одобряване на постигнато със защитника на обвиняемия П. Л. П. от [населено място], област [населено място] във връзка с воденото срещу него бързо производство №г. по описа на ІІ-ро РУП-[населено място] адв. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември…………………… две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Надя Цекова…………..…………………………….………в присъствието на прокурора Тома Комов……………………………..……………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Плевенски районен съд и отмяна на постановеното по него протоколно определение №г. С последното е одобрено споразумение между Районна прокуратура – Плевен и защитника на подсъдимия М. Н. Ц. за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК. За посоченото деяние Ц. се е признал за виновен, поради което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три години, като на основание чл. 343г НК му е наложено и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година. В искането на Главния прокурор, поддържано в съдебното заседание пред ВКС, се изтъква довод за нарушение на материалния закон поради неприлагане на кумулативно предвиденото в чл. 343б, ал. 2 НК наказание глоба. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Инициирано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Апелативен съд – В., отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Конкретно се сочи, че в разпореждането на съдията-докладчик от 08.11.2013г. не са изложени мотиви защо приема, че описаното в обвинителния акт деяние не съставлява престъпление, а описаните мотиви не са относими към основанието по чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК, както и че е налице противоречие между мотиви и диспозитив. Излагат се доводи, че при извършената въззивна проверка АС-Варна, въззивният съд не е констатирал допуснатите съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд и вместо да отмени проверявания акт, е допуснал други съществени нарушения на процесуалните правила. Тези нарушения се мотивират с обстоятелството, че съдът е обсъждал доказателствата по делото и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 234 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Монтана, отмяна на постановеното по него определение от 28.05.2014год., с което е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо П. Г. К. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумението, е постановено при нарушение на чл. 381, ал. 3 НПК, тъй като причинените от деянието имуществени вреди на дружество [фирма] [населено място] не са били възстановени или обезпечени. Съдът е ограничил пострадалото дружество в правото му на претенция към осъдения да възстанови причинените имуществени вреди, като въпреки подадената молба с искане за конституиране в качеството му на граждански ищец, той не се е произнесъл по нея и това е довело до невъзможност да се изпълни изискването на чл. 384, ал. 3 НПК-при споразумение за решаване на делото в съдебно производство всички страни да изразят становището си за неговото одобрение. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. Г. К., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 212 ал. 7 НК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 76 НПК, чл. 84 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимите Г. К. Г. и Т. Г. Т., Окръжният съд-гр. Сливен потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Сливен, постановена по нохд №г. С последната отговорността на подсъдимите е ангажирана, както следва: за деяние, извършено на 12/2013 април 2011 г. в [населено място], на основание чл. 152, ал. 3, т. 1, във връзка с ал. 1, т. 3 и чл. 54 НК, като са осъдени на по шест години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор; на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от две години и шест месеца лишаване от свобода- общо определено на подс. Т. наказание по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 1340/2010 г., и двете по описа на СРС, като постановил то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип; на основание чл. 45 ЗЗД подсъдимите са осъдени да заплатят на А. М. Д. сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 13 април 2011 г. до окончателното й изплащане, като в останалата част – до претендирания размер от 80 000 лева, гражданският иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 266 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на производството по чнд №г. на Софийския районен съд и отмяна на определение от 20.02.2013 г., тъй като противоречи на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Предлага се делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по съображенията, изложени в него. Защитата на осъдения Д. И. намира искането за основателно и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното определение, установи следното: С определение от 20.02.1013 г. по горецитираното дело Софийският районен съд на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК е групирал наказанията, наложени на осъдения Д. В. И. с присъди по нохд №г. и 7439/2011 г. и е определил общо наказание от 6 години лишаване от свобода, което на осн. чл. 24 НК е увеличил с 5 месеца. Определението е влязло в сила на 08.03.2013 г. и не е проверявано по касационен ред. Искането на Главния прокурор е основателно. При постановяване на определението районният съд е допуснал нарушение на закона. Видно е от материалите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Районен съд – Раднево, отмяна на определение №г. и връщане на делото за законосъобразно групиране на наказанията, наложени на осъдения Н. Г. Ч.. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според главния прокурор, районният съд е извършил пълно и цялостно групиране на всички осем осъждания, правилно е обособил двете групи от наказания, но за втората група незаконосъобразно е определил като подлежащо на изпълнение общо наказание пробация, вместо най-тежкото от групираните – лишаване от свобода. Допуснатото нарушение на чл. 23 НК налага възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от първоинстанционния съд за правилното приложение на закона. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Н. Г. Ч. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият служебен защитник адвокат С. С. изразява становище за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.