чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 425. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Когато намери искането за възобновяване за основателно, съдът може да:
1. отмени присъдата, решението, определението или разпореждането и да върне делото за ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото разглеждане на делото;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от адв. К. К. упълномощен защитник на осъдения А. Б. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Карнобатски районен съд. В искането се заявяват основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за допуснати при одобряване на внесеното в съда споразумение нарушения на процесуалните правила, понеже съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона. Конкретно се посочва, че е нарушена забраната обвинението и присъдата да се основават само на самопризнанията на обвиняемия, като съдът не се е уверил, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото. Излагат се съображения за допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, свързани с привличането на осъдения като обвиняем, като се сочи и обстоятелството, че не са били събрани характеристични данни за двамата подсъдими. Прави се и оплакване за нарушение на материалния закон, като се претендира, че престъплението е следвало да се квалифицира по чл. 197, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на воденото срещу К. С. А. наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Бургас. С определение от 25.06.2014 г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Бургас, съдът на основание чл. 384, ал. 1, във вр. с чл. 382, ал. 7, във вр. с чл. 24, ал. 3 НПК е одобрил споразумение, постигнато между Районна прокуратура- гр. Бургас и защитника на осъдения А., като на основание чл. 343в, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация“ с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от осем месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 100 часа годишно за срок от една година. В искането се твърди, че с постановения съдебен акт е допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като съдът не е отчел, че осъденият А. е бил реабилитиран, одобрил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения В. П. В. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Пазарджик и внохд №г. на Окръжен съд – гр. Пазарджик. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат доводи за липса на мотиви на първоинстанционната присъда, понеже съдът не е отговорил на възраженията на защитата във връзка със съставомерността на деянието. Правят се оплаквания за това, че решаващите съдилища са ползвали доказателства, събрани не по реда, предвиден в НПК; че е отказано събиране на доказателства, което е довело до неустановяване на реда, по който е иззета, съхранена и пренесена кръвната проба. Във връзка с оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, се излагат доводи за неправилност на изводите на решаващите съдилища за това, че е реализиран състава на престъплението по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова…………………………. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Я. И. С., подадено чрез защитника му адв. К. Г., за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд, НО – 97 с-в и внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 9 въззивен състав. В искането се посочват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение се изтъкват отказът на въззивния съд да уважи доказателствено искане на защитата; порок при формиране на вътрешното убеждение на двете инстанционни съдилища, свързан с игнориране на част от доказателствата и превратно тълкуване на събраните доказателства относно броя на нанесените удари и локализацията им и характера на причиненото увреждане. С осъждането на С. за престъпление по чл. 129 НК при липса на доказателства за авторството, според защитата е нарушен законът. На последно място в искането се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, предвид наличието на основания за приложението на чл. 55 НК с налагане на по – леко по вид наказание. Настоява се за отмяна на въззивното решение и връщане делото на СГС за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от адв. Г. със същите аргументи Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………………….. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА……………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Нови пазар. Сочи се наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона при одобряването на споразумение за прекратяване на наказателното производство. Предлага се отмяна на определението по реда на възобновяването на наказателни производства и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи. Осъденият М. А. И., редовно призован, не се явява в заседанието на касационния съд и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: На 10.06.2014г. било сключено споразумение между прокурор при районна прокуратура гр. Нови пазар и адвокат Г. К. – защитник на обвиняемия М. А. И. за решаване на ДП №г. по описа на РУП К.. Постигнатото от страните споразумение било внесено за одобрение в районен съд гр. Нови пазар. С определение от 17.06.2014г. по нохд №г., съдът одобрил споразумение за прекратяване на наказателното производство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от служебния защитник на осъдения Д. И. Д.-адв. П. Д. П. със сочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на нохд №год. по описа на Велинградския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което тя е потвърдена и оправдаване на Д. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради недоказаност на деянията, предмет на обвинението, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Защитникът на осъдения изтъква, че при разглеждане на делото Пазарджишкият окръжен съд не е изградил вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и проявеният формален подход към задълженията по чл. 107, ал. 5 и по чл. 339, ал. 2 НПК е довел до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяване на наказателни дела. Защитата проследява процесуалната хронология при движението на делото в различните съдебни инстанции, като наред с това излага довод за необоснованост на влязлото в сила въззивно решение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искания /озаглавени молба/, депозирани от осъдените Г. И. Г. и М. Г. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В двете искания- на осъдените Г. Г. и М. М. се посочва, че вътрешното убеждение на решаващите съдилища за виновност на подсъдимите е изградено в противоречие с изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК за пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото, както и в разрез с принципа за разкриване на обективната истина. В тази насока се твърди, че неправилно съдилищата са отказали да уважат исканията им за събиране на доказателства-писмени и гласни; че съдът не е обсъдил оправдателните доказателства, а по отношение на тези, които не е кредитирал – не е посочил причините за това; че не е извършил съпоставка на целия обем доказателства и като цяло ги е изопачил. На следващо място се твърди, че липсва мотив за извършеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. дванадесети декември.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА…….…и на прокурора….. ИСКРА ЧОЛАНОВА…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Кюстендил и отмяна на определението, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Сочи се допуснато нарушение на материалния закон и се предлага делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Д. Й. К. не се явява и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на Главния прокурор, установи следното: С определение от 16.07.2014 г. Кюстендилският районен съд е одобрил споразумение за решаване на делото, с което подсъдимият Д. К. е признат за виновен по чл. 343б ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и е осъден на пробация за срок от 15 месеца, като са определени пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 15 месеца с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 15 месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото” с продължителност 100 часа. На осн. чл. 343г НК подсъдимият е лишен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение за одобряване на споразумение за решаване на НОХД №г. по описа на районен съд-Плевен по воденото срещу осъдения В. К. А. от [населено място], [област] наказателно производство за престъпление по чл. 235, ал. 6 вр. ал. 1 НК, с наведени доводи за наличие на посочените две основания. Иска се след отмяна на определението делото да се върне на районния съд за новото му разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият В. А., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС и не се представлява от защитник. Върховният касационен съд провери атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: След внасяне на обвинителен акт срещу осъдения В. К. А. е било постигнато споразумение между прокурора от районна прокуратура-[населено място] със защитника му адв. Ст. И. от АК-[населено място] във връзка с воденото срещу него ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 5.08.14 г, за възобновяване на НОХД №гаски районен съд, по което е постановено определение №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на Д. М. Ж., за престъпление по чл. 343 в, ал. 2 вр. ал. 1 НК, за това, че на 6.03.2014г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство без свидетелство за правоуправление, като деянието е извършено в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация”: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, и включване в курсове за професионална квалификация”, за срок от шест месеца. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че за случая е приложима хипотезата на чл. 78а НК, поради което е следвало съдът да откаже одобряване на споразумението. Иска се да бъде отменено определението, с което е одобрено споразумението, по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.