чл. 424 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане /молба/ от осъдения С. А. А. от 30.01.2018 г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Пловдивския районен съд. Искането в пълната му редакция съдържа твърдения за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което е администрирано от първоинстанционния съд към компетентния съгласно чл. 424, ал. 1 НПК Пловдивски апелативен съд. Председателят на сезирания съд отбелязал, че искателят е релевирал и основание за възобновяване по чл. 423 НПК поради неучастие в наказателното производство, поради което с разпореждане от 06.02.2018 г. отказал да образува производство и изпратил делото на Върховния касационен съд по компетентност. Искането било прието и станало предмет на настоящето дело пред Върховния касационен съд след преценка, че осъденият се позовава на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството и на това основание. В съдебното заседание пред касационната инстанция С. А. А. и защитникът му адвокат Н. Г. поддържат така заявената претенция. Изтъкват, че осъденият е бил в неведение относно воденото срещу него дело, тъй като се е намирал в чужбина, и претендират отмяна на постановената по него присъда и справедливо разглеждане на делото. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. И. К., основано на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият поддържа, че делото трябва да се върне за ново разглеждане, тъй като е осъден задочно, без негово знание, не е бил уведомен, макар да е имал постоянен адрес в Германия, не е имал възможност да даде обяснения в своя защита. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира да са налице основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: На досъдебното производство К. е взел лично участие при повдигане на обвинение спрямо него и разпити в качеството му на обвиняем (неколкократно през 2011 и 2012 г.), както и при предявяване на материалите по делото – виж том 23, л. 51 и сл. На същата фаза на процеса той е посочил адрес в [населено място], кв. П., [улица], вход В, ет. 6, ап.17. На 15.07.2013 г. срещу него е внесен обвинителен акт във Великотърновския районен съд, по повод на който е образувано нохд №г. Призовката за първото по делото съдебно заседание, ведно с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения Р. Г. К., чрез упълномощен защитник, адв. Р., за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Дупница и за отмяна на постановената по същото присъда от №г., потвърдена с Решение №г. на Окръжен съд – Кюстендил, по в. н. о. х. д. №г., влязла в сила на 28.04.2016 г. В искането се сочи, че осъденото лице не е участвало в съдебното производство, като съдебният състав, който е разгледал делото в негово отсъствие не е постановил надлежно определение относно причините за това. Счита се, че с предаването му за изтърпяване на наложеното с присъдата наказание с Европейска заповед за арест / ЕЗА / са дадени гаранции за повторно разглеждане на делото, което да се осъществи с негово участие. Отделно от това се навеждат и доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждането на делото, което се преценява като основание за възобновяването му по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. К. С. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановената по същото дело присъда №г. поради неучастието му в съдебната фаза на процеса. В искането се изтъква основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, подкрепено с доводи относно причините за неучастието на осъдения в съдебното производство. Твърди се и неправилен извод на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките за задочно разглеждане и решаване на делото. Посочва се, че молителят не е разполагал с каквато и да е информация за постановения краен съдебен акт на въззивната инстанция и влизането му в сила. Както в основното искане, така и в допълнението към него се съдържат съображения за възобновяване на наказателното производство и на още едно основание – по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила от решаващите съдилища в процедурата по призоваване на осъдения и преценката за действителното наличие на предпоставките по чл. 269 НПК са заявени поради обстоятелството, че подсъдимият и близките му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Н. Н. (чрез защитника му – адв. Б.) за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се, че по времето на съдебния процес пред въззивната инстанция са възникнали пречки от обективен характер, лишили осъдения от възможността да се яви пред българския съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на искането предвид данните по делото за задържане на осъдения на К. острови. Счита, че в случай на отказ от възобновяване на делото на осн. чл. 423, ал. 1 НК, материалите по него следва да се изпратят на Пловдивския апелативен съд за произнасяне по поддържаното в отправеното искане основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Борислав Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Г. Б. Д., основано на чл. 423, ал. 1 НПК, за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда от 14.04.2014год., постановена по нохд №год. на Софийския районен съд. В него се твърди, че делото е разгледано без негово участие и определеното му наказание е завишено по размер и явно несправедливо. Иска се отмяна на атакуваната присъда и изводимо от съдържанието на искането – връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или намаляване на наказанието по размер. Изложеното в искането на осъдения оплакване се поддържа в производството по възобновяване лично от него и от служебно назначения му защитник, който счита, че е нарушено правото на Д. активно да участва в съдебната фаза на наказателното производство, което обосновава основателността на искането му за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и счита, че следва да се остави без уважение. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, изпълнена е процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и на 06.10.2011год. се е явил в съдебно заседание пред Районния съд, на която дата е даден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. В. Д., защитник на осъдения О. Т. Р. за възобновяване на наказателното производство по н. ч. д. №год. по описа на Районен съд – Елена. В искането, основано на чл. 423 НПК, се твърди, че осъденото лице не е било уведомено за образуване на наказателното производство и същото е протекло в негово отсъствие. Наред с това се поддържа, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и такива на материалния закон, поради което се настоява за отмяна на постановения по делото съдебен акт. В съдебно заседание осъденият О. Р. поддържа искането по изложените в него съображения. В писмена защита излага допълнителни доводи за тежко семейно положение и влошено здравословно състояние. Защитникът му сочи, че осъденият е бил възпрепятстван да участва в производството пред въззивната инстанция поради това, че към датата на съдебното заседание се е намирал извън пределите на страната. Наред с това изтъква и аргументи за явна несправедливост на наложеното наказание и пледира за възобновяване на наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. Й. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра. В саморъчно изготвеното искане от осъдения С. се съдържат твърдения, че делото е разгледано и приключило в негово отсъствие, тъй като не е получавал препис от обвинителния акт и не е призоваван на посочения от него адрес. Бил подведен от полицейски служители, „че няма да се стигне до съд, поради което не се е интересувал от делото. Излагат се твърдения за неправомерни действия на полицейските служители и се поставя въпросът за вината на С. и осъждането му на две години лишаване от свобода. В съдебното заседание процесуалният представител на осъдения поддържа твърдения за наличие на касационните основания за възобновяване, тъй като е нарушен материалният закон и е допуснато съществено процесуално нарушение, изразило се във факта, че С. не е упълномощил защитника, който го е представлявал в хода на досъдебното производство, да го представлява и в съдебната фаза на процеса. Изтъкват се доводи, че районният съд не е положил достатъчни усилия да открие осъдения и да му връчи обвинителния акт. Претендира се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 381 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК. Същото е образувано по постъпило искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №год. по описа на Софийски апелативен съд и НЧД №год. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че при постановяване на определението СГС е допуснал нарушение като не е приел за изпълнение присъда на първоинстанционния съд в [населено място], Република Италия в частта, с която на осъдения български гражданин А. В. Н. е наложено наказание „лишаване от право да заема обществена длъжност“. Твърди се и че определението на СГС и въззивното решение на САС са незаконосъобразни в частта, с която е зачетено на основание чл. 41, ал. 3 НК времето, през което осъденият е полагал труд в местата за лишаване от свобода в Република Италия. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред ВКС, представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване и прави искане за неговото уважаване. Защитникът на осъдения А. Н. пледира за оставяне на искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК, чл. 457 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. К. К., защитник на осъдения А. Р. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Бургас. Изложени са доводи както за наличието на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, така и за тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че осъденият не е знаел за образуването на съдебното производство и за постановената присъда, тъй като живее и работи в Република Гърция, откъдето не е призован, още повече, че по делото са били налични данни, че по същото време той е задържан в затвора в гр. Лариса. Изтъква се, че след предявяване на разследването внасянето на обвинителен акт в съда е забавено неоправдано, поради което Д. се прибрал при близките си в Гърция. Поддържа се, че като е разгледал и решил делото в негово отсъствие съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Наред с това се поддържа, че наложеното наказание е явно несправедливо и съдът е отказал да приложи разпоредбата на чл. 55 НК само защото производството по делото е протекло в отсъствие на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.