чл. 423 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври… две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения М. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийския окръжен съд. Изложени са съображения, че и в двете фази на проведеното наказателно производство е нарушено правото на защита на К., тъй като са събирани доказателства само в полза на обвинението, защитниците му не са участвали активно в процеса, не за задавали въпроси на свидетелите и вещите лица и не са обжалвали постановената осъдителна присъда. Осъденият обяснява причините, поради които е напуснал пределите на България и моли да бъде оправдан на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК или производството да бъде възобновено на основание чл. 423, ал. 5 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането следва да се уважи на основание чл. 423, ал. 5 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и се запозна с материалите по делото, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският окръжен съд признал подсъдимия М. К. за виновен в извършване на две престъпления- по чл. 242, ал. 3, предл. първо вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 21 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият И. Р. М. /И. Р. М./ депозирано чрез защитника му – адв. И. Ц. от П., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се отмяната на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, съдебния акт чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, не е проверен по касационен ред, а искането е постъпило във ВКС на РБ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения А. З. Б. за възобновяване на ч. н. д. №г. на Белоградчишкия районен съд, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. От саморъчно написаното от осъдения искане може да се извлече оплакване за допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост-основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излага се довода, че незаконосъобразно делото е разгледано в отсъствие на осъдения, което е ограничило правото му на защита. Допуснато е нарушение на закона, защото неправилно съдът е стигнал до изводите, че определеното на Б. общо наказание следва да се увеличи по реда на чл. 24 НК. Липсват условията за приложение на тази норма, тъй като наказанията предмет на групирането не са за деяния, извършени при условията на опасен рецидив. Пред Върховния касационен съд осъденият и служебно назначеният му защитник поддържат искането по изложените в него основания. Прокурорът намира, че като неоснователно, искането не следва да се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №год. на Белоградчишкия районен съд по чнд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения К. Й. Н. за възобновяване на НОХД №г. на Пазарджишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и е бил осъден на 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В искането на осъдения, поддържано в с. з. пред ВКС лично и от служебния му защитник, се твърди, че той не е бил информиран за наказателното производство, започнало и приключило в негово отсъствие. Претендира отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Кубратския районен съд и отмяна по този ред на постановеното по него определение за одобряване на споразумение №година. В искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като предпоставка за допустимостта му е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наложеното наказание. По първото се твърди, че осъденият не е знаел за миналите си осъждания, тъй като присъдите са постановени в негово отсъствие и при липса на достатъчно информация за последиците от това, е подписал споразумението. По това основание се прави искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. По второто основание се иска намаляване на наказанието, като са изложени аргументи за тежко семейно положение. Пред касационната инстанция осъденият К. се явява лично и с упълномощения си адвокат Т. М. от Варненския АК. Последната поддържа искането по изложените в него съображения, като пледира само за намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №471 гр. София, 08 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от С. А. Д.-подсъдим по нохд №год. на Бургаския районен съд и внохд №год. на Бургаския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по посочените дела първоинстанционна присъда и въззивно решение, и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния районен съд. В искането си Д. сочи, че първоинстанционната присъда е „издадена задочно”, поради което иска „издаване на нова. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник поддържат искането за възобновяване, което прокурорът преценя за неоснователно и предлага да не се уважава. ВКС намира за допустимо разглеждането на направеното искане. При липса на друга информация, за дата на узнаване от осъдения на постановената присъда следва да се приеме датата, на която е бил задържан за изтърпяване на наложеното му със същата присъда наказание лишаване от свобода. Тази дата е 9.V.2012 год., искането е заведено в канцеларията на Бургаския затвор на 21.V. с. г., т. е. спазен е 6-месечния срок по чл. 423 НПК. Искането за възобновяване е неоснователно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената К. Й. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Варна. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъдената не е знаела за приключилото досъдебно производство, не е призовавана за участие в съдебното такова и не е знаела за присъдата, която е задочно постановена. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдената С. е допустимо, но е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Я., назначен в качеството на служебен защитник на осъдената поддържа искането и моли за неговото уважаване. Твърди, че подсъдимата не се e укривала, участвала e в производството до фазата на връчване на обвинителния акт, като не е търсена на посочения от нея адрес. Също така се изтъква, че защитникът й не е извършил активни действия и са налице групи процесуални нарушения, включително във връзка с датата на деянието. Осъдената С. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и твърди, че не се е укривала, а е била с мярка „задържане под ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдената К. С. за възобновяване на нохд №г. на Варненски районен съд /РС/ и отмяна на обявения по него и влязъл в сила акт, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 23.10.2012г. К. С. и назначеният й процесуален представител устно, и чрез представена от осъденото лице писмена защита, поддържат заявените претенции. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за правилност и справедливост на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Варненски РС е признал К. Й. С. за виновна в извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20 НК и ангажирал нейната наказателна и гражданска отговорност, като подсъдимата е санкционирана с ПЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода, при строг режим на изтърпяване и осъдена да заплати сумата от 10 000/десет хиляди/ лева на Е. А. М. за причинените с инкриминираното деяние имуществени вреди. Съдебният акт не е бил предмет на въззивен инстанционен контрол и придобил юридически стабилитет на 22.10.2011 година. Искането на задочно осъдения за възобновяване на нохд №г. на РС-Варна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 221 НПК, чл. 245 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 64 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Атанас Гебев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения И. Й. Ц. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Русе. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Русе осъденият И. Ц. е бил признат за виновен в това, че на 17.08.2009 г. в [населено място] поле противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство– мотопед „Симсон” с рег. №гово съгласие, с намерение да го ползва, като деянието е извършено при условията на повторност, като на основание чл. 346, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо заведение от „закрит” тип. По делото са депозирани два документа, озаглавени касационна жалба и молба, с които се отправя искане за възобновяване на приключилото наказателно производство поради това, че същото е водено задочно и за това, че при провеждането му е било допуснато съществено нарушение на процесуални правила, тъй като обвинителният акт е бил изготвен от прокурор при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 346 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на адвокат В. М., процесуален защитник на задочно осъдения К. Д. Т., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлото в сила решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Ловеч, с което била потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Тетевен и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване поради неучастие на осъдения Т. в наказателното производство. Осъденият още твърди, че присъдата не е мотивирана, тъй като в нея липсва доказателствен анализ. Въззивната инстанция не е отстранила този порок, като е повторила грешката на районния съд, преписвайки фактическата обстановка от обвинителния акт. Последният също не отговарял за законовите изисквания по чл. 246 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото на досъдебното производство. В съдебно заседание защитникът поддържа искането и настоява да бъде уважено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е процесуално допустимо, но е неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.