чл. 423 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Мария Михайлова, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от председателя ПАВЛИНА ПАНОВА. Осъденият В. Д. Ш. редовно призован, не се явява. Явява се адвокат Г. А. редовно упълномощен. Граждански ищец и частен обвинител М. Г. М. редовно призован, се явява лично. Адвокат А.: Вчера се видях се в София с моя доверител. Той ми предаде два медицински документа, а именно медицинско направление №г. от д-р В. М. и болничен лист №г. Подзащитният ми твърди, че е с висока температура, страда от респираторна инфекция и е в болнични за 5 дни, считано от 24-28 април 2013 г. Съдът предоставя възможност на адвокат А. да се свърже със осъдения В. Ш., който следва да се яви незабавно в съдебно заседание пред настоящия съдебен състав. След дадената възможност съдебното заседание продължава. Адвокат А.: Свързах се с моя подзащитен, който заяви, че в момента се намира в гр. София, кв. “Гео Милев, ул. „Едисон” №37 и не е в състояние да се яви в съдебно заседание. ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 423, ал. 3 производството за възобновяване да бъде прекратено, тъй като съгласно сочения текст осъденият следва да се яви освен, ако са налице уважителни причини. Така представения болничен лист не дава основание да се приеме, че заболяванията на същия, сочени от вчерашна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Б. Г. А., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда от 26.09.2007 год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане, от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, съдебния акт чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, не е проверен по касационен ред, а видно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената Г. Б. М., чрез защитника й адвокат В. М. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Плевенския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Искането се прави на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, постановяването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание, което ангажира всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Претендира се възобновяване на делото, отмяна на присъдата и оправдаване на осъдената М. по повдигнатото й обвинение в рамките на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъдената М. не участва лично, редовно призована. Представлява се от защитника си адвокат М., който поддържа направеното искане при посочените в него отменителни основания и изложени в тяхна подкрепа доводи и съображения. Представя и писмени бележки. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 182 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 309 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Л. Й. за възобновяване на нохд №г. на Русенския районен съд и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г. . В саморъчно изготвеното искане осъденият навежда основания за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК, чл. 423, ал. 5 и чл. 422, ал. 6 НПК, тъй като не е знаел за съдебното производство и за постановената по него присъда, проведено, а присъдата – обявена, в негово отсъствие. Твърди че искането за възобновяване е основателно по чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като в производството пред съда в Хамбург, образувано на основание ЕЗА, издадена от Районна прокуратура гр. Русе за задържане и предаване на осъдения на българските власти за изпълнение наложеното му наказание от пет години лишаване от свобода по влязлата в сила присъда по нохд №г. на РС гр. Русе, българските власти са поели гаранция, че наказателното дело ще бъде възобновено с оглед осигуряване на Й. правото на лично участие в съдебната фаза на процеса. Пред ВКС ОСЪДЕНИЯТ И СЛУЖЕБНО НАЗНАЧЕНИЯТ ОТ ВКС ЗАЩИТНИК – адвокат Б. Н. М. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения С. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/- Горна Оряховица и на внохд 581/2008г. на Великотърновски окръжен съд /ОС/, и за отмяна на обявената по него и влязла в сила присъда, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 423 НПК. В съдебно заседание на 09.04.2013г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявената претенция. Частните обвинители и граждански ищци И. М. и Т. Д., редовно уведомени, не участват в настоящата, инициирана С. С., извънредна съдебна процедура. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Горнооряховски РС е признал С. С. за виновен в извършено на 04.11.2007 година, в с. Поликрайще, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28 НК и му наложил наказание – ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, при строг режим, като го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 28 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 338 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения П. О. Х. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Стара Загора, отменяване на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането и в съдебно заседание се поддържа, че присъдата е постановена в негово отсъствие, на което основание се иска възобновяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Не е спазена процедурата на чл. 254 НПК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимирано лице в срока по чл. 423 НПК. Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда П. О. Х. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 2 6 и 7 НК на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от ЗАКРИТ тип. С присъдата съдът е КОНФИСКУВАЛ лекия му автомобил „Опел Астра 1,2 И” с рег.№А 91 43 КХ. Присъдата не е била обжалвана и е влязла в сила на 26.07.2012г. след изтичане на законоустановения 15-дневен срок. Съдебното дело е разгледано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 423, ал. 5 НПК е образувано по искане на задочно осъдения М. И. Г. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Радневския районен съд. В искането, изготвено лично от осъдения, се поддържат основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, като се излагат съображения, че не е знаел за съдебното производство и за постановената присъда, защото се намирал в чужбина и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание осъденият и служебно назначения му защитник поддържат искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влялата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Радневският районен съд е признал подсъдимия М. И. Г. за виновен в това, че на 16/17.09.2009 год. в рудник “Т. 1”, звено “Вт. с.”, чрез използване на МПС, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 347 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения В. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС гр. Кубрат и отмяна на определение №г., с което е приведено в изпълнение наказание по предходно осъждане. В искането се сочи, че е отпаднало основанието за активиране на предходното осъждане, поради което определението противоречи на материалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, установи следното: Производството по нохд №г. на РС гр. Кубрат е приключило със споразумение между прокуратурата и подсъдимия К., одобрено с определение №г. С него подсъдимият К. е признат за виновен по чл. 343б ал. 2 НК и е осъден на четири месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 150 лв., а на осн. чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от две години. След одобряване на споразумението, с определение №60 по реда на чл. 306 НПК, на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът е привел в изпълнение отложеното наказание от девет месеца лишаване от свобода, определено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 343г НК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения К. И. С. за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Дупница. В изготвеното от осъдения искане се излагат съображения за ограничаване правото на лично участие и лична защита на подсъдимия в наказателния процес пред първата инстанция. Съдът не е проявил активност за издирването на С., който по време на решаване на делото и произнасянето на присъдата е бил в Затвора гр. Бобов дол. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В условията на алтернативност се претендира възобновяване и по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. В съдебно заседание осъденият К. И. С. се явява лично и с назначеният от ВКС служебен защитник – адвокат В. П. С. от САК. Осъденият С. и защитата му поддържат искането. Подсъдимият се е намирал в затвора, което е обективна пречка стояща извън волята му да участва лично в съдебното производство. Той не е могъл да знае за съдебното заседание и за постановената срещу него осъдителна присъда. В своя лична защита подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по глава 33 НПК е образувано по искането от защитника на осъдения Ц. П. Ц. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд и отмяна на решение №год. на основанието по чл. 423 НПК. Поддържа се, че Ц. не е участвал при разглеждане на делото и че за постановяване на потвърдената осъдителна присъда по нохд №год. на Русенския окръжен съд е научил след като е задържан за изпълнението й на 12.05.2012 год. Обосновава се искането за връщане на делото за ново разглеждане с данните, че не е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Русенският окръжен съд с присъда №год. по нохд №275/2008 год. признал подсъдимия Ц. за виновен и го осъдил за извършени престъпления: по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2 НК на 8 години лишаване от свобода и по чл. 354А, ал. 1, предл. четвърто НК на 7 години лишаване от свобода и глоба в размер на 15 000 лева. На основание чл. 23 НК наложил едно общо наказание – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.