чл. 423 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14ю н и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения Й. Б. С. от София, в момента в затвора София, на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда от 21.02.2013 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания, допълнени от защитника адв. Н. В. от САК и с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК, се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Сл. С. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 21.02.2013 г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-София отговорността на подсъдимия Й. Б. С. от София е ангажирана за извършено на 19.07.2010 г. в София престъпление по чл. 343в, ал. 2 вр. ал. 1 НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения К. Ч. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането, тъй като не са налице основанията на чл. 423 НПК за възобновяване на производството. Осъденият Ч. е бил привлечен лично в качеството на обвиняем, разпитан е като такъв, след което сам се е поставил в невъзможност да бъде призован от съда за разглеждане на делото в съдебната фаза. Ето защо, прокурорът пледира за оставяне без уважение на искането за възобновяване. Адвокат Х. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи и моли за уважаването му. Изразява становище, че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 и ал. 5 НПК, като и тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Моли за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане на РС – Гоце Делчев. Осъденият Ч. моли делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Любенов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от осъдения Г. П. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г., отмяна на влязлата в сила на 10.01.2007г. присъда №г. на Русенския районен съд, потвърдена с решение по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Като основание се сочи неучастието му в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа в Кралство Испания. В съдебно заседание защитникът на Г. поддържа молбата. Твърди, че осъденият е бил лишен от възможност да участва в наказателното производство, както и че са му предоставени гаранции за преразглеждане на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е бил привлечен и разпитан лично като обвиняем, но е нарушил задълженията, произтичащи от процесуалното му качество и сам се е поставил в невъзможност да участва в производството. Самият осъден моли делото да се възобнови и върне за ново разглеждане. Твърди, че не се е укривал, живял е в Испания в продължение на седемнадесет години с надлежна адресна регистрация. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Г. Н. Г., от [населено място], депозирано чрез защитник- адв. В. В. и допълнено лично, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Варна, 13 наказателен състав, отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква, че наказателното производство, завършило с атакуваната влязла в сила присъда, е било проведено изцяло по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК– в условията на задочно производство, тъй като подсъдимият не е бил намерен на посочените от него адреси поради отсъствието си от страната. Искателят, лично и чрез своя редовно упълномощен защитник, поддържа искането по изложените в него съображения, със заявеното искане. Изтъква, че не е знаел за разглеждането на делото от районния съд, поради което не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е допустимо и основателно, тъй като същият не е участвал в процесуалните действия по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 ал. 3 НПК, чл. 57 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора СТЕЛИАНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 423 НПК и е образувано по искане на осъдения В. С. Г. за възобновяване на чнд №г. на Плевенския окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане. В искането не са развити съображения по наведеното основание, като осъденият изявява желание да обясни защо е нарушил задълженията си при изпълнение на наказанието „пробация”. В съдебно заседание пред ВКС осъденият заявява, че е напуснал пределите на страната по финансови причини и е заминал за Гърция, където живеела и работела майка му. Защитникът поддържа становището, че съдът не е изпълнил изискванията за разглеждане на делото при отсъствие на осъдения, поради което делото следва да бъде възобновено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането е основателно поради допуснати нарушения на чл. 269, ал. 3 НПК, тъй като Г. не е бил обявен за общодържавно издирване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С определение №г. по чнд №г. Плевенският окръжен съд заменил неизтърпяната част от наложеното на осъдения Г. наказание „пробация” по нохд №г. на РС гр. Севлиево ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ– първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Ивайло Симов‚ като разгледа докладваното от съдия Грозева нд №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Образувано е по искане на Главния Прокурор на РБ за възобновяване на нчд №г. на ОС- Разград. В искането на Главния прокурор са релевирани оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът се е произнесъл в нарушение на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 НК и е приложил неправилно закона, поради което постановения от него акт следва да се отмени, делото да се възобнови и върне за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденият И. П. К. редовно призован не се явява, като е изразил нежелание да участва лично в производството. Назначеният служебен защитник на осъдения- адв. А. изразява становище, че искането на Главния прокурор е съобразено със закона, поради което следва да бъде уважено. ВКС- първо наказателно отделение, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страните, намери следното: Искането за възобновяване на нчд №г. по описа на ОС –Разград, направено Главния прокурор е допустимо, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Е. Д. Р. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд–Генерал Тошево. Осъденият твърди, че не е бил призоваван да участва в наказателното дело. Направил е искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, за да му бъде предоставена възможност да се защитава лично и чрез ангажиран от него защитник, тъй като постановената присъда била силно завишена. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа искането на осъдения Р. за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 423 НПК, намира следното: С присъда №г. на Районния съд–Генерал Тошево по н. о. х. д. №г. подсъдимият Е. Д. Р. е признат за виновен в това, на 26.06.2015 г. в [населено място], [община], в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 343а ал. 2 НК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. И. Б. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд Пловдив и на в. н. о. х. д. №год. и за отмяна на постановените по тях съдебни актове. В искането са изложени доводи а наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не се е укривал, а е заминал да работи в чужбина и не е бил уведомен за образуваното наказателно производство и за постановената присъда. Направено е искане присъдата и потвърждаващото я въззивно решение да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Наред с това акцентира върху съдържанието на Европейската заповед за арест, въз основа на която е предаден осъденият на българските власти, като поддържа, че са предоставени гаранции за възобновяване на наказателното производство. Осъденият И. Б. се солидаризира с аргументите на адв. К. и моли производството по делото да бъде възобновено. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. Б. К., чрез защитника си адв. Й. Г., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 29.10.2014 г. присъда по н. о. х. д. №г., по описа на Дупнишкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на досъдебното производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения Н. Б. К. в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият Н. Б. К. и неговият защитник адвокат Й. Г. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият К. не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване и предлага присъдата да бъде отменена и делото да се изпрати за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Дупнишкият районен съд признал Н. Б. К. за виновен в това, че след като бил осъден да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано е по искане, изготвено от адв. С. Ч., въз основа на изрично упълномощаване от осъдения Т. С. И., с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че съдебното производство срещу осъдения е започнато и приключило в негово отсъствие, без да са положени необходимите усилия за неговото издирване и осигуряване на участието му в наказателния процес и с това е нарушено правото му на защита. Иска се възобновяване на производството по нохд №г. на РС – Ямбол и връщане на делото от стадия, когато е започнало задочното производство. Също така се излагат и доводи в подкрепа на оплакване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърдят допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Пред настоящата инстанция защитникът на осъдения Т. С. И. – адв. Ч., поддържа така подаденото искане за възобновяване. Акцентира върху доводите, че съдилищата не са положили усилия за неговото призоваване и че с разглеждане на делото в отсъствие на осъдения е нарушено правото му на защита. Посочва, че причините И. да не се намира на първоначалния си адрес са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.