чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Троян, отмени постановеното по него определение под №г., а делото да се върне за ново разглеждане. Искането се основава на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. В. К. П., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: Нохд №г. на ТРС било образувано по обвинителен акт срещу П. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2 и 4, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 НК. В хода на съдебното следствие прокурорът на основание чл. 287, ал. 1, предл. първо НПК изменил обвинението в по-леко наказуемо престъпление, каквото е това по чл. 194, ал. 3, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК, което съдът възприел. С посоченото по-горе определение на основание чл. 218б, ал. 1 и чл. 424, ал. 5 НК ТРС прекратил наказателното производство, отменил мярката за неотклонение, взета по отношение на П. и изпратил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 300 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр.348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се извежда от пропуска на съда при одобрение на споразумението да посочи и включи в наказанието „пробация”, което осъдената Я. А. следва да изтърпи една от двете задължителни за всички осъдени на това наказание пробационни мерки, а именно „задължителни периодични срещи с пробационен служител”. Моли се да бъде възобновено производството, отменено постановеното по него определение и делото върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело по съображенията, изложени в него. Осъдената Я. О. А. , редовно призована, не се явява и не взема становище по искането на Главния прокурор. Върховният касационен съд след като обсъди основанията, изложени в искането на Главния прокурор, становището на представителя на ВКП, изразено в съдебното заседание и след проверка на данните по делото, в рамките на правомощията си, намери за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 343г НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети април, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. В. и на неговия защитник за отмяна или ревизия на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Велико Търново, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират фрагментарни оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на визираните основания се очертава несъблюдаване на процесуалните правила от въззивната инстанция при постановяване на съдебния акт, обективирано в незачитане на изискванията за оттегляне на разглеждащия делото състав на тайно съвещание при вземане на решението. Излагат се съображения и за неправилна оценка на отегчаващите и смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства в лимитирания от разпоредбите на чл. 58а, вр. чл. 54 НПК обсег, довело до явна несправедливост на наложената на осъдения санкция лишаване от свобода. С поставен акцент на липсата на „упорит престъпен умисъл” и на „предварително обмислена схема чрез реализирани телефонни разговори и организирани лични срещи, се обосновава необходимост от намаляване на срока на определеното наказание или от правоприлагане на чл. 55 НК. Аргументира се и незаконосъобразност на въззивното решение в гражданско-осъдителната част, изразяваща се в пренебрегване на представената в хода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено частна жалба/, депозирано от осъдения Ю. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Дупница, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с неправилна оценка на доказателствата, извършена от решаващия съд – протоколът, с който е иззет мобилния телефон, по който съдът е приел, че са провеждани разговори и изпращани съобщения до испанския гражданин е с дата един месец преди извършване на деянието, поради което е невъзможно този телефон да е бил използван за посочените цели; че част от доказателствените източници изобщо не са били обсъдени- показанията на свидетелите Д. Х. и В. Е., а други обсъдени не според действителното им съдържание- показанията на пострадалия Т., който е заявил, че според него подсъдимият не може да напише съобщенията на испански, защото не знае този език, както и показанията на св. С., в които той признава за собственото си участие в престъплението. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 14 НПК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Комов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че съдът е нарушил процесуалните изисквания на чл. 383, ал. 2 НПК, които са го задължавали да се произнесе по въпроса за приложението на чл. 68 НК с определение по реда на чл. 306 НПК. Този въпрос не е бил третиран в представеното споразумение и не е бил обсъждан от страните, а неспазването на процесуалния ред е довело до ограничаване процесуалните права на осъдения. Направено е искане за отмяна на определението в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане в тази част от друг съдебен състав на Сливенския районен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Защитникът (адв. Н.) счита, че искането е в интерес на осъдения и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Ц. Г. Ц. – чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, VІ въззивен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствените източници, довело до неправилното му осъждане за деяние, което не е съставомерно, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане или осъдения да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Софийският районен съд, 115-ти състав с присъдата от 31.05.2013 год. по нохд №год. признал подсъдимия Ц. Ц. за виновен в това, че на 26.10.2011 год. в гр. С. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред. На основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 5 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от 3 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов. …………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдената Д. Г. Й. за възобновяване на нохд №г. по описа на Бургаския районен съд. В искането се твърди, че съдът неправилно е отказал прилагане на условно осъждане, като не е съобразил ниската степен на обществена опасност на подсъдимата, нейната семейна и социална среда и осъзнаването на стореното като предпоставка за превъзпитание извън затвора. Пред касационната инстанция адвокатът на осъдената поддържа искането по изложените съображения. Прокурорът пледира решението на въззивната инстанция да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Бургаският районен съд, единадесети наказателен състав, с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимата Д. Г. Й. за виновна в това, че за периода от 24.06.2010 г. до 08.07.2010 г., в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у К. Т. С., че срещу сумата 48 250 лева със способностите си на екстрасенс ще направи защита на семейството й от лоши неща и в период от 3-5 дни след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова… и в присъствието на прокурора К. Иванов…………………………………. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Р. Иванов Г. за възобновяване на чнд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. В искането се сочи, че с постановеното по делото протоколно определение от 11.12.2014 г. са нарушени правилата за групиране на наложените на осъдения наказания. Искателят отправя молба престъплението, за която му е определена санкция по нохд №г. на Окръжен съд – Пловдив, да бъде включено в общата съвкупност, създадена с атакувания съдебен акт. В съдебното заседание пред настоящата инстанция Р. Г. и неговият защитник поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането с аргументи за правилно приложение на правилата за групиране на наказанията по чл. 23-, чл. 24 и чл. 25 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Окръжният съд в гр. Варна с определение от 11.12.2014 г. по чнд №г., на основание чл. 25, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 НК групирал наказанията, наложени на Р. И. Г. с отделни влезли в сила присъди /определения/ по единадесет дела. Съдът групирал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от осъдения Г. А. Н., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Бургаски районен съд и внохд №г. на Бургаски окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Развиват се конкретни доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – липса на отговор от решаващите съдилища по възражения досежно процесуалната годност на извършеното претърсване и изземване, поради нарушения на правилата за осъществяването му; нарушено право на защита на осъдения поради липса на яснота в обвинителния акт по отношение на периодите на извършване на деянията; недопустимо позоваване на мотиви на присъда по друго дело; недопустимо позоваване на предположения. Оплакването за явна несправедливост на наложеното на осъдения Н. наказание се мотивира с неговото несъответствие на степента на обществена опасност на деянието, на дееца, както и на целите по чл. 36 НК. Сочи се, че неправилно е взето предвид предходно осъждане на Н.. Искането, което се прави, е за възобновяване на наказателното дело и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Е. А. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Разлог и на в. н. о. х. д. №год. на Благоевградския окръжен съд и за отмяна на постановените по тях съдебни актове. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като деянието на осъдения е несъставомерно от обективна и субективна страна и неправилно са приложени разпоредбите на чл. 343 Б, ал. 2 НК и чл. 343 В, ал. 1 НК. В подкрепа на доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е изтъкнато, че са игнорирани важни доказателства, имащи значение за отговорността на осъдения, че не е извършена проверка на събраните доказателства и не е налице обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Явната несправедливост на наказанието осъденият е обосновал с тежкото си материално състояние, със семейното си положение и необходимостта да полага грижи за детето си. С оглед тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.