чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети май две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Председателя, касационно н. дело №година и изготвеното от съдия Капка Костова решение Производството пред Върховен касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. Несебър и отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение за решаване на наказателното дело, влязло в сила на 10.10.2014 г. в частта му относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК по отношение на осъдените М. Р. М. и И. К. Г.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като с одобреното споразумение е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК в разрез с императивната норма на чл. 383, ал. 2 НПК. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховна касационна прокуратура. Осъденият М. Р. М., редовно призован, не се явява и не се представлява. Осъденият И. К. Г. се явява лично и с адвокат В., надлежно упълномощена за настоящето производство. Същата изразява становище за основателност на искането и за възобновяване на делото по посочените доводи. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения К. К. Р. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-София и отмяна на постановената присъда от 21.03.2014год., както и на решение №год. по внохд №год на Софийския градски съд, с основания за това по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В искането се развиват доводи за допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушение при изграждане на вътрешното им убеждение за доказаност на обвинението по отношение авторството на осъдения и неговата вина, което, според защитата, не е безспорно установено. Процесуалните нарушения в тази сфера са довели до неправилно приложение на закона. Осъденият оспорва авторството на деянието, предмет на обвинението, като твърди, че той не е осъществил полов акт с пострадалата и на следващо място, че той не е знаел на каква възраст е пострадалата Л. и по-точно, че не е била навършила 14 години. Заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е развито с довода, че съдът не е отчел в достатъчна степен обстоятелството, че между осъдения и пострадалата е имало взаимно привличане и уговорка между двамата да избягат от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения А. Г. П. – чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Хасковския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК и намира: Хасковският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. (второ след отмяна с решение №год. по нд №1146/2014 год. на Върховния касационен съд на нова оправдателна присъда поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при приложение на закона) е потвърдил присъда №28/10.03.2014 год. по нохд №675/2013 год. на Хасковския районен съд, втори наказателен състав. Подсъдимият П. е признат за виновен в това, че към 18.12.2012 год. в гр. Х. като управител на [фирма]-гр. Хасково, без съгласие на притежателите на изключителни права „B. S.p.A. L. M., 11 1-00186 R. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 172б ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 328 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по искане на осъдената М. Г. С. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Искането се позовава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК Твърди се нарушение на правото на защита поради липсата на произнасяне по надлежно направени доказателствени искания, незаконосъобразно иззета вещ, предмет на кражбата и игнориране на самопризнанието на друго лице за извършителство на престъплението. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) претендира за явна несправедливост на наказанието, поставяйки акцент върху стойността на предмета на престъплението и семейното положение на подсъдимата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. на Плевенския районен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимата М. Г. С. е призната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения М. М. Г. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Панагюрище. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът не е редуцирал с една трета наказанието лишаване от свобода; не е изследвал всички обстоятелства, включени в предмета на доказване относно личността на подсъдимия; определил е явно несправедливо наказание за всяко от престъпленията, което не държи сметка за необходимостта от издръжка на малолетни деца и размера на доходите му от трудово възнаграждение. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или изменяване на присъдата, като се намали наказанието лишаване от свобода и се отмени наложеното наказание глоба в полза на държавата. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159 ал. 4 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 159 ал. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Софийския градски съд и отмяна на определение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане на Специализирания наказателен съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Обвиняемият А. Т. К.-лично, а обвиняемият И. А. И. – лично и чрез защитника си, оспорват основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в искането и намира: Софийският градски съд е образувал чнд №год. по реда на Глава 26 НПК по молбите на привлечените като обвиняеми по досъдебно производство №год. на НСлС-София К. и И., подадени на основание чл. 368, ал. 1 НПК. Съдът констатирал, че са привлечени като обвиняеми за тежки умишлени престъпления по смисъла на чл. 93, т. 7 НК-К. за престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от 2 до 6 години, И. – за престъпление по чл. 321, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 3 НПК, чл. 316 НК, чл. 321 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети юни, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения Н. А. Н. (озаглавено молба) и искане от самия осъден (озаглавено жалба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 337/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Разград осъденият Н. е признат за виновен в това, че на 28.08.2014 г. в [населено място] е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на Р. Ш. А.- лице, навършило 14 годишна възраст, като деянието е извършено чрез употреба на сила, като на основание чл. 150, ал. 1 НК и чл. 54, НК му е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата Н. е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 250 лева. С решение №г., постановено по ВНОХД 337/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград е изцяло потвърдена първоинстанционната присъда. В исканията се поддържа, че са налице основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева и с участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ружена Керанова наказателно дело №г., изготвено от съдия Капка Костова. На основание чл. 420, ал. 2, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3, изр. 1 НПК осъдените Б. Т. И. и И. М. И. са направили искания за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Девня. В отправените до ВКС искания се съдържат твърдения за допуснати в хода на наказателното производство съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несъответствие относно инкриминирания период между внесения обвинителен акт и постановената присъда, както и в неспазване на принципа за случаен подбор при разпределението на делата. Сочи се още неправилно кредитиране на свидетелски показания от досъдебната фаза и липса на мотиви на въззивния съдебен акт. В съдебното заседание пред ВКС осъдените не се явяват, представляват се от редовно упълномощен защитник, който поддържа изцяло исканията. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че исканията са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не са налице законовите предпоставки за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в исканията оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С Присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствие на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от председателя н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане /назовано „молба/ на осъдения С. Р. Р. за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №год. на Върховния касационен съд, І-во наказателно отделение, постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК по н. д. №година, с което е оставена в сила присъда от 25.06.2010год. по нохд №год. на Софийския районен съд. В искането на осъдения са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Твърди се, че фактическите изводи са формирани върху ненадлежна доказателствена основа и това е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав и до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт, с който е ангажирана наказателната отговорност на осъдения Р.. Излага се доводът за допуснато съществено нарушение, с оглед ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Ц. Д. Ц. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Врачанския районен съд и ВНОХД №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Със саморъчно изготвеното искане на осъдения Ц. към ВКС е отправено искане за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, непълнота на доказателствата и необоснованост на присъдата, които довели до неправилното му осъждане за престъпление, което той не бил извършил. Искателят поддържа, че осъдителната присъда се основавала на неистинни и предубедени доказателства. Като такива оспорва показанията на пострадалата, в които имало съществени противоречия, неотчетени нито от районния, нито от окръжния съдилища. И двете инстанции не взели отношение по тези обстоятелства, като основали актовете си върху нейните показания, което отношение пораждало съмнения в обективността и безпристрастността им. Осъденият Ц. се оплаква от проявеното към него негативно отношение от страна на оперативен работник от ОСС – [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.