чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения Е. О. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – Велико Търново и внохд №г. на Окръжен съд – Велико Търново. От съдържанието на искането могат да бъдат изведени доводи, относими към основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за неизпълнение от съдилищата на задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, понеже били останали неизяснени обстоятелства. Твърди се недоказаност на обвинението, като се оспорва авторството на деянието, излага се твърдение, че осъденият е само помагач и се посочва друго лице като извършител на кражбата. Прави се и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на постановените актове и връщане на делото за ново разглеждане за събиране на доказателства. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник на осъдения Е. М. – адв. З. А., поддържа искането за възобновяване, като се позовава на наличие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 121 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на окръжния прокурор на Русенската окръжна прокуратура за възобновяване на нохд №год. на Русенския окръжен съд и изменение на присъда №год. на наказателна колегия на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че при проведено разследване за собствеността на лек автомобил марка „” с рег. [рег. номер на МПС] , отнет на основание чл. 53, ал. 1, б. А от НК изцяло от осъдения Е. А. Б. са разкрити доказателства, които не са били известни на съда. Посочено е, че наличието им налага изменение, което е в полза на осъдения. Прокурорът поддържа искането по изложените в него подробни съображения. Защитникът на Е. А. Б. поддържа, че искането е основателно и присъдата следва да се измени по реда на възобновяването, тъй като е отнет целия автомобил, а е придобит по време на брака и е имуществена общност със съпругата му К. Б.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и намира: Русенският окръжен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимите Б. и П. П. за виновни в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и осми май …………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Мая Цонева…………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок са постъпили касационни жалби от подсъдимия К. К. и от служебния му защитник. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда от 14.11.14 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която К. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. Посочено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбите се поддържат в съдебно заседание. Твърди се, че съдебното решение е незаконосъобразно. К. представя писмени бележки с наименование „несъответствия”. Прокурорът счита, че жалбите са неоснователни, като не са налице допуснати съществени процесуални нарушения. Пледира да се остави в сила въззивния акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилите жалби, посочените в тях твърдения /доводи не са развити/ и становищата на страните в съдебно заседание, намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 170 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и осми май …………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Делото е образувано по искане на и. ф. градския прокурор на Софийска градска прокуратура за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. Посечено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се решение №г. да бъде изменено, в частта, с която е изменена присъда №г. по НОХ№г. на Софийски градски съд, отменено е извършеното с нея групиране на наказанията на Г. С. с приложението на чл. 24 НК и е направено ново такова по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, като ВКС да обсъди и възможността за приложението на чл. 24 НК. Прокурорът не поддържа направеното искане, тъй като не е съобразено с ТР №3/2009 г. на ОСНК на ВКС. Пледира искането да се остави без уважение и делото да бъде изпратено на СГС за произнасяне по направеното искане за кумулация във връзка с влязлата в сила присъда срещу С., която не е била отразена в справката за съдимост при постановяване на присъдата и решението. Защитата счита, че са налице предпоставките на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 193 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 27 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Д. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на Окръжния прокурор и административен ръководител на Окръжна прокуратура – гр. Враца за възобновяване на н. о. х. д. №год. и за отмяна на определение от 14.06.2014 год., с което е одобрено споразумение между прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Враца и защитника на осъдения Ц. А. Ц.. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че след одобряване на споразумението наказателното производство е продължило спрямо другия обвиняем – П. М. К., като в хода на съдебното следствие е допуснато изслушване и е приета съдебно-оценителна експертиза, установяваща значително по-ниска стойност на инкриминираното имущество. Сочи се, че това обстоятелство е довело и до промяна в правната квалификация на деянието, като К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 3 НК. Поддържа се, че обстоятелствата, касаещи стойността на предмета на престъплението, не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ……………………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова…………………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище за възобновяване на в. н. о. х. д. №г., по описа на Търговищки окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото на фазата на досъдебното производство за ново разглеждане. Искането се позовава на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Изложено е становище, че при проведено разследване по друго наказателно производство са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда по приключилото наказателно дело и имат съществено значение за формиране на крайните изводи. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Разкритото чрез разследване ново обстоятелство налагало необходимост от възобновяване на приключилото наказателно производство и връщане на делото за ново разглеждане. Адвокат В. Б., служебен защитник на оправдания подсъдим Х. С. Р., изразява становище за отхвърляне на предложението на окръжния прокурор като неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г., Търговищкият окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 129 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 290 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №37 гр. София, 13 май 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият А. К. Р. е отправил до ВКС ръкописна „касационна жалба, която е всъщност искане по реда на глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено делото, завършило с неговото осъждане във възможните по закон две инстанции за такова дело – в районния и в окръжния съд в Стара Загора. Присъдата в първата инстанция – 49/14.ІІІ.2014 год. по нохд 2723/2013 год., е за престъпното държане по чл. 354а, ал. 3, т. 1 на 11. ХІ.2013 год. на високорисковото наркотично вещество марихуана (канабис), оценено за общо 1937 лева (1893 + 38 + 6 лв. според различното съдържание в намереното на тетрахидроканабинол – 2,6, 1,4 и 0,2 тегловни %). Наложеното наказание е 1 година и 3 месеца лишаване от свобода и 2100 лева глоба. Присъдено е и отделното изтърпяване на основание чл. 68, ал. 1 НК на 11 месеца лишаване от свобода – предишно условно наказание от 2012 год., чийто изпитателен срок е бил нарушен. Осъдителната присъда е потвърдена изцяло във втората инстанция с въззивно решение №год. по внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 208 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжният прокурор на Окръжна прокуратура гр. Варна за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Окръжен съд – Варна и ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на влязлата в сила оправдателна присъда. В искането са изложени доводи за наличието на предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като в хода на досъдебно производство №г. на Военно окръжна прокуратура – Сливен са установени обстоятелства или доказателства, които имат съществено значение за делото и не са били известни на съда, постановил съдебния акт, чиято отмяна се цели по реда на възобновяването. Според окръжния прокурор заключението по назначената тройна авто-техническа експертиза, по посоченото досъдебно производство, с участието и на експерта – инж. В. Т., изготвил първоначалната авто-техническа експертиза по досъдебно производство №г. по описа на РУП – А. при ОД на МВР – Варна и назначената в хода на съдебното следствие по НОХД №456/2013 г. на ОС – Варна, давало основание да се приеме, че вина за възникналото ПТП има оправданият Р. Е. Д., който с управлявания от него л. а. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдения И. Б. Б.- адв. С., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Ямбол, внохд №г. на ОС-Ямбол, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с нарушение на принципа non bis in idem, доколкото по отношение на една от неизгодните сделки /покупката на МПС „Форд Транзит”/, включена в рамките на продължаваното престъпление по чл. 220, ал. 1 НК, за което И. Б. е бил признат за виновен по нохд №г. на РС-Ямбол, е било налице окончателно решение на съд, постановено в административно- наказателно производство; че въззивният съд е анализирал доказателствата в нарушение на изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика, че неправилно е игнорирал свидетелските показания на Т. Д., С. С., както и обясненията на подсъдимия. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с твърдение за липса на обективна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Окръжния прокурор- административен ръководител на Ямболската окръжна прокуратура за възобновяване на производството по чнд №г. на Ямболския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се твърди, че след постановяване на определението е настъпило новооткрито обстоятелство, което е от съществено значение за определяне на общото наказание на осъдения М. К.. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата на осъдения намира искането за основателно и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С определението по чнд №г. Ямболският районен съд, на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК групирал наказанията, наложени на осъдения М. Р. К. по нохд №г. на РС-Карнобат и нохд №1203/2013 г- на РС – Ямбол, като определил общо наказание от 3 години и 4 месеца лишаване от свобода. Определението е влязло в сила на 25.06.2014 г. След влизане в сила на съдебния акт, с решение №244/27.08.2014 г. по к. д. №630/2014 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.