чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мариана Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. П. М. (упражнено чрез защитника му) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Стара Загора. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Стара Загора, осъденият М. е признат за виновен в това, че на 28.07.2018 г. на третокласен път 5005, в зоната на км. 8, при управление на МПС, автобус „С.“, модел 250, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП и чл. 77, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. Н. Д., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК са му наложени наказания- „лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила и осъденият е осъден да заплати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря………… Марияна Петрова………………………….. и с участието на прокурора Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от адвокат А. Т. от САК – защитник на осъдения Н. Т. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Елена. В искането се твърди, че съдебното производство е проведено задочно при липса на доказателства за уведомяване на осъдения за датата на заседанието, респективно не е имал възможност да се защити адекватно, като даване ход на делото в негово отсъствие е нарушило правата му. Посочва се, че осъденият Н. Н. по никакъв начин не е препятствал възможността за неговото уведомяване, както и че неучастието му при разглеждане на делото не се дължи на негово недобросъвестно процесуално поведение, а на липсата на процесуална активност и неизпълнение на служебните задължения от страна на органите на съда. Изтъква се, че след като Районен съд – Елена е постановил осъдителна присъда №г. осъденият Н. Н. е бил лишен от правото да я обжалва, а назначеният му служебен защитник също не е обжалвал присъдата. Отправя се искане за спиране на изпълнението на посочената присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Елена спрямо осъдения Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на гл. ХХХIII от НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от окръжния прокурор на Окръжна прокуратура–гр. Стара Загора, за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районния съд в гр. Стара Загора на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и отмяна на постановената по него и влязла в законна сила присъда №г. В искането се твърди, че в хода на проведеното разследване по досъдебно производство №г. на 1 РУ на МВР-Стара Загора, е установено, че не А. В. Т., а друго лице е извършител на престъплението, за което е осъдена, като това обстоятелство е от съществено значение за делото и не е било известно на съда. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа направеното искане. Осъденото лице, редовно призовано, не се явява и не представя становище. Назначеният служебен защитник намира искането за основателно и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като се запозна с представеното искане, приложенията към него и материалите по ДП №г. На 1РУ на МВР-Стара Загора, намери следното: Постановената присъда е влязла в законна сила, не подлежи на редовен инстанционен контрол и е от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 195 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Н. Д. Щ. от Ловеч се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Ловешкия окръжен съд поради наличие на всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане за връщането му за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от защитника му адв. Кр. П. от САК. Върховният касационен съд разгледа искането на осъдения в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Ловеч подсъдимият Н. Д. Щ. от Ловеч е признат за виновен в това, че в периода от 02.08.2008 г. до края на м. август с. г. в Ловеч, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у С. М. Р. от [населено място], област Ловеч заблуждение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения В. М. Д., депозирано на 17.11.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Варненски окръжен съд №г, по НОХД №години и три месеца, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. М. Д. е признат за виновен в това, че на 30.12.2011г в [населено място], обл. Варна, в съучастие като извършител с Г. Д. Г., действал като подбудител и помагач, е запалил имущество със значителна стойност: 14 200 лв, собственост на С. С. К. и Й. Г. К., като е имало опасност пожарът да се разпростре и върху друг имот с такава стойност, като от деянието са последвали значителни вреди, на стойност 5 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 330, ал. 3, предл. първо вр. ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на времето, през което спрямо него е изпълнявана мярка за неотклонение домашен арест”, считано от 31.12.11 г. На основание чл. 70, ал. 7 НК, е приведена в изпълнение неизтърпяната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети октомври……….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от страна на осъдения Й. Й.. Иска се отмяна или изменяване по реда на възобновяването на неподлежащото на касационен контрол решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Русенския окръжен съд. С последното е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Русенския районен съд, с която Й. е осъден за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. Искането е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание на посочените в него основание и доводи. Прокурорът счита, че искането е неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, сочените с него основание и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда Й. е осъден за това, че на 11.09.13 год. в [населено място], държал акцизни стоки по смисъла на чл. 2, ал. 2 Закона за акцизите и данъчните складове – 210 кутии, съдържащи 4 200 къса цигари, без акцизен бандерол, какъвто се изисква по чл. 28, ал. 1 Закона за тютюна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 129 НПК, чл. 137 ал. 3 НПК, чл. 160 НПК, чл. 163 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения Р. Г. Й., депозирано на 12.09.14 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 21.06.2013 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 27.07.2012г в [населено място], след предварителен сговор със С. Б. Р., чрез използване на техническо средство, е отнел чужда движима вещ: 35м меден контактен проводник, на обща стойност 420 лв, от владението на А. Б. Ш., МОЛ при [фирма], [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 423 НПК, алтернативно, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че делото е разгледано в отсъствие на подсъдимия, с което е нарушено правото му на лично участие в процеса. Сочи се, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 308 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на осъдения М. А. срещу присъда №г., обявена по нохд №г., по описа на Районен съд /РС/- Бяла Слатина. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в приобщаване и оценка на събрани в хода на досъдебното разследване негодни доказателствени средства, послужили при формиране на вътрешното убеждение на решаващия орган за доказателствената обоснованост на обвинителната теза. Поставя се акцент на обстоятелството, че огледът на 03.06.2011г. е извършен от некомпетентен полицейски служител /оперативен работник/ и при грубо несъблюдаване на установения в чл. 126, ал. 2 НПК регламент за назначаване на технически помощник, като съставеният писмен протокол е в противоречие с предписаното от чл. 156 НПК, по отношение на отразените данни за участващите поемни лица в текстовото му съдържание. Предлага се възобновяване на делото, отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване на правомощията на ВКС по чл. 422, ал. 1, т. 2 НПК, чрез прекратяване на наказателното призводство. В съдебно заседание на 24.01.2013г. осъденият А. и неговият упълномощен адвокат поддържат искането, като в хода на пренията защитата излага допълнителни фрагментарни съображения за налични несъответствия в повдигнатото обвинение, несвоевременното предявяване и неяснотата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 116 НПК, чл. 126 ал. 2 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 52 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения А. А. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/ – Плевен и за отмяна на постановеното по реда на чл. 384 НПК определение от 23.06.2011г., с което е одобрено постигнато между процесуалните страни (прокурор от Плевенска районна прокуратура /РП/ и защитникът на подсъдимото лице) споразумение, и прекратено наказателното производство. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати груби” нарушения при реализираната от контролирания съд процесуална дейност. Излагат се съображения за упражнен спрямо А. А. психологически натиск за правоприлагане на предвидената в Глава двадесет и девета на НПК диференцирана процедура, предпоставен от категоричния отказ на компетентния орган за допускане до разпит на посочени от подсъдимия свидетели и обективиран в отправени заплахи за налагане на по-тежко наказание, при несъгласие на лицето делото да бъде решено със споразумение. В съдебно заседание на 15.12.2011г., осъденият се явява лично и с процесуален представител пред настоящия съд, и поддържа своето искане. Служебният защитник на А. в хода на пренията и в представена писмена защита поставя акцент и на явната несправедливост на наложеното наказание, несъобразено с ниската парична стойност на предмета на престъпление, с възстановените имуществени вреди и с направените от него самопризнания. Прокурор при Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г Осъдените В. И. М., С. Р. Щ., К. А. К. и Р. И. А. са поискали проверка по реда на глава тридесет и трета НПК на осъждането си от Добричкия районен съд-като първоинстанционен, и от Добричкия окръжен съд-като второинстанционен. С първоинстанционната присъда – 12 от 3 юни 2010 г. по нохд 2804/2009, четиримата подсъдими са осъдени за извършената от тях на 22/23 април 2009 г. кражба С. А. А. на 10 телета на обща стойност 5250 лв.-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 НК (след предварителен сговор помежду им и с взлом)- за всички, по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК (представляваща и опасен рецидив) – само за М. и Щ., и по т. 7 на чл. 195, ал. 1 НК (при условията на повторност) – само за К. и А.. Всички подсъдими са наказани от районния съд на лишаване от свобода, но само А.-условно (чл. 66 НК) с тригодишен изпитателен срок. Наказанията са, 5 г.-за М., 4 г. – за Щ., 3 г. – за К., и 2 г. – за А., като тези, които са наложени ефективно – при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип. За подсъдимия К., специално, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.