чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения С. Е. С. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на наказателната колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, поради което, при условията на алтернативност, следва да бъде оправдан, да се върне делото за ново разглеждане, да се преквалифицира деянието по чл. 354А, ал. 5 НК и да се приложи чл. 78А НК или по отношение на наказанието да се приложи разпоредбата на чл. 55 НК и да се отмени кумулативното наказание глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е процесуално допустимо, но е неоснователно по същество, тъй като не са допуснати поддържаните нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Русенският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2224/2013 год. на Русенския районен съд, 11 наказателен състав, с която признал подсъдимия С. за виновен в това, че на 19.06.2013 год. в [населено място] без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 39,3992 гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения Д. В. М. от К. се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение от 17.11.2014 г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския окръжен съд с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за връщане на делото за ново разглеждане от прокурора, алтернативно, за намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият М. и защитникът му адв. М. М. от САК молят искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Своге подсъдимият Д. В. М. от К. е признат за виновен в извършването в съучастие с още трима подсъдими (А. Ал. В. като извършител, А. Е. С. и Д. Ив. И. като извършител и помагачи, последните сключили споразумения за приключване на наказателното производство спрямо тях) на престъпление по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения А. А. А. от [населено място], област Х., в момента в затворническо общежитие в Черна гора, област Стара загора, се атакува влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Кърджалийския окръжен съд, като се навеждат доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за възобновяване на наказателното дело и се иска изменяне на решението с оневиняване по предявеното му обвинение, алтернативно, за намаляване на наложеното му наказание, респективно заменянето му с друго по-леко по вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият А., лично и чрез защитника си адв. Ал. В. от САК моли искането му да бъде уважено, като го допълват с искане за връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Върховният касационен съд провери атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Момчилградският районен съд е признал подсъдимия А. А. А. от [населено място], област Х., в момента в затворническо общежитие в Черна гора, за виновен в извършване на 03.10.2013 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдения И. Б. Б.- адв. С., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Ямбол, внохд №г. на ОС-Ямбол, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с нарушение на принципа non bis in idem, доколкото по отношение на една от неизгодните сделки /покупката на МПС „Форд Транзит”/, включена в рамките на продължаваното престъпление по чл. 220, ал. 1 НК, за което И. Б. е бил признат за виновен по нохд №г. на РС-Ямбол, е било налице окончателно решение на съд, постановено в административно- наказателно производство; че въззивният съд е анализирал доказателствата в нарушение на изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика, че неправилно е игнорирал свидетелските показания на Т. Д., С. С., както и обясненията на подсъдимия. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с твърдение за липса на обективна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от защитника на осъдения Б. Ц. П. от София адв. Л. Й. от САК се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение от 04.12.2014 г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Монтана с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и оправдаването му от касационната инстанция, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура оспорва искането и дава заключение за оставянето му без уважение. Осъденият Б. П., лично и чрез защитника си адв. Л. Й. от САК поддържа искането и моли то да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Ломския районен съд отговорността на осъдения Б. Ц. П. от София е ангажирана за осъществено на 02.07.2014 г. в [населено място], област М. престъпление по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 3 месеца лишаване от свобода, което същият да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар ДЖАМБАЗОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е образувано по искане на пълномощника на осъдения Й. Г. Г.. В искането, в което се сочат всички касационни основания, се атакува първоинстанционната присъда по НОХД №г. по описа на Районен съд – Благоевград, потвърдена с решение на Окръжен съд – Благоевград по ВНОХД №г., с която Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 286, ал. 1 НК. Изтъкват се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила предвид едностранчивата оценка на доказателствата по делото от въззивния съд, който е дал приоритет само на тези, подкрепящи обвинението. В тази връзка, съдът се е позовал предимно на „показанията на свидетелите, посочени от обвинението – държавно и частно в тяхната видима част, без да изследва смисловата страна на показанията им”, както и без да анализира взаимоотношенията между тези свидетели и пострадалия, и тяхната служебна ангажираност към него”. В искането, по отношение на основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е посочено, и че във въззивното решение липсва отговор на доводите, изложени във въззивната жалба. Нарушението на материалния закон се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 283 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. И. и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. П. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен, 13 състав и за отмяна на постановената спрямо него осъдителна присъда. В искането, основаващо се на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК, са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за образуването на съдебното производство, поради което не е взел участие в него. Твърди се, наред с това, че е считал, че след като по отношение на съучастника му наказателното производство е приключило със споразумение, спрямо него делото е прекратено. Същевременно се излагат и доводи, че осъденият е бил лишен от правото да сключи споразумение и се поддържа искане да бъде намалено наложеното му наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. В писмени бележки сочи, че са налице основанията на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното производство, тъй като не е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и на А. П. не е бил връчен препис от обвинителния акт и от разпореждането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения А. В. П., чрез защитника му адв. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Пазарджик, внохд №г. на ОС-Пазарджик, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на осъдения се аргументира с отказа на съда да назначи повторна съдебно-почеркова експертиза с участието на експерти от утвърдения списък на Окръжния съд, тъй като приетата експертиза е използвала избирателно и в недостатъчен обем сравнителен материал, поради което заключението се явява непълно и необосновано. В допълнение се посочва, че експертизата е изготвена без изземване на сравнителни образци от подсъдимия, с което е нарушено приетото в теорията условие, че при идентификационно изследване е необходимо минимум 10-15 експериментални подписа. На следващо място се посочва, че е изследван не оригинален документ, а копие на такъв, което не представлява документ по смисъла на НК; че вещото лице е от състава на Областна Дирекция на МВР, поради което е следвало на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Б. В., чрез защитника му адв. Б. И. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на ОС – Пловдив и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушения на императивните разпоредби на Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. Според защитника несвоевременното привличане в качеството на обвиняем на осъдения В. го е лишило от възможността да поиска повторно извършване на химическа експертиза, тъй като вече бил изтекъл тримесечния срок за съхранение на кръвните проби. Неоснователно предходните съдилища са отхвърлили исканията за събиране на допълнителни доказателства, което е довело до неразкриване на обективната истина по делото и до ограничаване правото на защита на осъдения. От своя страна тези нарушения на процесуалните правила били довели да нарушение на материалния закон и неговото неправилно приложение – след като не е установена точната концентрация на алкохол в кръвта на В. към момента на произшествието, предходните съдилища неправилно са приложили ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.