чл. 421 ал. 3 НПК

Престъпления против личността | Трафик на хора, представляващ опасен рецидив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ИСКРА ЧОБАНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания на осъдения А. М. К. и на адв. С. Л., защитник на осъдения С. С. С., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Асеновградския районен съд (АРС). Осъденият А. М. К. релевира възражения за неправилно приложение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения и несправедливост на наказанието, като отправя към ВКС искане да възобнови НОХД №г. по описа на АРС и, след обстоен преглед на доказателствата, да отмени изцяло присъдата и да прекрати наказателното производство или да я измени, като съществено намали наложеното му наказание. Неправилното приложение на закона е изведено от факта на осъждането на искателя за престъпление, което не е извършил. Искането съдържа подробен анализ на събраните от първоинстанционния съд доказателствени материали, с който е мотивирано становището на осъдения К. за недоказаност на приетите от АРС фактически положения относно участието му в извършването на инкриминираното престъпление и субективната страна на деянието. Оспорени са като недостоверни показанията на пострадалия П. Г., поради противоречията им с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА…………….……… и с участието на прокурор ………………………..……. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ..…..……………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. М. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Търговище, отмяна на постановената по него осъдителна присъда и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Молителят твърди, че с изключение на показанията на св. К., по делото няма нито едно обективно доказателство в подкрепа на обвинителната теза, че е извършил инкриминираното престъпление. Твърди, че добросъвестно е организирал пътуването им – неговото и това на св. К. до А. и Г. с намерение да си намерят работа и осигурят доходи за последващо съвместно съжителство и никога не е имал намерение да принуждава свидетелката да проституира. След като разбрал, че няма да могат да си намерят работа, самият той й предложил да се приберат в България, но тя не пожелала, а вместо това доброволно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 159г НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ……………… КИРИЛ ИВАНОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. Т. Л., защитник на осъдения Д. Т. Д., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Врачанския районен съд (ВрРС). В искането на защитника на осъденото лице са релевирани твърдения за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Развити са доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие между диспозитива и мотивите на първоинстанционната присъдата, поставящо осъдения в невъзможност да разбере какво точно наказание му е наложено. Твърди се, че съдът нарушил материалния закон, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК наложил на осъдения Д. наказание лишаване от свобода, въпреки че разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК предвиждала възможност да се приложи чл. 55 НК при наличие на предпоставките за това и, ако е по-благоприятен за дееца. Съдът безспорно приел, че хипотезата на чл. 55 НК е по-благоприятна, но в противоречие с императивната разпоредба на чл. 2, ал. 2 НК не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Е. Е. Н. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на решение №год. на наказателно отделение, VІІ въззивен състав на основанията по чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане поради постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на закона с потвърждаване на осъдителната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не са допуснати нарушения, които да са основание за отмяна на решението по реда на възобновяването. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите за допуснати нарушения, развити в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, и намира: Софийският градски съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 31.07.2014 год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 96 състав, с която признал подсъдимите Б. С. Д. и Е. Е. Н. за виновни в това, че на 19/20.11.2013 год. в [населено място] в съучастие като извършители и чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, извършили кражба на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения В. Т. Т. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на наказателно отделение, трети състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона с осъждането му при настъпила реабилитация, поради което следва да бъде оправдан. Алтернативно се обосновават доводи за явна несправедливост като основание за намаляване на размера на пробационните мерки. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите, развити в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК и намира: Районният съд в гр. Сандански с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Т. за виновен в това, че на 11.12.2012 год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1. На основание чл. 343Б, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК го осъдил на пробация с пробационни мерки по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 59 ал. 3 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12ю н и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. М. К. от С. с основание в чл. 423, ал. 1 НПК, като се претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда от 09.07.2014 г., постановена по НОХД №г. от Софийския районен съд и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на районния съд с негово участие. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият К., лично и чрез защитника си адв. Х. Д. от АК-П. моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията му по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда от 09.07.2014 г., постановена по НОХД №г. на Софийския районен съд при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК, отговорността на осъдения Р. М. К. от С. е била ангажирана за извършено на 24.10.2012 г. на автомагистрала „Т.” в посока С. срещу бензиностанция на „Петрол” престъпление по чл. 343в, ал. 2 вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на 3 месеца лишаване от свобода, отложено за изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………….. Аврора Караджова…………………………. и с участието на прокурора…………………. Антони ЛАКОВ………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. М. П. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд, НО – 105 състав. В искането се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква одобряването от съда на споразумението, без да бъде приложена декларация по чл. 381, ал. 6 НПК и неизпълнението на задължението за информиране на осъдения за възможността да му бъде наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 2 НК. Наложеното наказание осъденият счита за прекомерно тежко, с оглед възрастта и здравословното му състояние. Настоява се алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане или за замяна на наказанието “лишаване от свобода с “пробация”. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения П. – адв. М. М. със същите аргументи и на същите основания. В допълнение се акцентира върху ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, доколкото П. не е нарушил правилата за движение и няма настъпили вредни последици от деянието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Осъденият П. моли за налагането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 131 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на процесуалния представител на осъдения за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В искането са въведени всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон поради несъставомерност по отношение на изпълнителното деяние „продава, като се сочи липсата на всички обективни и субективни признаци на състава на чл. 234, ал. 2, т. 1 НК, както и затова, че съдът в нарушение на закона е приел, че държането на цигари без бандерол на 17.08.2012 г. и на 02.06.2012 г. не е „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и не е налице „малозначителност” по чл. 9, ал. 2 НК. Защитата подчертава, че били нарушени материално-правните норми на продължаваното престъпление по чл. 26 НК, тъй като не било образувано единно наказателно производство, което да включва трите дати: 17.08.2011 г., 03.11.2011 г. и 02.06.2012 г., а следвало деянието, извършено на 03.11.2011 г. да не е отделено в друго дело /нохд №г./, с оглед на това, че по този ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения Д. К. К.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Сливенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателно отделение, с което е потвърдена присъда в осъдителната й част на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му по обвинението за извършено престъпление по чл. 354А, ал. 3 НК. Иска се постановяване на съдебен акт, с който осъденият да бъде признат за невиновен. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не са допуснати посочените нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите, изложени в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, и намира: Сливенският районен съд, наказателно отделение, ІІ-ри наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 26.10.2010 год. в [населено място] без надлежно разрешение придобил и държал високорискови наркотични вещества марихуана/коноп/ на обща стойност 1 338,80 лева. На основание чл. 354А, ал. 3, т. 1, предл. първо вр. чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. Й. И. за възобновяване на въззивно нохд №г. на Видинския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №г. на наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено в нарушение на процесуалните правила, защото не са взети предвид всички доказателства, поради което законът е приложен неправилно, а наказанието е явно несправедливо. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че при постановяване на решението не са допуснати нарушения, а наказанието е в справедлив размер. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите, поддържани в подаденото в срока по чл. 421, ал. 3 НПК искане и намира: Видинският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимите Г. Й. И. и Е. Б. С. за виновни в това, че в съучастие като извършители на 11.1.2014 г. в с. Г. извършили кражба на имущество от владението на Ан. К. на обща стойност 264 лв като използвали техническо средство. На осн. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 чл. 58а ал. 1 НК ги осъдил: подсъдимия И. на 8 месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.