чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: САВКА СТОЯНОВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК срок осъденият С. В. М. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. постановена по н. о. х. д. №г. на Габровския районен съд. В искането са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съображенията, изложени в подкрепа на наведените доводи са, че е осъден за престъпление, в което не е участвал, допуснати са съществени процесуални нарушения при оценката на доказателствените материали, а определеното наказание при условията на чл. 54 НК е явно несправедливо. Прави се алтернативно искане присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане, да бъде оправдан за деянията, в които няма участие, или наказанието да се определи при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание искането се поддържа по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е изцяло неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, прие за установено следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Н. М. Й. е направил искане за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на присъда№г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, влязла в сила с постановяването на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд. В искането са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК и отмяна на наложените пробационни мерки изцяло. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна с. и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество то е частично основателно по следните съображения: Сливенският районен съд с присъда №1* от 27.11.2007г. по н. о. х. д. №936/2006г. е признал подсъдимия Н. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 4 т. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 18 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕН ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по чл. 419 и сл. НПК. Образувано е по искане на осъденият И. П. Д. от гр. Б. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с довод за допуснато нарушение визирано в чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК, понеже в състава на съдът постановил осъдителната присъда е участвувала съдебна заседателка, която не се е отвела, въпреки наличието на основание по чл. 29, ал. 2 НПК за това. Освен това се поддържа, че въззивният състав не е отстранил и допуснати нарушения, свързани с неспазването на процесуалните правила-чл. чл. 14 и 305, ал. 3 НПК, за проверка и оценка на доказателствените източници, довело до необосновани изводи по отношение фактическите състави на инкриминиралите деяния. Неправилното приложение на закона-348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат на предходното процесуално нарушение, свързано с неправилната оценка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 2 т. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари……….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева…………………… Севдалин Мавров………………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….…………. И. Чобанова…………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият З. О. С. е направил искане за възобновяване на влязлата в сила осъдителна присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, потвърдена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд. По същество в искането се твърди, че е постановено осъждане без обвинението да е било доказано по несъмнен начин. Молбата на осъдения е делото да се върне за ново разглеждане с оглед събирането на посочени от него нови доказателства. Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочените съдебни актове подсъдимият З. О. С. е признат за виновен в това, че през м. февруари 2006 г. в гр. С., след предварително сговаряне с Б. Н. М. и М. А. М. , в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда, здраво напрпавена за защита на имот, участвал в извършването на кражба на чужди движими вещи – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ При участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ секретаря Румана Виденова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, образувано по искане на осъдената И. В. Т.- КОСТОВА за възобновяване на ВНОХД №год. на Окръжен съд гр. Л. и за отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда от 28.02.2007 год. по нохд№год. на Ловешкия районен съд. Посочени са всички касационни основания: нарушение на материалния закон, изразено в неправилност на изводите за отговорността на Т. за престъпление по чл. 202 НК; съществени процесуални нарушения по чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 и по чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като съдилищата не са събрали и обсъдили всички доказателства, относими към предмета на доказване; няма мотиви в подкрепа на приемането от съдилищата за достоверни на едни от доказателствата и за отхвърлянето на други от тях; не е отговорено на доводите на защитата относно недостоверността на констатациите в ревизионното производство, поради което се иска възобновяване и отмяна на актовете и връщане делото за ново разглеждане; явна несправедливост на наказанието, изразена в несъразмерната му тежест в определения му размер и срок на отлагане изпълнението му, поради игнориране на многобройните смекчаващи вината на осъдената обстоятелства, обуславящи определянето му по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Т. Н. Н. за възобновяване на внохд №год. по описа на Бургаския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-гр. Карнобат. От искането могат да се извлекат оплаквания, че са налице основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са крайно пестеливи. Твърди се, че съобразно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК е изтекла давността, изключваща възможността за наказателно преследване на осъдения за деянието, което е било инкриминирано от обвинението. Като не е съобразил това обстоятелство съдът е приложил неправилно закона. При условията на алтернативност е посочено и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за изменяване на влязлото в сила въззивно решение. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице основанията по чл. 435, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 18 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19я н у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения М. Р. И. от Нови пазар, област Шумен по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Шумен, в което обаче няма наведени каквито и да е доводи за неправилността му, а само е посочено основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възможността да се направи такова искане от осъдения. Иска се обаче отмяна на атакуваното въззивно решение и възобновяване на производството от стадий, посочен от ВКС, със задължителни указания по приложението на закона. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, включително и поради липсата на каквито и да е доводи в негова подкрепа. Осъденият И. , редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител, който да изложи съответни съображения за направеното искане. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 02.06.2008 г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Нови пазар отговорността на подсъдимия М. Р. И. от Нови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на осми декември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова ……………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. Д. Д., чрез защитника (адв. Тончев), за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отменяване на влязло в сила решение от 31.07.2008 г. на Софийския градски съд. Осъденият твърди нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. В съдебно заседание защитникът поддържа искането за възобновяване и моли делото да се върне за ново разглеждане. Повереникът (адв. Пълов) настоява искането да се остави без уважение, тъй като наказанието е справедливо. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда от 29.11.2007 г. по н. о. х. д. №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия К. Д. Д. за виновен в това, на 25.01.2005 г. в гр. С. да е причинил средна телесна повреда на А. Д. П., поради което и на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на П. Л. Б. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивния съдебен акт са релевирани процесуална и материална незаконосъобразност. Претендирана е отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец Н. И. П. не изразява становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на наказателното дело за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт, в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение, е потвърдена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Районен съд-Пловдив, с която е ангажирана наказателната отговорност на П. Л. Б. за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2НК и му е наложено наказание девет месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК – три години, а по отношение на повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 325 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на пети декември..……………………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора М. Велинова….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Т. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 24.03.2008 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Сливница. С тази присъда подсъдимият А. Т. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 2, вр.1 НК за това, че на 23.06.2006 г., в с. Х., община Б., е причинил на И. Д. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на акромиалния израстък на лявата лопатка, което е довело до трайно затруднение движението на левия горен крайник, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С присъдата подсъдимият А е бил осъден да заплати на гражданския ищец И. Д. М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лв., ведно със законната лихва, считано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.