чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения Е. А. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд и отменяване на решение №г.. с което е изменена присъдата на Благоевградския районен съд по нохд №г. и наказанието му е увеличено на пет години лишаване от свобода. Иска се делото да се върне за ново разглеждане на стадия на досъдебното производство, поради допуснати процесуални нарушения. Сочи се в искането, че правата му били нарушени,”като се започне от разпознаването от потърпевшия, разпитите на свидетелите и тяхното разминаване, и се стигне до физически и психически тормоз спрямо него при задържането му на 17.11.2008г.”. В съдебно заседание служебният защитник на А. поддържа, че по делото е налице непълнота на доказателствата. Следвало да се извърши следствен експеримент за видимостта по време на деянието, цвета на грейката, за да се установи, дали е могъл да види пострадалия. Разпознаването на подсъдимия от св. К било в противоречия с НПК. Отнетите вещи не били намерени в осъденото лице. Обвинението не било доказано. Предмета на престъпление бил с ниска стойност, а наказанието явно несправедливо. Иска се съдебните актове да се отменят и делото върне за ново разглеждане. Алтернативно-да се намали наказанието. Представителят на Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения П. Х. О. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и изменяване на постановеното по него решение №г, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пещерския районен съд в гражданската му част. Иска се да се намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Алтернативно, ако са налице процесуални нарушения при постановяването в тази му част, решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Повереника на гражданските ищци и частни обвинители моли искането да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №121 от 17.11.2009г. по нохд №22/2009г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия П. Х. О. за ВИНОВЕН в това, че на 28 юни 2008г. в язовир Батак, в близост до местността „Дъното” в землището на гр. Б., при управление на воден джет „Кавазаки” с рама US- KAW 31244А707, собственост на „СИТИ БИАД” ООД-гр. Пазарджик, по непредпазливост причинил смъртта на Михаил Х. К. , б. ж. на гр. П., поради което и на основание чл. 122, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д№год. Производството по н. д. №год. на Върховния касационен съд, Ш-то н. о. е образувано по реда на гл. XXXIII НПК по искане от осъдения А. Н. С. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Варна и изменяване на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на ОС-Варна, с което тя е потвърдена. Излагат се съображения за явна несправедливост на наказанието-основание за възобновяване и изменяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В тази връзка се навежда доводът, че при индивидуализиране на наказанието не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Пред касационната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява, с изричното му изявление в тази насока в разписката за получената от него призовка. Защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване на делото и изменяване на въззивното решение, като наказанието на С. се определи по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и се намали по размер. Представителят на ВКП изразява мнение, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №15/21.01.2010 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството по н. д. №год. на Върховния касационен съд, ІІІ-то н. о. е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения В. Г. Б. за възобновяване на нохд №год. по описа на Софийски градски съд, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд, с което тя е изменена. Излагат се съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основание за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В тази връзка се навежда доводът за нарушение от първоинстанционния съд при постановяване на присъдата по чл. 107, ал. 3 и 5 НПК, а от въззивната инстанция – по чл. 314 НПК, и като последица от това-неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационния състав защитникът на подсъдимия поддържа искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане по основанието за допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита. Частният обвинител Д. А. Б. и повереникът й, редовно призовани, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав А. Павлина Панова с участието на прокурора Д. Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав А. наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Т. И. К. за възобновяване на внохд №год. на Добрички окръжен съд и отмяна по постановеното по него решение №год., с което е изменена присъда №год., по нохд №год. на Добрички районен съд, с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Основното възражение в искането е, че е нарушено правото на защита на осъдения, след като той и защитата не са редовно призовани за съдебното заседание пред въззивната инстанция и делото е разгледано в тяхно отсъствие. Договорният з. не е призоваван, а подсъдимият от адрес, който не обитава и не съществува по делото. Оспорва се годността на Протокола за химически анализ на кръвта. Изразява се и несъгласие с вида и размера на наложеното от въззивната инстанция наказание. Поради това се иска отмяна на решението по реда на възобновяването, с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Защитата в съдебно заседание поддържа искането. Прокурорът намира искането за основателно, тъй като съдът е разгледал делото в отсъствие на осъдения и неговия з. , след като не са редовно призовани. Присъдата е влязла в сила и не е проверявана по касационен ред, искането е подадено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. М. Й. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но по същество се съдържат доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В контекста на това касационно основание се излагат аргументи за това, че съдебно-счетоводните експертизи са дали своите заключения въз основа на свидетелски показания, без да работят с първична счетоводна документация, че по делото липсва такава документация, че за част от получените плащания са използвани само касови ордери, а не и фактури, че в хода на въззивното производство е било отказано да се приемат като доказателство представени от подсъдимия РКО, че не е бил допуснат свидетел, посочен от него, както и че е участвал като страна граждански ищец, въпреки че производството по гражданския иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. осемнадесети юни……. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА………..…и в присъствието на прокурора…. КРАСИМИРА КОЛОВА…… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения А. А. М. за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на присъда по нохд №г. на Районен съд гр. Д., изменена с решение по внохд №г. на Окръжен съд гр. Д.. Поддържат се оплакванията за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони и явна несправедливост на наказанието. Алтернативно се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане, осъденият да бъде оправдан или се намали наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Счита, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила като е осъдил М. за извършени хулигански действия, които не са му вменени от обвинението. Предлага въззивното решение да бъде отменено, а осъденият оправдан. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваните съдебни актове установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Добричкият районен съд признал подсъдимия А за виновен в това, че на 29.06.2008 г., при условията на опасен рецидив извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива на орган на властта и се отличава с изключителен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице М. Т. С. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Плевенския окръжен съд. Изтъкнати са доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Отправено е алтернативно искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, респ.- оправдаване на осъденото лице по предявеното му обвинение. В съдебно заседание, осъденият чрез процесуалните си представители поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение е потвърдена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Плевенски районен съд, с която е признат за виновен подсъдимия М, за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 7, във вр. с чл. 28, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК и е осъден при условията на чл. 54 НК на една година лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството по н. д. №год. на Върховния касационен съд, ІІІ-то н. о. е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения П. Х. Х. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Сливен, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на ОС-Сливен, с което тя е потвърдена. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В тази връзка се навежда доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на осъдения, тъй като не му е бил връчен обвинителен акт и не е знаел в какво е обвинен, както и не му е била осигурена възможност да ползва адвокатска помощ пред първоинстанционния съд. Пред касационния състав защитникът на подсъдимия поддържа искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане по основанието за допуснати съществени процесуални нарушения ограничили правото на защита. Представителят на ВКП изразява мнение, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 358 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети февруари ……… 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… Н. О. Х. Д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане от осъдения Я. И. А. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК на НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Л.. Иска се отмяна на постановената по делото присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият и упълномощеният от него з. не се явяват. Прокурорът дава становище за основателност на искането, като намира, че следва да бъде уважено поради допуснато от Районен съд – гр. Л. по цитираното по – горе производство нарушение на материалния закон. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид постъпилото искане, изложените в него доводи и становището на прокуратурата, намира следното: Искането е допустимо, тъй като е депозирано в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК, а разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО. С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Л.e ангажирана наказателната отговорност на Я. И. А. за това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.