чл. 420 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – възобновяване на наказателните дела по искане на осъдения С. П. Т. на основание чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на нохд №г. на РС-София по съображения, че извършеното от него не е престъпление, че е действал за да защити майка си от агресивно поведение на служителите в ДСП – ж. к. „Младост-2”. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като изцяло неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото ВКС намира искането за възобновяване на нохд №г. на РС-София за неоснователно. Искането на осъдения е допустимо, защото е постъпило в първоинстанционния съд на 18.ІІІ.2010г., а присъдата, предмет на производството е в сила от 15.І.2010г. Подадена е от лице с право на искане за възобновяване на наказателно дело по чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. То обаче е неоснователно. С влязлата в сила на 15.І.2010г. присъда от 10.VІІ.2009г. по нохд 6104/2008г. на РС-София в производство по Глава ХХVІІ – чл. 371, ал. 2 НПК, подсъдимия С. П. Т. е признат за виновен и осъден на 6(шест) месеца пробация със задължителните пробационни мерки с периодичност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Попово, потвърдена частично с решение №г. по ВНОХД №г. от окръжен съд-Търговище, която се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК заради неправилно приложение на материалния закон. Иска се частична отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Не изразява становище по искането на осъдения. Осъденият Н. П. Н. от Попово, в момента в затвора Плевен, с писмено становище моли изпълнението на присъдата да бъде спряно и да бъде отменена изцяло заради дефекти от процесуално и материалноправно естество, а искането да бъде оставено без уважение. В съдебно заседание защитникът му се солидаризира с главния прокурор, без да взема отношение по становището на подзащитния му. Върховният касационен съд разгледа както направеното искане от главния прокурор, така и възражението с характер на искане за възобновяване от осъдения Н. , касаещо същото въззивно решение, съобразно правомощията си по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Г. И. Г. от Твърдица се претендира изменяване на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд поради наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. В производството по възобновяване осъденият, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител за подкрепа на искането му. Върховният касационен съд разгледа искането на осъдения в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Сливен подсъдимият Г. И. Г. от Твърдица е признат за виновен в това, че на 13.04.2009 г. в землището на Твърдица, чрез използване на МПС – товарен автомобил “ГАЗ-66” с рег. №С* негова собственост е извършил кражба на чужди вещи, оставени без постоянен надзор – 8 куб. м. дърва за огрев, на стойност 280 лв, от владението на Община Т., без съгласие на пълномощника й, с намерение противозаконно да ги присвои и на основание чл. 195, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения М. А. М. от Ветово, област Русе, в момента в затвора Ловеч, се претендира отмяна или изменяване на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд поради наличие на всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от осъдения и от защитника му адв. В. З. от САК. Върховният касационен съд разгледа искането на осъдения в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Русе подсъдимият М. А. М. от Ветово, в момента в затвора Ловеч, е признат за виновен в това, че на 19.06.2008 г. в Русе, повторно в немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал заблуждение у Д. Г. Х. от Русе и с това й е причинил имотна вреда в размер на 1 700 лв, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16а п р и л 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения К. Н. Н. от София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, без да е уточнен стадия на процеса. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Н. , лично и чрез защитника си адв. Н. Делчев САК моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийския градски съд отговорността на подсъдимия К. Н. Н. от София е ангажирана за извършено на 10.08.2006 г. в София престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият И. С. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил, с което е отменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Дупница. В искането за възобновяване, подадено от осъдения П. , са развити съображения срещу констатациите на съда за наличието на пряк умисъл. Претендира се още, че наложеното наказание, определено при условията на чл. 54 НК, е несправедливо. Правят се алтернативни искания – за отмяна на съдебните актове и оправдаване на осъдения П. или изменение на същите с определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият П. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият И. С. П. е бил признат за виновен в това, че: – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 37 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на….. двадесет и шести март…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………….…и в присъствието на прокурора….. ЯВОР ГЕБОВ…..………………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. М. Г. за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на присъда по нохд №г. на Софийския районен съд, потвърдена с решение №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. Сочат се нарушения, относими към трите касационни основания по чл. 348 НПК и се иска подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или да се намали наказанието. В съдебно заседание, осъденият и неговият защитник поддържат искането. Развиват доводи за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, както и за отмяна на наказанието лишаване от права. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъдата, потвърдена изцяло от въззивната инстанция, осъденият М. Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК и при условията на чл. 55 НК му е наложено наказание пробация, като са определени пробационните мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 343г НК, чл. 348 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Румяна Виденова…………………………… и в присъствието на прокурора………… Атанас Гебов……………………….., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения К. И. З. за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, НО- 16 състав. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правилна, а наложеното на З. наказание е явно несправедливо. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда, като делото се върне за ново разглеждане от първата инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Защитата на осъдения поддържа, направеното от подзащитния й искане за възобновяване и моли за неговото уважаване. Твърди, че двата съдебни акта са постановени при игнориране на част от доказателствата и почиват на предположения. Моли при решаване на делото, да се имат предвид и подробните съображения, изложени в самото искане. Осъденият З. , редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42б НК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по реда на глава ХХХІІІ НПК. Осъденият Л. А. Д. е подал искане за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гр. Т. и за отмяна на решение №г., по същото дело, с което е потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Търговищкия районен съд. Посочени са две основания за възобновяване по чл. 423 НПК и по чл. 420, ал. 2 НПК. В искането по чл. 423 НПК се твърди, че въззивното производство е водено в отсъствие на Д. , в нарушение на правата му по чл. 55 НПК. Не е призован въобще на известния по делото адрес, а на друг неизвестен нему адрес, и въпреки нередовното призоваване на подсъдимия е даден ход на делото във въззивната инстанция без негово участие. Отделно същите фактически данни се сочат и за допуснато съществено нарушение като основание за възобновяване по чл. 420, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с искане за отмяна на решението по осъждането на Д. за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. За съществени процесуални нарушения изтъкват още: нередовно призоваване на подсъдимия по чл. 180 НПК и неправилно даване ход на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано по искане на осъдения И. Г. Р. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Добричкия окръжен съд (ДОС), с което присъда №г. по нохд №г. на Добричкия районен съд (ДРС) е изменена в частта за наложеното наказание. В искането се поддържат доводи за наличие на отменителни основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Навеждат се аргументи за допуснати от съдилищата съществени нарушения, свързани с оценката на доказателствата и формиране на правните и фактически изводи. Твърди се, че вътрешното убеждение на контролираните инстанции е опорочено. В този аспект е направено оплакване, че показанията на двете пострадали свидетелки били възприети безкритично. Освен това съдилищата не коментирали и противоречията в показанията на свидетелките М. и О. от една страна и от друга на свидетеля И, който бил пряк очевидец на конфликта. Доводът за материалната незаконосъобразност на атакуваните съдебни актове е подкрепен със съображения, изведени от предложен от осъдения, той и искател в настоящето производство, анализ на доказателствата. Прави се искане за отмяна на въззивното решение, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.