чл. 420 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по подадено от осъдения С. П. Д. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 421, ал. 3, предл. първо и чл. 420, ал. 2 НПК, ИСКАНЕ за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по ВНЧД №г. на Варненския окръжен съд и за отмяна на постановеното по същото дело решение №г., влязло в сила на същата дата. С горепосоченото въззивно решение е потвърдено определение от 17.01.2010 г. по нчд№г. на Варненския районен съд, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. с чл. 23 – чл. 25 НК, с което на осъдения С. П. Д., ЕГН 72051352049е наложено общо най-тежкото от наказанията, определени му с присъди по НОХД №г. и по НОХД №5525/2009 г. и двете на PC гр. Варна- лишаване от свобода за срок от две години. На основание чл. 24 НК определеното общо най-тежко наказание с е увеличено с шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг затворнически режим, в затвор. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспадната изтърпяната до момента част от наказанието лишаване от свобода от осъдения по присъдите, включени в групата. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при участието на секретаря Лилия Гаврилова и на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане съгласно чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Благоевград, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г. по нохд№год. на Районен съд гр. Сандански, изготвено от адвокат А. А. – Т., упълномощен защитник на осъдената З. А. Д.. Акцентира се на допуснато особено съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на осъдената, тъй като още в обвинителния акт не е конкретизирана стойността на предмета на престъплението. Липсва пълно описание на правнорелевантните факти по повдигнатото обвинение. Съдилищата са дали вяра на свидетелите В. и М. – служители на МВР, които не са от кръга на лицата по чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Констатациите им са основани на противоречивите им показания, поради което обективната истина е неизяснена. Игнорирани са данните от протокола за оглед, от който е следвало да се установи, че не е имало никаква видимост от мястото, където тези двама свидетели са се намирали, за да възприемат фактите за които свидетелстват. Наркотичното вещество е предадено от съпруга на осъдената- свид. Д., ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА, с участието на прокурор от ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане, подадено от адвокат П. С. Н. – защитник на осъдения Г. В. Г., за възобноваване – на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 420, ал. 2 НПК производството по внохд №г. на Сливенския окръжен съд, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Сливенския районен съд. В подкрепа на искането са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се възобновяване на делото, отмяна на потвърдителното решение и присъдата, и връщане на делото за ново разглеждане с даване указания за отстраняване противоречията в свидетелските показания. Алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК и отхвърляне на гражданския иск. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да извърши проверка на правилността на присъдата. Сочи се, че фактическата обстановка е останала неизяснена и неустановена, респ. липсват правилни констатации и изводи в съдебните актове за авторството на деянието. Неотстраняването на многобройните противоречия в свидетелските показания, вкл. и от въззивният съд, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, довело до накърняване процесуалните права на подсъдимия. ... Прочетете още