чл. 420 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от името на осъдения Л. И. В. от [населено място], област София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила определение №г. по ЧНД №г. на районен съд-Мездра, на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се обаче отмяна на атакуваното въззивно решение и възобновяване на производството по делото за ново “по-благоприятно групиране на общо четири от наказанията му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият В., лично и чрез процесуалния си представител адв. Д. С. от АК-Враца моли да бъде уважено направеното искане. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г. по ЧНД №г. на районен съд-Мездра са групирани на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наказанията, наложени на осъдения Л. И. В. от [населено място], област София, по общо четири НОХ дела, оформяйки две съвкупности от престъпления, за които той да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения К. И. С., чрез защитника му адв. К. от Адвокатска колегия – [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Пловдивския районен съд, постановена по нохд №година, изменена в санкционната й част и потвърдена в останалата й част с решение №година на Пловдивския окръжен съд по внохд №година по описа на този съд. В молбата на защитата за възобновяване на наказателното дело от 18.07.2011 година, са посочени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Общо формулираното искане е за възобновяване на делото. В съдебно заседание пред ВКС осъденият К. С. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. К., който поддържа искането за възобновяване на делото при заявените в него основания за това и доводи в тяхна подкрепа. Представя и подробно писмено допълнение към тези доводи. Гражданският ищец и частен обвинител П. К. Г. и гражданският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Н В. Д. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда от 08 юли 2011 година на Разградския районен съд, постановена по нохд №година по описа на същия съд. При формално заявена в искането „недоказаност” на обвинението като основание за възобновяване на делото, по същество се възразява доказателствената дейност на редовната съдебна инстанция и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите относно авторството на деянието, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на този съд. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Н Д. участва лично и с назначения му от съда за служебен защитник адв. С. от САК, който поддържа искането на осъдения за възобновяване на делото при направените в него възражения за неустановеност по предписания от процесуалния закон начин на авторството на инкриминираното деяние. Гражданският ищец и частен обвинител С. И. П. не участва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Т., защитник на осъдената Й. Ч. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Пловдив. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдената Ч., а алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че събраните доказателства сочат на извършена документна измама, поради което правилно е била ангажирана наказателната отговорност на Ч. за престъпление по чл. 212 НК. Гражданският ищец Адвокатска колегия-Пловдив, редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, чрез представляващи я го адв. П., не се явява. Осъдената Ч., както и защитника й-адв. Т., редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения И. Е. С. от [населено място], област Монтана на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение от 23.07.2011 г., постановено по ВНОХД №г. на окръжен съд-Монтана, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отменяване на съдебния акт и възобновяване производството по делото с връщането му за ново разглеждане на прокурора от районна прокуратура-Монтана, алтернативно за постановяване на решение за оправдаване по предявеното му обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Конституираният в наказателното производство като частен обвинител и граждански ищец Г. В. С. от Монтана, редовно призован, не се явява в производството пред касационната инстанция и не е ангажирал повереник. Осъденият И. С., също редовно призован, не се явява лично или чрез процесуален представител да поддържа искането си. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 30.11.2010 г., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Осъденият Е. А. Х. от [населено място], Търговищка област, чрез защитника си адв. Й. от Търговищката адвокатска колегия (Т.), на основание чл. 420, ал. 2 във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, е направил искане за отмяна, по реда на възобновяване на наказателните дела, на влязлата в сила присъда №година на Омуртагския районен съд (ОРС), постановена по нохд №година по описа на този съд и частично отменена по отношение на Г. В. Г. и потвърдена в останалата й част с решение №година на Търговищкия окръжен съд (ТОС), постановено по внохд №година. От съдържанието на направеното искане могат да бъдат изведени като релевирани основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявената несправедливост на присъдата е обвързана като последица с оплакването за неправилно осъждане по повдигнатото обвинение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции, изразяващи се в избирателно и едностранчиво обсъждане и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните, довело до противоречиво съдържание на мотивите на присъдата и до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 270 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Осъденият П. Й. Б. на 10.08.2011 г. е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Плевен, в което е заявил, че „по време на настоящото наказателно производство бях извън пределите на РБългария и нямах възможност да се защитя и размерът на наложеното наказание е частично завишено”. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Последният представя писмени бележки, съдържащи съображения за наличието на условията на чл. 423, ал. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на обратното становище – намира, че липсват основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ПРС осъдил подс. П. Б., за деяние, извършено на 30.01.2009 г., на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 5, чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвора-гр. Плевен при първоначален строг режим. Със същата присъда е ангажирана отговорността и на подс. Т. И., но по чл. 195, ал. 1, т. 5, във връзка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 т. 5 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16н о е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Г. В. от София, в момента в затвора София, на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение №г., постановено по ВЧНД №г. от апелативен съд-София, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване освобождаването му от изтърпяване на не изтърпяната част от наказанието по предишното му осъждане, от което е бил условно предсрочно освободен. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият В. В., лично и чрез процесуалния си представител адв. М. П. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 05.07.2011 г., постановено по ЧНД №г. на Софийски градски съд е постановено осъденият В. Г. В. от София, в момента в затвора София, да изтърпи отделно от наказанието му по присъда (споразумение) по НОХД №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 27 НК, чл. 342 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 440 ал. 2 НПК, чл. 441 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 6 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Троян. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдения е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от първия съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Е., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането, което намира за основателно и моли за уважаването му. Твърди, че е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в не връчване на препис от обвинителния акт на М. Осъденият М, моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Христова-Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения Т. З. Г. от [населено място], област Х. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. на окръжен съд-Хасково, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на искането. Осъденият моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Д. подсъдимият Т. З. Г. от [населено място], област Х. е признат за виновен в това, че на 01.02.2007 г. в Д., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у М. П. П. и с това е причинил на “Престиж Б.”-Е.-Д. имотна вреда в размер на 1640 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.