чл. 420 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Антони ЛАКОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Ц. А. Т. чрез защитника му адв. К. за възобновяване на нчд №г. на районен съд гр. Бяла Слатина, както и издадените определения на същия съд и решения на ОС гр. Враца във връзка с производството за изтърпяване на отложеното наказание по нохд №г. на РС гр. Бяла Слатина. В съдебно заседание осъденият не се явява – постъпила е декларация, че не желае да бъде конвоиран. Не се явява също защитникът му адв. К.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Ц. А. Т. бил осъден както следва: 1. Със споразумение №г., по нохд №г. на РС гр. Бяла Слатина за престъпление по чл. 197, т. 3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, извършено на 08.08.2005г., на три месеца лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на споразумението; 2. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет първи март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. Ф. за възобновяване на нчд №г. по описа на Районен съд-Варна и отмяна на постановеното по него определение от 08.11.2011г., с което е извършено групиране на наказанията, наложени му с влезли в сила присъди. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, разглеждайки делото в отсъствие на осъдения. Също така се сочи и нарушение на материалния закон, което се свързва с неправилно определяне размера на общото наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането. Твърди, че след възобновяване на производството, съдът се е съобразил с указанията, дадени от ВКС. Адвокат Х., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважение на искането за възобновяване, тъй като същото е основателно. Счита, че не са били налице предпоставките за разглеждане на делото в задочна процедура. Също така твърди, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения А. С. М., чрез защитника му адв. П. К. от Адвокатска колегия – [населено място], за изменяване по този ред на решение №година на Хасковския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Районен съд – гр. Харманли, постановена по нохд №година по описа на този съд. С искането за възобновяване на делото се оспорва тежестта на ангажираната наказателна отговорност на осъдения М., поради отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66 НК, с което са нарушени разпоредбите на материалния закон относно индивидуализацията на наказанието и е постановен явно несправедлив съдебен акт, а това ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Отправеното до ВКС искане е за изменяване на атакувания съдебен акт с прилагане на института на условното осъждане, като изтърпяването на наложеното на М. наказание от осем месеца лишаване от свобода бъде отложено за срок от три години от влизане на присъдата в законна сила. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Красимир Шекерджиев при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Х. С. Н., чрез защитника му адв. А. от Софийската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на влязлото в законна сила определение от 12 август 2011 година на Софийския районен съд, НО, 111-ти състав, постановено по нохд №година, по реда на чл. 382, ал. 7 НПК. Като основания за възобновяване на делото в искането са заявени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната и в съдебната фази на процеса и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание – отменителни основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложени са подробни фактически и правни доводи в подкрепа на заявените основания. Основното, отправено до ВКС искане, е за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, а алтернативното – за изменяването му и намаляване на наложеното на осъдения Н. наказание до размера на три месеца лишаване от свобода. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Х. Н. участва лично и със защитника си адв. А., който поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 356 ал. 2 НПК, чл. 356 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК, инициирано с искане на осъдения Н. А. С. от [населено място], област П., на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Пазарджик., което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и възобновяване на наказателното дело, като бъде постановено решение за оневиняването му по предявеното обвинение, алтернативно, за връщане на делото, без уточняване на стадия, от който следва да започне новото му разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Н. С., лично и чрез процесуалния си представител адв. А. П. от АК-П. моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Велинград подсъдимият Н. А. С. от [населено място], област П., е признат за виновен в извършването през м. август 2010 година в С., област П. на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Красимир Шекерджиев при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения М. Г. Г. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Бургаския окръжен съд по внохд №година. В искането (назовано жалба), осъденият Г. заявява общо недоволството си от осъждането, като твърди, че по делото не е установена обективната истина за участието и на друго лице (свидетелката Н. Н.) в осъществяване на престъплението. Претендира отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, с оглед установяване на това обстоятелство след провеждане на редица процесуално-следствени действия и ангажиране на отговорността на посоченото лице. Така формулирано, искането ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Г. не участва лично, като изрично е заявил нежеланието си за такова участие. Представлява се от назначения от съда за служебен защитник адвокат Б. от С. адвокатска колегия, който заявява наличие на допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила и поддържа искането за отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е образувано, на основание чл. 419 и сл. НПК, по искане на осъдения И. Й. С., от [населено място], за възобновяване на НЧД №г., по описа на Видинския районен съд, проверка на постановеното същото дело, влязло в сила определение от 31.01.2012г., и намаляване размера на определеното общо наказание. От лаконичното и твърде общо съдържание на депозираното саморъчно изготвено искане на осъденото лице (неправилно наименувано жалба), се извежда основанието за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК– поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание пред ВКС от осъдения И. Й. С. и назначения му в настоящото производство служебен защитник, с уточнението, че се иска единствено отмяна на приложението на чл. 24 НК, водещо до намаляване на размера на подлежащото на изтърпяване общо наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като няма допуснато нарушение на закона, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. В. Митов за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Враца. В искането се излагат доводи, че осъденият бил подведен да сключи споразумение от прокурора и от назначения му служебен защитник. Настоява се за връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъдат разпитани свидетели, посочени от молителя. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения адв. В., с оплакване за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, без да се сочат конкретни аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането е подадено в законния срок и е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно. Според прокурора, при сключването на споразумението не са допуснати нарушения от вида на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, които да представляват основания за възобновяване. Счита, че след като подсъдимият по своя воля е сключил споразумение и се е отказал от процес по общия ред, впоследствие не би могъл да оттегли съгласието си. В своя защита осъденият заявява, че подписал споразумението, тъй като му било обещано да не лежи в затвора, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………………. Аврора Караджова………………… и с участието на прокурора………………………. Искра ЧОБАНОВА…………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на внчд №г. на Окръжен съд гр. Разград. В искането се настоява да се отмени постановения съдебен акт на окръжния съд, поради не подписването му от председателя на съдебния състав. В допълнително изложение се иска касационната инстанция да извърши ново групиране на осъжданията на жалбоподателя в най – благоприятен за него вариант. В съдебно заседание защитникът на осъдения – адв. Р. поддържа искането, като счита, че съдебният акт на окръжния съд е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила. В последната си дума осъденият К. моли за уважаване на искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането на осъдения е процесуално недопустимо, тъй като срокът, в който е могло да се иска възобновяване е изтекъл на 18.08.2011г. В случай, че се приеме, че молбата на осъдения от 15.06.2011г. представлява искане за възобновяване, според прокурора искането следва да се приеме за процесуално допустимо, но неоснователно, тъй като последните четири осъждания на К. не са в съвкупност с посоченото от него дело от 1992г. Предлага се искането да се остави без разглеждане, като делото се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, образувано по искане на осъдения И. Д. З. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, отмяна на постановеното по него въззивно решение от 29.11.2011 г., с което е потвърдена осъдителната присъда на Районния съд – Дупница. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., осъденият И. З. е бил признат за виновен в извършено на 22.06.2010 г. престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК, за което му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания, а в заключение е направено искане Върховният касационен съд да упражни правомощията си по чл. 425 НПК. В съдебното заседание осъденият З. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, установи следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.