чл. 420 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. В производство по реда на чл. 382 НПК – нохд №г., Районният съд-гр. Свиленград одобрил постигнатото между прокурора при Районна прокуратура-гр. Свиленград и защитника на подсъдимите Д. Д. и Ш. Д., споразумение за решаване на делото, както следва: признал подсъдимите за виновни и на основание чл. 280, ал. 2, т. т. 3 и 4, във връзка с ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по една година лишаване от свобода условно за срок от по три години, както и на глоби в размери от по 1000 лева. На основание чл. 59, ал. 2 НК, за двамата подсъдими, съдът приспаднал времето, през което са били задържани под стража за по 24 часа, считано от 14.08.2011 г. На основание чл. 280, ал. 3 НК СРС отнел в полза на държавата лек автомобил марка „Сеат” с австрийска регистрация, собственост на подс. Ш. Д. Със същото определение – под №г., производството по делото е прекратено. На 20.02.2012 г. осъденият Ш. Д., чрез упълномощения от него адвокат – В. С., е направил искане за възобновяване на наказателното дело при условията на чл. 420, ал. 2, във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 280 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 2 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12с е п т е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Подадено е искане от осъдения П. Й. С. от К., понастоящем в затвора…., на основание чл. 420, ал. 2 НПК срещу влязлото в законна сила определение (по съществото си решение) №г., постановено по ВЧНД №г. от апелативен съд-Пловдив, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за изменяването му с приспадане на изтърпяно от него наказание на основание чл. 25, ал. 2 НК от определеното му общо наказание за втората съвкупност престъпления. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият П. С., лично и чрез процесуалния си представител адв. Р. К. от САК като служебен защитник моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по ЧНД №г. на окръжен съд-Стара Загора е извършено групиране на наказанията на осъдения П. Й. С. от К., в момента ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адв. С., представляващ осъдения Г. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Габрово. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият Г. И. и представляващият го адв. С., редовно призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Първоинстанционната присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 НК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Антони ЛАКОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Б. Б. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Сливница и внохд №г. на Софийски окръжен съд. В искането са изложени доводи, че при разглеждането на делото в първата инстанция са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения – противоречия във формулировката на обвинението в постановлението за привличане на обвиняем и в обвинителния акт; наличие на писмено доказателство, непредявено по време на разследването; изготвяне и кредитиране на заключение на експертиза от вещо лице, което не е било предварително назначено; отказ на въззивната инстанция да установи обективната истина, назначавайки други експерти. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения – адв. С. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането предвид липсата на законови основания за възобновяване. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Сливница, Б. Б. бил признат за виновен в това, че на 26.11.2009г. около 03.15 ч. в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано както следва: по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор за възобновявяне на нохд №г. на Районен съд гр. Варна, 29 състав, с осъден А. С. С. и отмяна на постановената по делото присъда №г. само в частта, в която е приложен чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква съществено нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради незаконосъобразно приложение на чл. 68, ал. 1, във вр. чл. 69, ал. 2 и на чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК. Искането на осъдения А. С. С., подадено чрез защитата му, за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Варна и за отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане делото за ново разглеждане е направено на две основания; по чл. 423, ал. 1НПК – на задочно осъден и по чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на посочените основания сочи следните доводи: съдът не е отчел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения М. Г. Г. за възобновяване на нохд №г. на РС-Попово и на внохд №г. по описа на ОС-Търговище. Съдържанието на искането сочи на твърдения за наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат А., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, поддържа искането за възобновяване, като изразява становище, че делото следва да бъде върнато на РС-Попово за ново разглеждане, тъй като осъденият Г. отрича авторството на деянието. Осъденият Г., поддържа искането си и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 419 и сл. от НПК, образувано е по искане на осъдения С. Х. П. за възобновяване на производството по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Окръжния съд – Смолян, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Смолян, подсъдимият С. П. е бил признат за виновен в това, че на 25.02.2011 г. – 26.02.2011 г., в [населено място], е държал без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества – амфетамин и добавен след синтеза на амфетамина, кофеин, с общо тегло 8.74 грама и стойност 262, 20 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е осъден да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на една година и осем месеца и глоба в размер на 3 000 лева. В искането за възобновяване на делото се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наказанието е несправедливо. В съдебното заседание пред ВКС осъденият С. П. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. Ш. за възобновяване на внчд №г. по описа на СГС, НО, ІІ въззивен състав. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция, прилагайки разпоредбата на чл. 68 НК, е допуснала нарушение на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно. Адвокат М., представляващ осъдения поддържа, направеното от подзащитния му искане за възобновяване и моли за неговото уважаване. Осъденият Ш. поддържа искането си и моли за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното определение е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения И. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Русе. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият И. поддържа искането, като моли да бъде отменено наложеното му наказание глоба. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда по отношение на осъдения И., потвърдена с въззивна присъда е влязла в сила и не е била проверявана по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е основателно. С присъда №г., постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения Т. К. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Окръжния съд – Разград, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Разград, подсъдимият Т. К. С. е бил признат за виновен за извършено от него в съучастие с М. М. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири години. В искането за възобновяване на делото се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наказанието е несправедливо. В съдебното заседание пред ВКС осъденият С. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.