чл. 420 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Г. В. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Русе. В искането се твърди, че материалният закон не е приложен правилно и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че осъденият не е годен субект на наказателна отговорност по чл. 134, ал. 1 НК, тъй като не е имал качеството на работодател по смисъла на ЗЗБУТ. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква пропускът на районния съд да отчете конкретната обществена опасност на дееца при определяне размера на изпитателния срок, както и да изложи съображения в тази насока. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения В. – адв. В. И. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че са налице всички елементи от състава на престъплението по чл. 134, ал. 1 НК и наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд гр. Русе, НО – 7 с-в, Б. Г. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 134 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по искане с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, подадено от всеки от осъдените лица: Е. Б. Ф., С. Г. М. и К. С. М., за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гргр. Благоевград, по което с решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Разлог. В искането, изготвено от осъдения Е. Б. Ф. се твърди, че не са събрани убедителни доказателствата за участието му в извършване на деянието. Не са оценени правилно показанията на свид. К. П., няма веществени доказателства, поради което е несправедливо осъден, поради което моли производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане. В изготвеното от осъдения С. Г. М. искане се твърди “че е несправедливо осъден”и моли за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. Осъденият К. С. М. изтъква в искането си, че съдилищата са се позовали на недостоверни доказателствени средства за установяване на деянието и авторството му. Свидетелят К. П. е дал негодни показания, поради невъзможност да възприема правилно фактите от действителността. Според осъденият, извършителите са други лица, а свидетелите на обвинението са дали недостоверни показания въз основа на които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане (назовано „молба) за възобновяване на наказателно дело от името на осъдения В. С. В. от Б., имащо за предмет влязлото в сила решение от 06.07.2012 г. по ВНОХД №г. на Монтанския окръжен съд, което се атакува с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция, или постановяване на решение на от касационната инстанция за пълното му оневиняване по предявените му обвинения и като последна алтернатива – намаляване на размера на наложеното му наказание на основата на преквалификация на деянието (за телесната увреда) в по-леко наказуемо престъпление, без да се излагат подробни съображения в тази насока. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Пострадалият М. А. М. моли искането да бъде оставено без уважение, а другият пострадал И. А. М., редовно призован, не се явява и не се представлява в производството пред ВКС. Осъденият В. В., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. С. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на ОС-Варна. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е недопустимо, тъй като сочи на основания по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, но ако съдът го разгледа по същество по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, моли същото да бъде оставено без уважение. Адвокат В., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения С. поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Осъденият С. представя писмена защита и моли за възобновяване на производството, водено срещу него в ОС-Варна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Разпоредбите, касаещи производството по възобновяване на наказателните дела са ситуирани в Глава тридесет и трета НПК. Нормата на чл. 420 НПК визира лицата, имащи право да направят искане за възобновяване, сред които е и осъденият за престъпление от общ характер, но само в случаите на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Последната разпоредба сочи едно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият С. В. Т. е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Сливен, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на осъдения – адвокат П. Н.. Т. Д. Т. – участвал в производството като частен обвинител и граждански ищец, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От името на същия е постъпило писмено становище за неоснователност на искането на Т.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира да са налице основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. СРС, за деяние, извършено на 10.06.2010 г., осъдил подс. Т. на основание чл. 128, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години, както и на основание чл. 45 ЗЗД да заплати на Т. сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, дължима ведно със законната лихва от 10.06.2010 г. до окончателното й изплащане. С решение №г. по внохд №г. Окръжният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Подадено е искане от осъдения Д. З. С. от Р. на основание чл. 420, ал. 2 НПК срещу влязлото в законна сила определение №г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Русе, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Д. С., редовно призован, не се явява в производството пред касационната инстанция и не се представлява чрез процесуален представител. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по НОХД №г. от районен съд- Русе е одобрено постигнатото между прокурор от районна прокуратура- Русе и защитника на осъдения Д. З. С. адв. М. Р. от АК-Р. споразумение, с което той е осъден за престъпление по чл. 279, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, осъществено на 12.03.2012 г. на ГКПП-Дунав мост-Р. и при условията на чл. 54 НК му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по реда на Глава ХХХІІІ от НПК е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК по общо искане на осъдените Н. И. Д. и К. С. Д. за възобновяване на внохд №год. на ОС-Хасково, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на РС-Свиленград, като се излагат доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. При условията на алтернативност се иска оправдаването на осъдените на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК, отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването му с намаляване наказанията, определени на осъдените. Според защитата на Д., съдът не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото като не е проверил други възможни версии за произхода на откритите при задържането на осъдените цигари без бандерол, а е приел обвинението за доказано, единствено въз основа на показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители за съпричастността на Н. и К. Д. към инкриминираното деяние. Нарушен е и законът, тъй като не е доказана съвместна престъпна дейност по смисъла на чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 303 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения А. З. Б. за възобновяване на ч. н. д. №г. на Белоградчишкия районен съд, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. От саморъчно написаното от осъдения искане може да се извлече оплакване за допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост-основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излага се довода, че незаконосъобразно делото е разгледано в отсъствие на осъдения, което е ограничило правото му на защита. Допуснато е нарушение на закона, защото неправилно съдът е стигнал до изводите, че определеното на Б. общо наказание следва да се увеличи по реда на чл. 24 НК. Липсват условията за приложение на тази норма, тъй като наказанията предмет на групирането не са за деяния, извършени при условията на опасен рецидив. Пред Върховния касационен съд осъденият и служебно назначеният му защитник поддържат искането по изложените в него основания. Прокурорът намира, че като неоснователно, искането не следва да се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №год. на Белоградчишкия районен съд по чнд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. А. за отмяна по този ред на определение №година на Бургаския апелативен съд, по внчд №година, с което е потвърдено изцяло определение №гаския окръжен съд, постановено по нчд №година по описа на този съд. В искането си осъденият А. твърди, че в хода на делото са допуснати нарушения на процесуалните правила, гарантиращи реализиране на правото му на защита в пълен обем. Твърди също, че законът е приложен неправилно, тъй като не са били налице основанията за замяна на наложеното му наказание „пробация” с лишаване от свобода. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Осъденият претендира ВКС отмяна на атакуваното определение и възобновяване на производството по делото или „намаляване на присъдата. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. участва лично и с назначения му от съда служебен защитник – адв. С. от С. адвокатска колегия. Защитата поддържа искането за възобновяване на делото при изложените в него доводи, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 1 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК осъденият Й. Л. А. от Кюстендил, понастоящем в затвора-Б. дол, претендира отмяна на влязлото в законна сила определение от 23.03.2012 г., постановено по НОХД №г. от Кюстендилския районен съд по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК в частта му относно приложението на чл. 24 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. В производството пред ВКС осъденият лично и чрез процесуалния си представител адв. К. А. от САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, прецени следното: По предложение на районна прокуратура – Кюстендил, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК Кюстендилският районен съд с определение от 23.03.2012 г. е допуснал групиране на наказанията, наложени на осъдения Й. Л. А. от Кюстендил, в момента в затвора Б. дол, по две НОХД №г. и №г., двете по описа на същия съд, като му е наложил общо най-тежко наказание от 2 години лишаване от свобода, което на основание чл. 24 НК е увеличил с 3 месеца, от което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.