чл. 419 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Н. Г. С. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Луковит. Искането се аргументира с довода, че осъденият не е знаел за воденото съдебното производство, по което спрямо него е постановена осъдителна присъда. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване и претендира за неговото уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване и пледира за оставянето му без уважение. Осъденият Н. Г. С. поддържа искането за възобновяване, като твърди, че е уведомил органите на разследването, че ще замине да работи в чужбина и че не е бил уведомен за съдебното производство. На това основание моли искането да бъде уважено, за да му бъде дадена възможност за лично участие в наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, тъй като е направено от оправомощено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ваня Илиева като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при сключване на споразумението са допуснати нарушения на материалния закон и по-точно на разпоредбите на чл. 55, ал. 3 НК и чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Също така се сочат допуснати от съда съществени процесуални нарушения при одобряване на споразумението, а именно на разпоредбите на чл. 382, ал. 5 и 7 НПК. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. В пледоарията си излага аналогични доводите на тези, развити в искането за възобновяване. Адвокат И., служебен защитник на осъдения, намира, че са допуснати сочените в искането нарушения и в интерес на осъденото лице е делото да се върне на ново разглеждане на друг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Росица Славова изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на определението, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. В искането се твърди, че при постановяване на последното са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон – чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗИНЗС, като неправилно е одобрено споразумението в частта, с която е определен режимът на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода – „общ“ вместо „строг. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането и пледира за неговото уважаване. Защитникът на осъдения Д. Я. Б. изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Същият сочи, че СГС е определил „общ“ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на основание чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС, тъй като е преценил, че осъденият е с ниска степен на обществена опасност, с оглед младата му възраст, трудовата му ангажираност, критичното му отношение към извършено и желанието му да се поправи. Осъденият Д. Я. Б. моли съда да не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 381 ал. 5 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 6 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Относно прилагането на предпоставките на чл. 25 НК, вр. с чл. 23 НК за определяне на общо наказание.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по реда на чл. 130, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 7 Закона за адвокатурата(ЗА) по частна жалба и искане на адв. Б. З. срещу решение от 08.07.2022г., постановено по дисциплинарно дело №г. на Висшия дисциплинарен съд(ВДС) при Висшия адвокатски съвет(ВАС). В сезиращите процесуални документи се излагат доводи от една страна за допустимост на искането, а от друга по същество – за допуснати нарушения от ВДС в хода на проведеното дисциплинарно производство, както и при постановяване на решението. В съдебното заседание пред касационната инстанция, жалбоподателят З. поддържа жалбата си, като моли да се приеме, че касационното производство е допустимо, предвид изложените от него аргументи и в частност тези, касателно решението на СЕС. Излага доводи и по същество на делото, като твърди, че Дисциплинарният съд при САК е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на образуваното срещу него дисциплинарно производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за недопустима, тъй като същата е подадена срещу акт на ВДС, които не подлежи на проверка ВКС по смисъла на чл. 130, ал. 2 ЗАдв. Предвид обстоятелството, че производството е образувано пред ВКС по същество пледира за оставяне без уважение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 419 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод постъпило искане за възобновяване на съдебното производство по ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна и в. ч. н. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. Искането е депозирано от защитника на Д. Й. М. – адвокат О. Б., като в него се твърди, че при постановяване на съдебното решение във въззивното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като от съдебния акт не ставало ясно какво по размер наказание, наложено на М. с присъди, постановени от италиански съдилища, е приел да изпълнява АС – Варна. Нарушен бил и материалния закон – Закон за екстрадицията и европейската заповед за арест /ЗЕЕЗА/. Твърдението се аргументира с довода, че липсвала самостоятелна Европейска заповед за арест /ЕЗА/, в която да бъде посочено изрично, че се иска предаване на Д. М. за общо определеното с акт на италианската прокуратура наказание в размер на 4 години, 5 месеца и 28 дни, поради което АС – Варна неправилно го е приел за изпълнение. На това основание се претендира алтернативно за възобновяване на съдебното производство, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното. Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Проблемът за допустимостта на искането произтича от обстоятелството, че атакуваните решения са постановени по реда на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС), в сила от 01.01.2020 г. На пръв поглед съдебните актове, постановени по този ред, не подлежат на проверка по реда на глава тридесет и трета НПК, тъй като не са сред изрично посочените в чл. 419 НПК. Такова заключение би било вярно единствено при един формален прочит и без да се държи сметка за естеството на визираните в цитираната разпоредба НПК присъди, решения и определения. Принципно се касае за актове, с които се решава въпросът за наказателната отговорност на лице, обвинено в извършване на престъпление. Сред подлежащите на отмяна по реда на възобновяването са и определенията на съда по чл. 457, ал. 2 НПК, с които се приемат за изпълнение присъди на чуждестранен съд при трансфер на осъдено лице. Същият предмет имат и решенията, постановени по реда на ЗПИИСАННЛСМВЛС. И в двата вида съдебни актове съдът по силата на чл. 457, ал. 3 НПК, респ. на чл. 12, ал. 8 ЗПИИСАННЛСМВЛС следва да посочи номера и датата на приетата за изпълнение присъда, делото, по което е постановена, съответните разпоредби на Наказателния кодекс на РБ, предвиждащи отговорност за извършеното престъпление, срока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 212а НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното. Искането за възобновяване е процесуално допустимо на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 НПК, като в него се съдържат доводи в подкрепа на заявеното на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 НПК. Същото е направено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, в контекста на очертаната в него аргументация, искането е основателно. С определение №г. по НЧД №г. постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, Софийски градски съд НО, 28 с-в, на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК, е групирал наложените на А. Й. Д. наказания по НЧД №г., НЧД №г. и НЧД №г. – всичките на СГС, като е определил едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода за срок от 20/двадесет/ години, което да се изтърпи при първоначален „строг режим. На основание чл. 23, ал. З от НК съдът е присъединил към така определеното общо наказание наложеното по НЧД №1890/2021 г. наказанието глоба в размер на 300 000/триста хиляди/ лева. На основание чл. 25, ал. 2 НК съдът е приспаднал от определеното общо наказание времето, през което осъденият Д. е търпял наказанията доживотен затвор” и „лишаване от свобода по приетите за изпълнение присъди, постановени от съдилища в Р. Гърция, а именно от 11.08.2009 г. до 09.02.2022 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, тъй като е направено от оправомощено от закона лице – осъдения Б., в срока по чл. 423, ал. 1 НПК и по отношение на акт от категорията на посочените в чл. 419 НПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно. От събраните по делото материали е видно, че ДП №[/aam]г. по описа на РУ – Раднево е образувано с постановление от 23.03.2020 г. от РП – Стара Загора за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. В хода на разследването е установено, че един от тримата извършители на деянието е М. Д. Б.. Същият не е намерен на адресите, на които е регистриран и поради това е обявен за ОДИ с телеграма №[/aam]г. на ГДНП – София. С постановление от 22.06.2020 год. на РП – Стара Загора, производството по делото е спряно до издирването на извършителите на деянието. С постановление от 27.11.2020 г. РП – Стара Загора възобновила наказателното производство, поради намирането на М. Б.. С постановление от 19.05.2020 г. /връчено на 27.11.2020 г./, в присъствие на защитника адвокат Г. Д. от АК – Хасково, М. Д. Б. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, с чл. 29, ал. 1, б. а НК. С постановлението по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, тъй като е направено от оправомощено от закона лице, в срока по чл. 423, ал. 1 НПК и по отношение на актове, от категорията на посочените в чл. 419 НПК. Разгледано по същество, искането е основателно. Видно от приложените по делото материали, ДП №г. по описа на Районна прокуратура – Плевен е водено срещу неизвестен извършител. В хода на разследването прокуратурата е преценила, че са събрани достатъчно доказателства за осъществено В. А. И. престъпление по чл. 211, вр. с чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. с чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК. Започнало издирване на И., за да му бъде повдигнато обвинение по предвидения за това ред. Установено било, че И. не живее на постоянния и настоящия си адрес в Република България, напуснал е страната и местоживеенето му не е известно. И. бил обявен за ОДИ с телеграма ОДИ – 47687/20.12.2013 г. на ГДНП – София. Междувременно била получена информация по линия на ШИС за два адреса на И., единият от които в Република Чехия, а другият в Република Италия. Изготвени били молби за правна помощ за намиране и призоваване на И., които били върнати неизпълнени от компетентните органи на двете държави с информация, че И. не живее на посочените адреси ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.