чл. 419 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се сочи, че определението на въззивната инстанция, с което е отказана замяна на остатъка от наложеното на осъдения Ш. наказание пробация с наказание лишаване от свобода, е постановено в нарушение на закона. Излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК. Подробно се развиват съображения, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давност не тече на правно основание, поради приоритетното изпълнение на наказанието лишаване от свобода, че изпълнителната давност за наказанието пробация започва да тече от момента в който то стане реално изпълнимо. Посочва се, че в конкретния случай осъденият Ш. е започнал да търпи наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от упълномощения защитник – адв. И. Ш., на осъдения А. Л. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд и внохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, доколкото е неправилна правната квалификация на деянието, тъй като А. е реабилитиран, както и че деянието не е по хулигански подбуди, поради наличие на личен мотив. Оспорва се законосъобразността на определения режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи обстоятелството, че недопустимо е бил назначен един служебен защитник на тримата осъдени, понеже те имали различно участие в изпълнителното деяние; че съдебните инстанции не са се произнесли за ефективността на служебната защита; че не са обсъдени противоречията в гласните доказателствени средства; че на осъдения не са му били разяснени правата му в наказателното производство. Прави се искане за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения А. А. А. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Пловдивски окръжен съд, нохд №г. на Пловдивски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с неправилна оценка на доказателствата, а именно, че решаващите съдилища изцяло са игнорирали оправдателните доказателства- показанията на цяла група свидетели: Р. А., В. А., А. А., П. П. , И. Н.; че не са анализирали в пълнота показанията на св. А. -М. Т., не са изяснени вътрешните противоречия в заявеното от нея, нито пък са обърнали внимание на това, че част от посочените от нея обстоятелства, свързани със събития след напускането й на жилището на осъдения, са опровергани от данни, съдържащи се в писмени документи; че не е било изпълнено указанието на ВКС за назначаване и изслушване на експертиза, която да обсъди представените от мобилните оператори разпечатките от проведените комуникации, като в тази насока окръжният съд въпреки, че е допуснал изслушването на техническа експертиза, тя не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 421, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд – гр. Варна, отмяна на постановеното по него решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат възражения срещу дейността по оценка на доказателствата, като се твърди, че те не са били подложени от въззивната инстанция на внимателен анализ, което е довело до неправилни фактически и правни изводи. Твърди се неправилно приложение на материалния закон с признаването на Н. за невинен. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на оправдания М. Н. Н. – адв. Г. К., моли искането да бъде оставено без уважение. Излага твърдения за правилна преценка на доказателствата, както и за несъставомерност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по ИСКАНЕ от осъдения В. М. Б., чрез упълномощения защитник адв. В. Б., ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 419, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК на производството по внохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив. В искането се сочи несъгласие с приложението на закона без конкретни доводи. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се навеждат следните доводи: вътрешното убеждение на съда относно виновността на осъдения е изградено въз основа на опорочено следствено действие – разпознаване, проведено на 20.08.2010 г., тъй като не е осигурено присъствието на адвокат и по този начин, макар и все още да не е бил привлечен като обвиняем, са били нарушени правата на осъдения; опороченото разпознаване всъщност внася съмнение и относно съпричастността на осъдения към деянието; опорочено е и разпознаването по снимки от 15.06.2010 г., тъй като проведеният разпит преди това не бил подробен по отношение на евентуалните опознавателни признаци. Според искателят наказанието е явно несправедливо поради неотчитането на позитивните аспекти в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от адв. К. К. упълномощен защитник на осъдения А. Б. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Карнобатски районен съд. В искането се заявяват основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за допуснати при одобряване на внесеното в съда споразумение нарушения на процесуалните правила, понеже съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона. Конкретно се посочва, че е нарушена забраната обвинението и присъдата да се основават само на самопризнанията на обвиняемия, като съдът не се е уверил, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото. Излагат се съображения за допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, свързани с привличането на осъдения като обвиняем, като се сочи и обстоятелството, че не са били събрани характеристични данни за двамата подсъдими. Прави се и оплакване за нарушение на материалния закон, като се претендира, че престъплението е следвало да се квалифицира по чл. 197, т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 387 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ Л. ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Е. А. Х., чрез защитника адв. Й. Й., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Омуртаг и внохд №г. на Окръжен съд – гр. Шумен. В искането се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат възражения срещу доказателствената дейност на решаващите съдилища, като се оспорва възприемането на първата лесотехническа експертиза, изразява се несъгласие с кредитирането на показанията на някои от свидетелите, твърди се, че осъденият е бил лишено от право да даде обяснения по обвинението. Прави се оплакване, че с въззивното решение е утежнено положението на осъдения. Твърди се и неправилно приложение на материалния закон, по съображения, че деянието е извършено от починалия Г. в съучастие с други длъжностни лица ДГС, както и се излагат доводи, свързани с водени изпълнителни производства срещу осъдения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. Л. В. за възобновяване на чнд №год. на Търговищкия окръжен съд и отмяна на постановеното по това дело определение №год., с което съдът, в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, е отказал да уважи заявлението на В. за определяне на общо наказание. Според направилия искането, определението на окръжния съд е постановено в нарушение на материалния закон – основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа от служебно определен защитник. Представителят на ВКПр не намира да е допуснато нарушение на материалния закон и дава заключение за оставяне на искането без уважение. ВКС намира, че разглеждането на искането е допустимо – подадено е от легитимна страна и с него се иска отмяната на съдебен акт от изброените в чл. 419 НПК. Искането за възобновяване е допустимо и с оглед на срока по чл. 421, ал. 3, изр. 1 НПК – макар и неправилно изпратено направо до ВКС, тук е заведено на 29.ІХ.2014 год., в последния ден на законноустановения 6-месечен срок, който календарно изтича на 27.ІХ., събота, неприсъствен ден. Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения В. П. В. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Пазарджик и внохд №г. на Окръжен съд – гр. Пазарджик. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат доводи за липса на мотиви на първоинстанционната присъда, понеже съдът не е отговорил на възраженията на защитата във връзка със съставомерността на деянието. Правят се оплаквания за това, че решаващите съдилища са ползвали доказателства, събрани не по реда, предвиден в НПК; че е отказано събиране на доказателства, което е довело до неустановяване на реда, по който е иззета, съхранена и пренесена кръвната проба. Във връзка с оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, се излагат доводи за неправилност на изводите на решаващите съдилища за това, че е реализиран състава на престъплението по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. О. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Берковица и отмяна на постановената по него присъда от 16.04.2014 г. В искането на И. О. Д. се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, които са основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за нарушение на чл. 14 НПК във връзка с незаконосъобразно изградения, според осъдения, извод на първоинстанционния съд относно съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 1 НК въз основа на химически анализ, извършен съгласно Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Развити са съображения, че химическата експертиза не може да се използва като годно доказателствено средство, тъй като е назначена без постановление, по този начин е нарушен чл. 145 НПК, а включването й в доказателствената съвкупност е нарушение на чл. 13 НПК. Поддържа се още, че актът за установяване на административно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.