чл. 372 ал. 4 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №209 гр. София, 09 май 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Б. Б. Б. за възобновяване на нохд №год. на Трънския районен съд, отмяна на постановената по него присъда и оправдаване на Б.. Искането за възобновяване и оправдаване е основано на липсата, според осъдения, на каквито и да било доказателства за участието му в престъплението, за което е осъден. В съдебно заседание Б. и служебният му защитник поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорвания съдебен акт и заключението му е за оставяне на искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год на Трънския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Б. Б. Б. е признат за виновен в това, че за времето от м.VІІІ.2010 год. до 19.ІІ.2011 год. в Рани луг, Трънска община, е проникнал чрез взлом в домовете на К. Т. М., И. М. Т. и Ц. Г. В., откъдето е откраднал движими вещи общо за 110.10 лв., за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения С. П. В., от [населено място], срещу влязлата в сила присъда от 30.03.2011г., на Софийски районен съд, наказателно отделение 95 състав, постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с въззивно решение №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав, по ВНОХД №г. В искането за възобновяване на наказателното дело на осъдения С. П. С. се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК, а именно: нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заявява се искане за отмяна на влязлата в сила присъда и оправдаване на дееца, аргументирано алтернативно: поради липса изобщо на осъществен престъпен състав, или на основание чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание пред ВКС искането се поддържа от осъденото лице и неговия служебен защитник, назначен в настоящото производство, по съображенията в него. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на делото е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Б. Ш. Н., депозирано на 17.02.2012 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 28.12.11 г. С присъдата молителят е признат за виновен в това, че на 29.11.11г в района на [населено място], общ. Петрич, е направил опит да излезе през границата на страната с Република Гърция, без разрешение на надлежните органи на властта, като деянието е извършено повторно, с оглед на което и на основание чл. 279, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК вр. чл. 371, т. 2 вр. чл. 373, ал. 2 вр. чл. 372, ал. 4 НПК вр. чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, и глоба от 100 лв, като, при условията на чл. 59 НК, е зачетено предварителното задържане, а, на основание чл. 68 НК, е приведена в изпълнение присъда / споразумение /, по НОХД №г, с наложено наказание седем месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети фавруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ст. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. И. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. постановена по нохд №г. от Силистренския окръжен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане да се отмени въззивното решение с което е потвърдена присъдата и се определи наказание в по-нисък размер, при условията на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Съдът не е приложил правилно разпоредбата на чл. 58а НК относима към момента на постановяване на присъдата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Силистренският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че:1. На 13.02.2010г. в гр. Силистра, в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот-предно дясно стъкло на лек автомобил „Опел Астра с рег.№СС7879АС е отнел чужди движими вещи и пари на обща стойност 556,70 лева от владението на С. М. И., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчна касационна жалба на подсъдимия В. Г. И. и жалба от служебния му защитник-адв. К. С. Б. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В тях се релевират основанията за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оспорва се законосъобразността на постановения от въззивната инстанция съдебен акт като се твърди, че Апелативният съд не е изпълнил задълженията си да отговори на възраженията на подсъдимия срещу приетите от него фактически и правни изводи за авторството на престъплението от страна на подсъдимия, с което съществено е нарушил процесуалните правила и по този начин е ограничил правото на защита на И.. В съответствие с направените оплаквания се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, а при условията на алтернативност-намаляване на наложеното наказание. Пред Върховния касационен съд И. и защитникът му поддържат жалбите по изложените в тях основания и искания. В последната си дума И. изразява несъгласие с осъждането си с довода, че в деянието е участвало и друго сочено от него лице, чиято наказателна отговорност не е ангажирана. Гражданският ищец и частен обвинител Н. Д. С. изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от осъдения А. Ф. К. за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Силистра, потвърдена с решение №год. по внохд №год. на Силистренския окръжен съд. В искането се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието, което според осъдения е явно несправедливо, тъй като е завишено по размер и за допуснати от съда нарушения на материалния и процесуалния закон – по същество основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. В допълнението към искането прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК по първото от изложените основания се твърди, че неоснователно първоинстанционният съд не е провел съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ НПК и това е довело до утежняване наказателноправното положение на осъдения, тъй като е бил лишен от възможността да ползва привилегирования ред за определяне на наказанието по чл. 58а НК. Допуснато е процесуално нарушение като не е бил назначен експерт, който да даде заключение, разбирал ли е осъденият свойството и значението на извършеното и могъл ли е да контролира постъпките ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 33 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат С. Р. – защитник на подсъдимия В. П. И., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 21.09.2011г, на СГС, по нохд№год. на Софийски градски съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.12.2010г., в гр. София, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 455лв., от владението на Р. С., с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила и грабежът е извършен при условията на опасен рецидив, поради което на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, вр. с чл. 198, ал. 1, предл. първо и вр. с чл. 29, б. а НК, и вр. чл. 58а НК, е осъден на три години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим, в затвор. Зачетено е и предварителното задържане на подсъдимия от 17.03.2011г. Със същата присъда подсъдимият е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение деянието да е осъществено и при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК, включително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от адвокат, защитник на осъдения В. В. В., за възобновяване на нохд №год. на Тетевенския районен съд и внохд №год. на Ловешкия окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда от 29.ІІІ.2011 год. и решение №год., след което или делото да се върне за ново разглеждане /в искането не е посочено дали на първоинстанционния или на въззивния съд/, или В. да бъде оправдан, тъй като е извърши деянията „поради лекомисленост и увлечение и са налице „основанията на чл. 9, ал. 2… НК и… на чл. 24, ал. 1, т. 1… НПК”. В съдебно заседание В. с упълномощен защитник поддържа искането, докато представителят на ВКПр не намира да са налице основания за уважаването му. ВКС установи: С първоинстанционната присъда, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, подсъдимият В. В. В. е признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за времето от 3.ІV до 8.V.2010 год., действайки в съучастие като съизвършител с осъдените със същата присъда В. П. З., Л. Ц. Л. и К. В. М., е извършил множество взломни, чрез използване на технически и на две моторни превозни средства кражби на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 61 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Благоевград осъдил подсъдимия К. З. Р. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 194, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 58а НК на три години лишаване от свобода, като постановил наказанието да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим. Със същата присъда е осъден и С. Е. Г.. БРС се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подс. Р., Окръжният съд-гр. Благоевград потвърдил посочената присъда. Осъденият Р. е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска намаляване на наложеното наказание с приложението на чл. 55 НК или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа лично от осъдения и защитата му – адвокат К.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, първо наказателно отделение установи: 1. Не е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012