чл. 372 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия АТАНАСОВА касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимия Р. Б. Т. и от служебния му защитник адв. Н. Н. Т. от САК, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Р. Т. и в допълнението към същата, е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В жалбата на служебния защитник също се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, съответно е направено искане за намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Счита, че атакуваният съдебен акт е законосъобразен, а оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание – неоснователно. Адвокат Н. Т. поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения. Подсъдимият Р. Т. поддържа собствената си жалба и допълнението към нея, както и тази на защитника си. Изразява съжаление за извършеното и моли за намаляване размера на наложеното му наказание. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното Председателя съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. А. Ш. – адв. Х. Х. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В касационната жалба се изтъкват доводи за нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди във връзка с осъждането на Ш. за деяния по чл. 354в, ал. 1, предл. първо и 2 НПК и по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК, за които защитата намира, че са малозначителни по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. По отношение на деянието по чл. 339, ал. 1 НК се излагат съображения за недоказаност на обвинението поради липса на трайно и продължително упражняване на фактическа власт върху инкриминираните боеприпаси. Акцентира се върху ниската им стойност и незначителните вредни последици. Направеното с жалбата искане е за оправдаването на касатора по всяко от повдигнатите му обвинения. В с. з. пред ВКС подсъдимият и защитникът му не се явяват. Прокурорът от ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря И. Петкова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д. М., защитник на подсъдимия Н. М. С. и от адв. А. Б., повереник на частните обвинители П. К. Н. и П. И. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че съдът неправилно е приел, че подсъдимият е допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата, които са в причинна връзка със съставомерния резултат. В противовес на горното се твърди, че предприетата С. маневра с отклоняване на управлявания от него автомобил наляво, е била правомерна и единствено възможна, за да се избегне удара с другия автомобил. Оплакването от допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение, че решаващият съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина; че не е обсъдил задълбочено доводите и възраженията на защитата; че е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК да посочи кои факти въз основа на кои доказателства приема за установени, като не е обсъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. А. Т., чрез упълномощения му защитник, адв. С. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В писмено допълнение към жалбата се излагат аргументи в подкрепа на оплакванията за неправилно приложение на материалния закон и за явната несправедливост на наказанието. Сочи се, че приложимата и съответна на инкриминираните факти, правна квалификация на деянието е по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. Извършеното деяние се оценява като маловажен случай на държане на високорискови наркотични вещества, по съображения за неголямо количество на наркотичното вещество, което е било за лична употреба на подсъдимия, както и с оглед изключително ниската степен на обществена опасност на дееца, който е изцяло положително характеризиран. Прави се искане за изменение на въззивната присъда с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление и преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 5 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. ХАРАЛАМПИЕВ — ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА К. МЕДАРОВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и в присъствие на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от председателя наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по жалба от упълномощения защитник на подсъдимия А. П. Б., срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд. В нея се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като основно се посочва, че в случая, не е налице „особено тежък случай“, респ. материално-правната квалификация на деянието е незаконосъобразна; твърди се и съществена процесуална опороченост на решението, изразяваща се в недостатъчен доказателствен анализ, а се и заявява, че е налице явна несправедливост по размера на наложеното наказание. В изложения аспект се иска цялостна отмяна на съдебния акт и връщане делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или изменяването му, с преквалифициране на деянието и приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, съответно-намаляване размера на определеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият се явява лично, с упълномощения от него защитник. Защитникът поддържа касационната жалба със съответните заявени всички основания и преповтаря исканията си. Моли за отмяна на квалификацията „особено тежък случай“ и преквалификация на деянието в по-леко наказуем състав, респективно, иска намаляване на наказанието по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 374 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. Л. Д. против решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения е насочено към дейността на въззивния съд, която не е спазила основните принципи на чл. 13, чл. 14 НПК и това е осуетило разкриването на обективната истина по делото. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така, както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК. Липсата на пълен, всестранен и обективен анализ на доказателствената съвкупност, въпреки, наведените му от защитата възражения срещу първоинстанционната присъда е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на въззивния съд за виновността на подсъдимия по предявеното му обвинение и до неправилно приложение на закона, което се отразило при определянето на явно несправедливо наказание, както и до прекомерно завишено присъдено обезщетение на пострадалия. Съобразно оплакванията в жалбата от името на подсъдимия се правят алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане; за преквалифициране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена от подсъдимия К. А. В. жалба срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Варна, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година Окръжен съд –гр. Варна, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия В. от постановената и потвърдена присъда, е тежестта на наложеното му наказание, което намира за явно несправедливо, а това сочи на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди в жалбата, че предходните съдебни инстанции не са отчели като смекчаващи отговорността му обстоятелства изразеното от него искрено съжаление и разкаяние, направеното самопризнание още на досъдебното производство и оказаното пълно съдействие за разкриване на престъплението. Претендира намаляване на размера на наказанието му до минимално предвиденото в закона. По делото е постъпила и молба от адвокат Е. Е., назначен за служебен защитник на подсъдимия В., с която моли делото да бъде разгледано ВКС в негово отсъствие, изразява становище по съществото на делото, при сходни на заявените в касационната жалба доводи за явна несправедливост на наложеното на К. В. наказание и в подкрепа на претендираното намаляване на същото. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. А., защитник на подс. В. Б. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извода на въззивната инстанция, че случаят е особено тежък, като в тази връзка се поддържа, че в обвинителния акт отсъстват обстоятелства, които да обосновават наличието на този квалифициращ признак, а спецификата на процедурата, по която е разгледано делото на първа инстанция, не позволява да бъдат приети нови фактически положения. В същото време се възразява и срещу приетата от инстанциите по фактите скорост, като се твърди, че не е съществувала пречка да бъде установена друга величина, която е по-ниска от посочената в обстоятелствената част на обвинителния акт. Направено е искане за отмяна на присъдата само в частта ѝ относно скоростта и относно наличието на квалифициращия признак по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 НК и за връщане на делото на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият Р. Б. К., чрез защитника му, адв. К. Я.-М. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-гр. София, Наказателно отделение, 6 състав, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Оплакването за нарушението на материалния закон се твърди, че се състои в неправилна правна квалификация на извършения от подсъдимия опит за убийство по чл. 116 НК, като приложимия текст е по чл. 115 НК, поради липсата на квалифициращия признак деянието да е извършено с “особена жестокост”, който не може да бъде изведен от фактите по делото относно характеристиката на изпълнителното деяние и претърпените от пострадалата болки и страдания. Наведеното касационно основание за допуснати съществени процесуални нарушения се поддържа поради липса на доказателствена обезпеченост на самопризнанието на подсъдимия. Твърди се, че с осъждането на дееца за по-тежко от действително извършеното престъпление се ограничават процесуалните му права, като се счита, че съдът не е изпълнил задължението си да прекрати съдебното производство и да признае ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия И. И. В. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата се излагат доводи, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Отправени са алтернативни искания – за отмяна на атакуваното решение и ново разглеждане на делото от втората инстанция; оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 159, ал. 6 НК на основание чл. 9, ал. 2 НК; намаляване на наложените наказания; преквалификация на деянието по третото обвинение в по-леко наказуемия състав на чл. 159, ал. 2 НК и приложение на чл. 78а НК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, жалбата се поддържа от лично от подсъдимия В. и неговия защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Силистра, подсъдимият В. е бил признат за виновен както следва: -за извършено през периода месец ноември 2014 г.– месец април 2015 г. престъпление по чл. 149, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.