чл. 354 ал. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ РУМЕН ПЕТРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава XXXIII от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Б. В. К., чрез адв. Х. К., за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела на решение №г. по нд №г. на ВКС, III наказателно отделение, постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НК. В искането за възобновяване на наказателното дело се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводите за неправилно приложение на материалния закон се свързват с оспорване на възприетия от касационния съд извод за осъществяване от осъдения на нарушение на чл. 77, ал. 1 ППЗДвП. В тази връзка се сочи, че не е било установено с какво поведение на пострадалата е бил длъжен да се съобрази осъденият като водачът на МПС, че не е било установено дали той е имал обективна възможност да възприеме ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на частния обвинител П. Г. И. чрез повереника му адв. С. и на адв. К., защитник на подсъдимия Е. И. И., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Частният обвинител И. атакува въззивното решение в частта за наложеното по отношение на подсъдимия И. наказание, като изтъква касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорен е изводът на съда за наличие на предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Повереникът твърди, че за приложението на тази законова разпоредба не било достатъчно да се направи фактическа преценка за изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, а съдът трябвало да направи и извод, че най-лекото, предвидено в закона, наказание е несъразмерно тежко при конкретно установените степен на обществена опасност на деянието и на подсъдимия, каквато преценка въззивният съд не направил. Адв. С. възразява, че здравословното състояние на подсъдимия било двукратно отчетено при определянето на наказанието на подсъдимия – било оценено като изключително смекчаващо обстоятелство и в същото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………. Мира Недева………… и в присъствието на прокурора ………………Тома КОМОВ……… изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор при апелативна прокуратура [населено място] срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста, допълнението към него и допълнение, изготвено от прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура по заповед на Главния прокурор, се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват липса на мотиви по направените от прокуратурата възражения; неоснователно игнориране на едни и кредитиране на други свидетелски показания; неглижиране на представените от прокуратурата доказателства за близки отношения между подсъдимия Р. и св. И., от които се доказвала специалната цел по обвинението; липса на мотиви относно обвинението за допуснати нарушения на служебните задължения от подсъдимата А.. Така цитираните нарушения на процесуални правила според представителите на обвинението са довели и до нарушаване на закона с оправдаването на подсъдимите. Настоява се касационният съд при упражняване на правомощията си по чл. 354, ал. 5 НПК да отмени атакуваната присъда и признае подсъдимите Р. и А. за виновни по повдигнатите им обвинения. В съдебното заседание на касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи. Защитникът на подсъдимия Р. Р. – адв. С. оспорва доводите в протеста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Софийският военен съд с присъда №год. по нохд №год. (която е втора след отмяна на постановената по нохд №год. с решение №год. по въззивно нохд №0187/2007 год. на Военно-апелативния съд на Република България поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – разглеждане на делото от незаконен състав) признал подсъдимите М. С. П., И. В. И., Б. Д. М., Я. В. Г. и Г. С. К. за виновни в това, че на 10.11.2005 год. в гр. Бл. в съучастие като извършители и като лица от състава на полицията при изпълнение на службата си умишлено умъртвили А. Р. Д., като деянието е извършено с особена жестокост. На основание чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето, т. 6, предл. трето вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 54 НК ги осъдил: П. – на 18 години лишаване от свобода, И., М., Г. и К. на по 16 години лишаване от свобода всеки един и постановил наказанията да се изтърпят при строг режим. Предявените граждански искове за неимуществени вреди, претърпени от престъплението, уважил в размер на 70 000 лева за Р. А. Д.-чрез законния му представител, и в размер на по 25 000 лева за А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. М. – защитник на подс. Т. Б. Е. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Кърджали. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. В допълнение към касационната жалба тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирана с твърдения, че присъдата е постановена в нарушение на чл. 4, ал. 1 Протокол №готвено от лекаря, извършил първоначалния преглед на подсъдимия и издал съдебномедицинско удостоверение за резултатите от него. В допълнението към жалбата не са изложени конкретни доводи за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието, но се поддържа, че присъдата е необоснована, тъй като въззивният съд неправилно е кредитирал показанията на пострадалия, без да съобрази, че са противоречиви и не е дал вяра на показанията, които потвърждават защитната теза. Направено е искане присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, като бъде отхвърлен и предявеният срещу него граждански иск. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 291 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. И. К. и В. Д. К., чрез повереника им адвокат Н. М. от АК – [населено място], срещу решение №густ 2015 година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа недоволството на жалбоподателите от оправдаването на подсъдимия М. М. Й. по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ и б. в във вр. чл. 342, ал. 1 НК и отхвърлянето на предявените от тях и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове за имуществени и за неимуществени вреди. Заявените в жалбата отменителни основания са тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа се навеждат доводи за формално изпълнение от страна на въззивния съд на дадените от ВКС задължителни указания и допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, изразяващи се обобщено в следното: допуснато от първоинстанционния съд и неотстранено от въззивния съд съществено нарушение на чл. 370, ал. 2 НПК, поради отхвърляне на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Протест и жалби са предизвикали образуването на делото във ВКС за касационна проверка на въззивната (нова) присъда на Великотърновския окръжен съд, издадена след проверката, която той е извършил като въззивна (втора) инстанция на присъдата на Великотърновския районен съд. Първоинстанционната присъда – 3/16.І.2013 год. по нохд 240/2012, е постановена по обвинение от 30 пункта, в които е описана конкретна дейност на подсъдимия Е. И. Н. в периода от 28.І.2004 год. до 7.ІХ.2006 год. По това време той като управител на [фирма]-В. Т., е сключил според обвинителния акт множество договори за правна защита и съдействие с двама адвокати от колегиите във В. Т. и В. – съответно П. Л. и П. Л.; договори, за които е обвинен, че са представлявали неизгодни вредоносни сделки по смисъла на чл. 220, ал. 1 във връзка с чл. 26 НК (още защото като управител е действал „продължавано” и в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, б. б, изр. 1 НК, а общият размер на причинената на дружеството вреда възлизала на 182 хиляди лева). По това обвинение присъдата на ВтРС е осъдителна по 21 пункта (1-19, 26 и 28), а оправдателна – по само 9 пункта (20-25, 27, 29 и 30). Съответна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия И. Г. Д. и защитника му – адв. М. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия основното процесуално нарушение е свързано с нарушение на подсъдността на делото, тъй като към момента на извършване на инкриминираното деяние, подсъдимият не е имал качеството на военнослужещ. На направеното възражение в този смисъл, нито първата, нито въззивната инстанция дали разумен отговор и въпреки това разгледали делото и постановили съдебните си актове в нарушение на процесуалния закон. Следващото оплакване в жалбата на адв. М. е свързано с процесуални нарушения в процеса на допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, извършени от двете инстанции ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подаден протест от прокурор при Военно-апелативна прокуратура срещу оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на ВАпС, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенски военен съд в осъдителната и част по отношение на подсъдимите С. А. Г., Б. И. Борденяшки и Ц. К. Ц.. В протеста се твърди нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуални правила, като присъдата в осъдителната и част е била неправилно отменена. Посочва, че е безспорно установено по делото, че фирмата по договор с МО – [фирма], е изпълнявала задълженията си с по-малко охранители от фиксираните по договора. Прокурорът не споделя довода, че тъй като услугата била извършена качествено, то плащането по договора не е било без основание, според него по делото било безспорно установено, че констативните протоколи били подписвани от подсъдимите с ясното съзнание, че това били документи с невярно съдържание относно реалния брой извършващи охрана лица, че подписвали документи с невярно съдържание. Прокурорът твърди в протеста, че задълженията на подсъдимите произтичали от изготвените Правила за осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за охрана на имотите в управление на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 7 НК, чл. 212 НК, чл. 282 НК, чл. 283 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от частните обвинители Д. Й. Д. и П. С. Д. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителна присъда от 06.12.2013г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд,10-ти състав, н. о. В жалбата се релевират доводи за неизпълнение на указания, дадени с решение №г. по н. д.№1552/2014г. на ВКС,1-во н. о. Това били указания относно дистанцията на автомобила на подсъдимия и други два автомобила, превратно тълкуване на показанията на свидетеля С. и погрешност на изводите на съда. В жалбата се твърди, че съдът от въззивната инстанция при повторното разглеждан на делото бил повторил абсурдни изводи на първостепенния, като направил и принос в абсурда, като обсъждал наличието на „камион“, управляван от подсъдимия. Сочи се, че с първоначална експертиза разстоянието между автомобила на подсъдимия и светофарна уредба било определено на 50 м., при повторната разстоянието било определено на 200м., а пък жалбоподателите считали, че това разстояние било от 400м. Промяната от 50 на 200 метра опорочавала повторната експертиза и доказвала съмненията в нейната обективност. Според жалбоподателите добрата видимост била ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.