чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Севдалин Мавров………………………………….. ЧЛЕНОВЕ: … Антоанета Данова………………………………….. … Мая Цонева…………………………………………….. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпил касационен протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец П. В. В., подадена чрез поверениците, срещу новото, второ по ред, решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – гр. София, с което е изменена присъда на Окръжен съд – гр. Монтана, като е преквалифицирано деянието на подсъдимия Н. Д. Н. в престъпление по чл. 129, ал. 1 вр. чл. 12, ал. 4 НК. Присъдата е отменена в частта, в която на подсъдимия е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, като на основание чл. 12, ал. 4 НК не е наложено наказание, тъй като деянието е извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, дължащо се на уплаха. В гражданско-осъдителната част присъдата е потвърдена изцяло. На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да заплати направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 829.28 лева. С подаденият касационен протест се иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ловеч срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и имплицитно от изложените съображения се извежда довод за наличие на допуснато нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че изводът на въззивния съд за невиновността на подсъдимия е необоснован и не се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, голяма част от които съдът е пренебрегнал и изобщо не е коментирал. Посочва се, че е налице липса на обсъждане и произнасяне относно неприемането на мотивите на първостепенния съд. Акцентира се върху обстоятелство, че в състава на чл. 343б, ал. 3 НК не се изисква употребата на наркотични вещества да е установена по надлежния ред, следователно, че доказването на употребата на наркотични вещества може да стане с всякакви доказателства и доказателствени средства. Изложени са подробни съображения за това, че въззивният съд е постановил присъдата си при недостатъчно задълбочено, пълно и всестранно анализиране на събраните фактически данни по делото и превратно тълкуване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 102 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, както следва: -жалба от адвокат Р. В., защитник на подсъдимите Б. М. и Е. Ю., в която се реливират доводи по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за оправдаване на двамата подсъдими, а алтернативно за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане; -жалба от адвокат Р. Г., защитник на подсъдимия Б. М., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Искането, което се отправя е касационната инстанция да отмени въззивното решение и върне делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило допълнение към касационната жалба от адв. Радиан Г.. От адв. Х., защитник на подс. Ю. е постъпило допълнение към касационната жалба, подадена от адв. В.. И в двете допълнения се доразвиват доводи в подкрепа на първоначално релевираните оплаквания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира и двете жалби за основателни. Изразява становище, че при постановяване на въззивното решение съдът е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против изповеданията | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. А., чрез защитника му адвокат Е. П., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, ІІ наказателен състав, с алтернативни искания за нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия, или за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. Подсъдимият навежда всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че обвинението не е доказано по несъмнен начин и не е известно от кои доказателства е прието, че е проповядвал салафитското направление на исляма. Намира, че е осъден за религиозните си убеждения, а не за разпространение на антидемократична идеология. С въззивната присъда отново не бил даден отговор на редица възражения, останали нерешени още с първоинстанцонния съдебен акт. Вещите лица дали заключение въз основа на материали, неприобщени по делото съобразно надлежния процесуален ред. Наказанията били явно несправедливи. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият не взема становище. Неговият защитник адв. П. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и подновява своите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита подадената касационна жалба за неоснователна, а повдигнатите обвинения – за доказани. Въззивният съд не е допуснал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствие на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на повереника на частния тъжител и граждански ищец Н. М. Н. против решение на Софийски градски съд, НО, ХІ-ти въззивен състав от 17.11.2015 г., постановено по ВНЧХД №г., с което е била отменена присъда от 13.02.2014 г. по НЧХД №г. на Софийски районен съд и наказателното производството по делото е било прекратено на основание чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК. В касационната жалба са изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се пространни съображения за несправедливост на процеса с оглед проявено пристрастие, ограничаване на правото на участие и преграждане възможността да се търси защита за накърнени права. По същество се твърди се, че не са били налице условията за прекратяване на производството по чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК, тъй като явяването на частния тъжител пред въззивната инстанция не е задължително, а и същият е имал упълномощен повереник – адв. М., на чийто адрес, посочен като съдебен, той не е бил редовно призован. Претендира се отмяна на атакуваното решение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от подсъдимата С. Д. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В жалбата и допълнението към нея е посочено изрично само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но от съдържанието им се установява, че се претендира наличието и на допуснати нарушения на процесуалните правила. Посочено е, че за да приеме за достоверни показанията на свидетелите Т., Д. и К., депозирани на досъдебното производство, а не заявеното от тях в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, въззивният състав е изложил едностранчиви, фрагментарни и дълбоко неверни съображения. Някак си настрани от вниманието на окръжния съд са останали проведените очни ставки от първоинстанционния състав, при който събирането и оценката на доказателствения материал е извършено обективно, всестранно и пълно, в съответствие с принципите, залегнали в чл. 13 и чл. 18 НПК. Подсъдимата и защита считат за правдиви показанията на св. Т., дадени пред първоинстанционния съд, когато тя се е отказала от заявеното на досъдебното производство, тъй като депозираните от нея показания били дадени под натиск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември…. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………..……………………………………в присъствието напрокурора К. Иванов………….………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София, отделни жалби на подсъдимия Н. Р. и на защитниците му – адв. И. Н. и адв. А. М., както и жалба на частните обвинители и граждански ищци Р. К. и Я. К. чрез повереника им адв. Г. В., всички против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г. с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 5-ти състав по НОХД №г. С първоинстанционната присъда СГС е признал подсъдимия Н. П. Р. за виновен в това, че на 09.07.2011 г., в [населено място], в северозападната част на парк „Б. г.”, до ограда на [фирма], в съучастие като съизвършител с неустановени по делото лица, умишлено е умъртвил Я. Я. К., като убийството е извършено по особено мъчителен начин и с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание доживотен затвор”, което да изтърпи при първоначален специален режим. Приспаднал е при изпълнението му периода на задържане на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Красимира Медарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. П. П. адвокат Б. Ж. /допълнена от адвокат И. Л. по реда на чл. 351, ал. 3 НПК/ и от повереника на гражданските ищци и частни обвинители С. Х., Х. Т., Р. Т. и А. А. адвокат Е. В. против присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на адвокат Б. Ж. се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Изтъква се, че подсъдимият е осъден за деяние, за което не е повдигнато обвинение и което не би следвало да ангажира наказателната му отговорност, тъй като е отсъствал от работа в деня на злополуката. Въззивната присъда се атакува и с аргумент за съдържателна непълноценност, тъй като не дава отговор на възражението на защитата за съпричиняване на общественоопасните последици от страна на пострадалия, а диспозитивът й влиза в противоречие с обосноваващата го част. В допълнение към касационната жалба адвокат И. Л. се позовава на липса на мотиви, противоречия до степен на непознаваемост на направените изводи и игнориране на доказателства. Независимо от оплакванията за процесуални нарушения защитава теза за неправилно приложение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. Н. М., повереник на частния тъжител Н. М. Н., против решение на СГС, НО, ХІ въззивен състав от 17.11.2015 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния тъжител са възведени твърдения за допуснати процесуални нарушения на НПК, на чл. 7 ЗСВ, на чл. 6, чл. 13 от КЗПЧОС и чл. 47 от Х. за основните права в ЕС при постановяването на атакувания съдебен акт. Към ВКС е отправено искане да отмени въззивния съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. В пространната жалба подробно са развити доводи за неправилно прекратяване на воденото срещу подсъдимия Х. М. наказателно производство за престъпления от частен характер. В тази насока са изтъкнати съображения относно отсъствието на предпоставките по чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК с оглед обстоятелствата, че посоченият по делото адрес за призоваване на частния тъжител бил на неговия повереник адв. М., която повече от 15 години упражнявала на този адрес адвокатската си професия; че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Й. В., защитник на подсъдимия Х. А. М., срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника се атакува постановения съдебен акт в частта му, с която е потвърдена първоинстанционната осъдителна присъда по отношение на подсъдимия М. за деянието от 26.12.2010 г., квалифицирано като престъпление по чл. 304а, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 3 НК. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК, като към ВКС е отправено искане за оправдаване на подсъдимия. В писмено допълнение към жалбата са изложени твърдения относно допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалния закон – необсъждане на съществени доводи на защитата относно обвинението за деянието на 26.12.2010 г.; отхвърляне на възражения на защитата срещу първоинстанционните мотиви с доводи, изложени в същите мотиви; противоречие в мотивите на въззивната присъда относно фактите, касаещи обвинението; липса на анализ на някои от доказателствата по делото и превратна интерпретация на други; изграждане на изводите за обективната и субективната съставомерност на инкриминираното деяние върху недопустими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.