чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретаря………… Ив. Илиева…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подс. Е. С. Д. срещу нова въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. Д. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски районен съд на 23.02.2009 г. по НОХД №г., подс. Д. e бил признат за невиновен за това, че в периода от 23 часа на 12.07.2005 г. до 14,25 часа на 13.07.2005 г. в гр. С., ул. П. Т. №гласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието да е извършено при условията на повторност, поради което е бил оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. Касационната жалба релевира довод за незаконосъобразност на постановената въззивна присъда, която е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 195 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА При участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. редник А. М. Г. от под. 36 010 –[населено място], обл. М. против решение №г., постановено Военно – апелативният съд на Република България по в. н. о. х. д. №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Плевенски военен съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се претендира допуснато при постановяване на решението нарушение на материалния закон. В съдебното заседание подсъдимата, тя и касатор, поддържа жалбата, съжалява за извършеното деяние и моли за снизхождение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не взема отношение по претендираните нарушения, като предоставя на съда да извърши преценка по основателността на изложените в жалбата и поддържани от касаторката в съдебното заседание възражения, по приложението на закона. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди становището на страните, разгледа подадената касационна жалба, провери въззивното решение с оглед поддържаното отменително основание и в пределите на правомощията по чл. 347 – 348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С обжалваното решениe е потвърдена присъда №5/18.02.2010 г., постановена по н. о. х. д. №5/2010 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212б ал. 1 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 78а НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Г. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия П. Д., срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година Варненския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъдата от 14.05.2010 година на Варненския окръжен съд по н о х д №година. В жалбата е въведено само касационното основание за допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и алтернативно, за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и е направено искане за намаляване размера на наложеното наказание. По първото основание, в жалбата си подсъдимият твърди, че се е признал за виновен за това, че е държал наркотика предмет на обвинението, а относно по – тежкото му обвинение, за държане с цел разпространение на наркотични вещества твърди, че не е доказано и е изградено на основата на предположение. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и поддържа жалбата си по основанието и искането в нея. Служебният му защитник, не се явява, но представя писмена защита, в която не излага правни аргументи, а само разсъждения свързани с бездействието на държавата, относно проблема с лечението на наркозависимите лица. Иска намаление на наказанието лишаване от свобода. В последната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 270 ал. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от поверениците на гражданската ищца и частна обвинителка К. П. С. от София адв. Н. Стратев и адв. М. Христов С., имаща за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се атакува с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска изменяването му за прилагане на “закон за еднакво наказуемо престъпление – по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК” и се “определи съответно ново наказание – вместо лишаване от свобода наказание доживотен затвор без замяна от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред касационната инстанция повереникът адв. М. Христов С. поддържа оплакванията на гражданската ищца и частна обвинителка К. С. Гражданският ищец и частен обвинител С. С. не е обжалвал въззивното решение (като не е обжалвал и първоинстанционната присъда) и не взема отношение по подадената касационна жалба. Подсъдимият С. Г. С. от с. Ж., област София и защитникът му адв. К. Мирчев С. молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 199 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно даседание на осми юни, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. И. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд, с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийския военен съд. В нея се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането на доказателствата и тяхната оценка, довели до неправилното приложение на материалния закон, както и за явна несправедливост. Излагат се съображения за повърхностен и избирателен анализ на приобщената доказателствена съвкупност, базиращ се единствено на подкрепящите обвинителната теза доказателства, като са игнорирани други, от съществено значение за правилната квалификация на деянието. Аргументира се позиция, че очертаните пороци са обосновали ангажиране на наказателната отговорност на Б. при недоказаност на престъпната съставомерност на инкриминираното в прокурорския акт деяние. Неправилно е прието, че подсъдимият е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. а НК, защото Б. е в трудово правоотношение с Военномедицинската академия, която не е държавно учреждение. При приетите за установени фактически положения, неправилно е виждането на двете решаващи по фактите съдилища, че се касае за продължавано престъпление. Оспорва се и размерът на предмета на престъплението, с тезата, че не е доказано получаването от Б. на 26.02.2008 год. на сумата от тридесет лева. Предлага се упражняване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. К. Х., чрез защитата му, срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в гр. С., е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 46 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от една година. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за невиновен в това на 11.11.2009 г, в гр. С. да е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 46 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по чл. 343 б, ал. 1 НК. В жалбата се релевират основанията по 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че доказателствата са анализирани избирателно, във вреда на жалбоподателя, че са игнорирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти март 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Д. С. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – П. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода е било намалено на дванадесет години. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. Старозагорският окръжен съд е признал подс. С. за виновен в това, че в периода м. декември 2006 г.- лятото на 2007 г. в гр. С. извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лица, ненавършили 14-годишна възраст – Д. Д. Д. , Н. Б. Славов, Ц. Н. Д. , П. П. Д. , П. Н. И. и С. К. А. , като е блудствал с повече от две малолетни лица, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 1, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четиринадесет години, което да изтърпи при първоначален строг режим. С присъдата подс. С. е бил признат за виновен и в това, че на 10.12.2007 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ив. Анадолска н. дело №г Производството е образувано по повод касационен протест на Софийска окръжна прокуратура срещу въззивна присъда от 05.10.2009г, постановена по в. н. о. х. д. №г. на Софийски окръжен съд. Развити са съображения за нарушение на материалния закон. Отправено е искане за изменение на атакувания съдебен акт, с определяне, в съответствие с чл. 42бНК периодичността на наложената пробационна мярказадължителна регистрация по настоящ адрес”. Окръжна прокуратура-София е атакувала, на основание чл. 349, т. 3НПК и определение, постановено на 08.10.2009год., с което по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, съдът се е произнесъл, относно периодичността на пробационната мярка, като е заявено искане за отмяна на определението, с оглед допуснатите при постановяването му съществени нарушения на процесуалните правила. Недоволен от въззивната присъда е останал и подсъдимият Д. И. Б., който изтъква доводи за процесуалната й и материална незаконосъобразност. Заявено е искане за отмяна на присъдата и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на СОП, както и частния такъв, по отношение на постановеното определение от окръжния съд, по реда на чл. 306 НПК. Подсъдимият Д. И. Б., лично и чрез защитника си изтъква доводи за нарушение на процесуалните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Б. Б., изготвена от неговия упълномощен з. Ю. Г. от Варненския АК, срещу нова присъда №година постановена Варненския апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата не са конкретизирани касационните основания, така както са очертани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но от съдържанието й, служебно може да се изведат две от тях – за допуснато нарушение на материалния закон – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и явна несправедливост на наказанието – чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. По първото основание е направено искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК, касационната инстанция да приложи закон за еднакво наказуемо престъпление – чл. 343, ал. 3, предл. трето НК, а по второто основание, за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК искането е да се намали наказанието по размер, като се определи в хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и да се приложи института на условното осъждане по чл. 66 НК. Направено е искане за намаляване размера и на наказанието наложено на основание чл. 343г НК. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова….…………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Свилен Тодоров Николов обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 140/2009г. на АС-Варна с доводи за всички касационни основания по съображения, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК; двете съдебни инстанции са приели по предположение съставомерно поведение; въззивният съд е нарушил чл. 339 НПК като не е обсъдил основен довод на защитата за прилагане на чл. 15 НК, а за явната несправедливост на наказанието жалбоподателят сочи, че наказанието лишаване от право да управлява МПС е завишено пред вид факта, че пострадалата му е близка родственица и той тежко изживял загубата й. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: По реда на Глава ХХVІІ – съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият С. Т. Н. е признат за виновен и осъден по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 343г и чл. 55 НК на пробация с конкретни и посочени пробационни мерки и лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.