чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. В. Р. А. и защитника му срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Твърди се, че обвинението е недоказано, а съдът неправилно е признал подсъдимия за виновен единствено на базата на показанията на пострадалите свидетелки и при игнориране на обясненията на подсъдимия, както и на заключенията на съдебно-психологичнопсихиатричните и техническата експертизи. Не били разпитани в качеството на свидетели охранителят в училището и полицейските служители, разпитали подсъдимия. Сочи, че признанията на подсъдимия на досъдебното производство са дадени след упражнено спрямо него насилие и натиск от страна на „органите на реда, поради което са недопустим доказателствен източник. Оспорва се правилното приложение на закона с доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянието. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на оправдателна присъда или изменяване на акта и намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата на подсъдимия се сочат всички касационни основания. Изтъква съображения за липса на извършено от него престъпление, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 102 НПК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …десети юни …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря …НАТАЛИЯ ТАКЕВА ……… и на прокурора …СТЕЛИАНА АТАНАСОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Бургаската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Бургаския окръжен съд. В протеста, поддържан в съдебно заседание от прокурора при Върховната касационна прокуратура, са развити съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. По същество се иска съдебният акт да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от въззивния съд. Подсъдимият Б. Й. Й. и неговите защитници, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С решението си Бургаският апелативен съд потвърдил изцяло присъдата на Бургаския окръжен съд, с която подсъдимият Б. Й. е признат за невиновен в това, че на 11.07.2016 г. по непредпазливост причинил смъртта на П. П. П. вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда и е оправдан по обвинението по чл. 124, ал. 1, вр. чл. 130, ал. 1 НК. В касационния протест се настоява, че решението на съда относно причината за смъртта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 104 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. М., защитник на подсъдимия Н. В. Б., против решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно- апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК. Твърди се, че не са налице достатъчно доказателства, от които да се направи безспорен и несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон от страна на решаващия съд. Посочва се, че показанията на единствения свидетел, на които се базира обвинението, са противоречиви и непоследователни, като тези противоречия не са били обсъдени от въззивната инстанция, както и че последната изобщо не е обсъдила показанията на св. В. Б.. Моли се атакуваното съдебно решение да бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения и с направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли тя да бъде оставена без уважение. Счита, че са събрани достатъчно доказателства за извършеното престъпление, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 313 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. Д. М. и неговите защитници против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че решението е постановено при липса на мотиви и в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е изпълнил задължението си да направи задълбочен анализ на доказателствата както поотделно, така и в тяхната взаимна връзка; изводите на съда почиват на предположения; допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до неправилно приложение на материалния закон; наложеното наказание е явно несправедливо, защото не отчита обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложеното наказание. В жалбата на защитника (адв. М.) са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява подсъдимият да е извършил престъпление по чл. 282, ал. 2 вр. ал. 1 НК; разпоредбите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.86/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 25.01.19 г. от ОС-Разград /РзОС/по Н. Д.244/2016 г., подсъдимите А. А. З. и А. Е. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно за срок от осемнадесет години и шест месеца и осемнадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Двамата са оправдани да са осъществили вмененото им престъпно деяние поради хулигански подбуди по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 1 НК. Зачетено е времето, през което са били задържани по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража, а касателно З.- и Домашен арест. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.181/2019 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия З. чрез неговия защитник адвокат Х. Х.. В нея са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се: или решението на ВнАС и присъдата на РзОС да бъдат отменени и в съответствие с чл. 354 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа по чл. 14 НПК и изискванията на чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като не е подложил на внимателна проверка всички събрани по делото доказателства; не е извършил техния пълен и обективен анализ както поотделно, така и във взаимната им връзка; игнорирал е и подценил свидетелски показания; пропуснал е да съпостави гласните доказателства и веществените доказателства, намерени при претърсването в дома на подсъдимия; допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста. Защитникът (адв. А.) намира, че протестът е неоснователен и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети и първи февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба К. К. К. чрез защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. Релевирани са касационните основания, свързани с нарушение на закона и с явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се и намаляване на уважения граждански иск като прекомерно завишен. Твърди се, че нарушението на закона произтича от неприлагането на нормата на чл. 55 НК предвид наличието на изключително смекчаващо отговорността обстоятелство- отправено предизвикателство от пострадалия. Защитата е посочила, че и без приложението на чл. 55 НК, определеното наказание не е било съобразено с чистото съдебно минало на дееца, добрите му характеристични данни, семейно положение и трудовата му заетост. Неоправдано бил даден превес на генералната превенция над личната. С касационната жалба се иска приложението на чл. 55 НК, алтернативно се иска намаляване до минималния възможен размер по реда на чл. 58а, ал. 1 НК. Частните обвинители също са подали касационна жалба, в която са акцентирали на касационното основание свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата се излагат доводи за наличието на особена жестокост, за превес на отегчаващите отговорността обстоятелства и за необходимостта от определяне на наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 127 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 369а НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Жанина Начеваа Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. С. С. и на частния обвинител В. Г. В. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия В. С., чрез защитника му адвокат П. В., се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но доводи са изложени само за явна несправедливост на наказанието. В писмено допълнение жалбоподателят изразява несъгласието си с признатото му качество на помагач и с правната квалификация по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Частният обвинител В. Г. В., чрез адвокат Н. И., останал недоволен от оправдаването на подсъдимия В. С. като подбудител по смисъла на чл. 20, ал. 3 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият В. С. и защитниците му адвокат В. В. и адвокат П. В. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Допълват ги с твърдението, че не били обсъдени доказателствата от съда, особено показанията на свид. Н. Г., независимо от проведеното съкратено съдебно следствие с признание на фактите от обвинителния акт. Считат, че съдебният извод за помагаческата дейност е необоснован, а при определяне на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София, срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, четвърти състав, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. Софийски градски съд е признал подсъдимата П. И. Д. за невинна в това, че на 01.04.2007г., в [населено място], в качеството си на управител на търговското дружество „А. Б.” Е., избегнала плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 139 171.50 лв. дължим корпоративен данък по сделки, като в периода 01.01.2007г. – 31.03.2007г. не е подала декларация пред органите на ТД на НАП – София за дължим годишен корпоративен данък за данъчен период 2006г., изискваща се по чл. 51 Закона за корпоративното подоходно облагане (отм. ДВ, бр. 105/2022 декември 2006 г.), поради което и на основание чл. 304 НПК я е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 НК. Отхвърлен е предявеният граждански иск от Министерство на финансите срещу подс. П. Д. за причинени имуществени вреди в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 102 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия И. В. Т. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пловдив. В жалбата се излагат аргументи за съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на втората инстанция за участието на подсъдимия Т. в извършване на престъплението. Изтъкват се доводи, че новата осъдителна присъда е изградена върху обясненията на другия подсъдим Г. Н. (оговор), както и на недопустими доказателства, каквито са показанията на свидетелите П., Б. и Я. – полицейски служители, провели „оперативна беседа с последния. В съдебното заседание защитата поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея, като се счита, че допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до неубедителен и немотивиран съдебен акт. Отправеното искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и оставяне в сила присъдата на районния съд, с която подсъдимият Т. е бил оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че въззивната присъда е правилна и следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №г., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.