чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. З., подадена чрез упълномощения му защитник срещу въззивна присъда от 05.06.2013г. на Софийски градски съд, по внохд №г. Депозираната жалба обективира недоволство от постановения съдебен акт, изразено чрез волеизявление за налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, без да се визират конкретни форми на тяхното проявление и да се предлагат подкрепящи ги съображения. В допълнение към касационната жалба и в писмени бележки, представени от подсъдимото лице и от неговия процесуален представител се аргументират допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон, и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на релевираните оплаквания бланкетно се излагат възражения за недоказаност на повдигнатото срещу З. З. обвинение, базиращо се на предположения и подробно се развиват доводи за престъпната несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 339, ал. 1 НК, предпоставена от характеристиките на предмета на неправомерното посегателство и от липсата на виновно поведение на съпричастното лице. Аргументира се теза, че дори да се приеме, че процесното устройство е огнестрелно оръжие и подсъдимият З. е съзнавал тези му качества, то инкриминираното деяние е извършено при условията на неизбежна отбрана и сочи на малозначителност – институти, изключващи обществената опасност. Декларира се и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 161 НПК, чл. 284 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. К. против присъда №г. на Хасковския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводи, че присъдата е изградена върху негодно доказателствено средство, а обвинението е недоказано по несъмнен начин. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е частично основателна, тъй като съдът не се е произнесъл дали подсъдимият К. е продал акцизни стоки без бандерол по повдигнатото му обвинение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Хасковският окръжен съд е отменил оправдателната присъда №412 от 6.12.2012 г. на Районния съд – гр. Димитровград по н. о. х. д. №409/2012 г. Признал е подсъдимия П. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 161 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. Л., чрез защитника му адвокат Н. В. от Софийската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на решение №година на Софийски градски съд, НО, ІV-ти въззивен състав, постановено по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда от 05 октомври 2012 година на Софийския районен съд, НО, 8-ми състав, по нохд №година по описа на този съд. В искането на осъдения Л. формално е посочено отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатото нарушение е съществено. От съдържанието на искането обаче е видно, че защитата на осъдения всъщност оспорва приетите от редовните съдебни инстанции фактически обстоятелства относно дърпането на чантата на пострадалата и направените въз основа на тях правни изводи за осъществен от осъдения опит за грабеж, което ангажира и отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С искането се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на осъдения по повдигнатото му обвинение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият Е. А. К. чрез един от своите защитници в предходната съдебна инстанция е обжалвал по касационен ред потвърждаването във Варненския апелативен съд на осъдителната присъда спрямо него на Варненския окръжен съд. Присъдата е от 19 декември 2012 год. по нохд №год. и с нея подсъдимият К. е осъден за съвкупността от две престъпления: а) за извършеното най-напред продължавано (чл. 26 НК, чието приложение обаче не е било обсъдено с оглед на чл. 2, ал. 2 НК) от 16. ХІ.2007 год. до 4.ІІІ.2008 год. обсебване на 989 670 лева от банковата сметка в страната на едноличното търговско дружество на турския гражданин Ф. Б. – по чл. 206, ал. 3 НК, във вр. с ал. 1(още заради големите размери” на сумата); б) за извършеното с обсебеното изпиране на пари чрез покупка на 23 недвижими имота за общо 898 044 лева, също продължавано, но в периода 3. ХІІ.2007 год. – 26.ІІ.2009 год. – по чл. 253, ал. 4 НК (още защото обсебването като първично спрямо прането на пари е тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК), във вр. с ал. 1. И за двете престъпления наложеното наказание е еднакво – 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 НК, чл. 85 НПК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети април ………………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от подсъдимия Й. Й.. Обжалва се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Сливенския окръжен съд. От жалбата се извежда единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Иска се отмяна на двата съдебни акта и оправдаване жалбоподателя на осн. чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Й. разширява изложеното в жалбата с твърдение за некомпетентност на свидетелката Д. и отказът на съда на назначи експертиза за обстоятелствата по делото. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на съдебното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените с нея основание и доводи и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Й. е признат за виновен в това, че на 11.05.11 год. в [населено място], пред Държавен фонд „Земеделие, Разплащателна агенция – [населено място], в заявление за подпомагане 2011 год. /форма за физически лица/, с УРН 241717, УИН 20/310511/69693, представил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. К., депозирана чрез неговия защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – София, по внохд №г., с което е изменена първоинстанционната присъда от 13.12.2011г. на Софийски градски съд, по нохд №г. В жалбатата на подсъдимото лице, идентична по съдържание с въззивната жалба, се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, последица от които е постановяването на осъдителен съдебен акт, при недоказаност на обвинителната теза. Излагат се съображения за пороци в доказателствената дейност на контролираните инстанции, изразяващи се в приобщаване към материалите по делото на лишените от процесуална годност и стойност протоколи за оглед от 18.08.2010г. на златарски магазин, находящ се в [населено място] и на л. а. „марка с ДК №гични следи, установяващи наличие на човешка кръв, произхождаща Д. К. според изготвената ДНК експертиза, е недопустимо да бъдат ценени при изследване на авторството на инкриминираното престъпление. Предлага се упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез отмяна на атакувания въззивен съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 199, ал. 2, т. 3, вр. чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, вр. чл. 29, вр. чл. 20 НК. В допълнително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести юни, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, с което е потвърдена присъда от 14.11.2012г., по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Монтана. Релевират се оплаквания за дерогиране на материалния закон. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат съображения, че характерът на отбранителните действия на подсъдимото лице и използваното от него средство за защита – огнестрелно оръжие, ценени в контекста на установената фактическа обстановка за развилия се на инкриминираната дата конфликт и при съблюдаване на данните за физическото и психическо състояние на М. М. и на пострадалия, не обосновават изводи за превишаване пределите на неизбежната отбрана. Предлага се приложение на института на чл. 12, ал. 1 НК и оправдаване на подсъдимия М. за извършено престъпление по чл. 119, вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което контролираните съдебни инстанции са ангажирали наказателната му и гражданска отговорност. Депозирана е касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец К. В., в която са очертани допуснати от решаващия орган нарушения на процесуалните правила, довели до неправилна правна квалификация на инкриминираното деяние. С поставен акцент на доказателствената необезпеченост на реализирано от жертвата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Я. и Н. Н., подадени чрез упълномощените им защитници, срещу въззивна присъда от 12.11.2012г. на Софийски окръжен съд /ОС/, обявена по внохд 482/2012г. Депозираната жалба обективира недоволство от визирания съдебен акт, поради допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанията. В подкрепа на релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за липса на преки доказателства /свидетели-очевидци/ за извършване на инкриминираното престъпление по чл. 195, ал. 1 НК и за неговото авторство, която е предпоставила постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на относимите към предмета на доказване показания на полицейските служители- П. Н. и П. Д., възпроизвеждащи самопризнанията на подсъдимите лица, и на съществуващи неточности и неясноти в назначените и изслушани по делото съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертизи. Обръща се внимание на налична доказателствена непълнота, изразила се в отсъствие на трасологична експертиза, установяваща дали „процесните кабели са отстранени с намерените у Н. и Я. ножовка и лопата. Предлага се упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез оправдаване на подсъдимите лица по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. В. Л., чрез защитника му адвокат С. С. от АК – [населено място], срещу постановената Софийския апелативен съд, НО, 7-ми състав, нова осъдителна присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година, в частта й за оправдаване на подсъдимия Л. по обвинението по чл. 252, ал. 2, предл. второ във вр. ал. 1 НК. В касационната жалба са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в допълнението към нея са изложени подробни доводи и съображения, които защитата на подсъдимия намира, че ги подкрепят. В съответствие с това е и отправеното с жалбата основно искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят – подсъдим Л. Л. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат С., който поддържа жалбата при релевираните в нея основания и направени искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. И., депозирана чрез неговите защитници срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – В., по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснато от контролираните съдебни инстанции нарушение на материалния закон. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат подробни съображения, очертаващи че на инкриминираната дата, пострадалата С. В. се е намирала на безопасно място на платното за движение / на разделителен остров, в зоната на маркировка М 15/ и е била ориентирана за обстановката, и динамиката на пътя, които обстоятелства сочат на възникнала опасност за водача на процесния автобус „М”- Б. И., с предприетото от жертвата пресичане в обратна посока. С поставен акцент на установените по делото факти за скоростта на движение, мястото на удара и опасната зона за спиране на моторното превозно средство се обосновава заключение за случайно деяние по чл. 15 НК, поради техническа невъзможност за предотвратяване на транспортния инцидент и на причинения с него общественоопасен резултат. Предлага се отмяна на обжалваното решение и упражняване на касационните правомощия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.