чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Плевен признал подсъдимия К. П. К. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 128, ал. 1 и 2 НК и отхвърлил предявения срещу него П. Г. П. граждански иск за причинени неимуществени вреди в размер на 20 000 лева. По протест на прокурор от военно-окръжна прокуратура-гр. Плевен с решение по внохд №г. Военно-апелативния съд на РБ отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. ВС-гр. Плевен осъдил подсъдимия на основание чл. 131, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 128, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от 5 години, както и да заплати на наследниците на пострадалия П. П. – Ц. П. Г. и Г. П. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8 000 лева, като до пълно предявения размер гражданският иск е отхвърлен като недоказан. По жалба на подс. К. с решение №г. по внохд №71/2008 г. ВАС потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия. Претендира се наличието на всички основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………… в присъствието на прокурора ….. Велинова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника (адв. Томов) на подсъдимия М. О. М. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. н. №г., с което е потвърдена присъда №г. на Варненския окръжен съд по н. о. х. д. №г. Според жалбоподателя, съдът едностранчиво е отчитал само отегчаващите обстоятелства, пренебрегвайки присъствието на смекчаващи отговорността обстоятелства – признание на инкриминираните факти и частично възстановяване на обсебено имущество. Прави искане за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване по размер на наказанието, което е наложено на подсъдимия. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за правилното приложение на закона, липсата на съществено процесуално нарушение и справедливостта на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение от 30.05.2008 г. на Варненския апелативен съд е потвърдена присъда №116 от 14.11.2007 г. по н. о. х. д. №1492/07 г. на Варненския окръжен съд, с която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на пети декември..……………………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора М. Велинова….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. И. А. против въззивна присъда от 17.06.2008 г. на Софийски окръжен съд, НК – 2 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Ихтиман е оправдал подсъдимия Л. И. А. по повдигнатото му обвинение по чл. 343б ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 04.08.2007 г., в гр. Д. баня, е управлявал л. а. “Москвич” с ДК №гистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете за срок от 9 месеца и кумулативно на основание чл. 343г НК – лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години, считано от 06.08.2007 г. Оправдал е подсъдимия по първоначалното обвинение да е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 2, 36 промила. В негова тежест е присъдил направените по делото разноски. В касационната жалба и допълнението към нея, депозирано по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, поддържани в с. з. пред ВКС, се изразява позиция, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искането на осъдения М. Б. С. за отмяна на решение №год. по внохд №год. на Габровски окръжен съд, с възобновяване на нохд №год. и отмяна на потвърдената с него присъда №год. на Тревненски районен съд и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Искането на осъдения С., изготвена от адв. С. е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК касационни основания. Твърди се, че участието в престъплението за което е осъден не е доказано по несъмнен начин. Осъдителната присъда се основава на показанията на пострадалия, който е заинтересован от изхода на делото. Пред съда е представил разписка за платена сума с която удостоверява, че е купил дървения материал и заприходил към фирмата. Свидетелят Н. няма доказателства, че е собственик или владелец на веща, която се е намирала в неговия обект. В обвинителния акт е записано че обвиняемият е направил опит, чрез използване на МПС да извърши кражбата, без да е конкритно индивидуализирано, а в диспозитива на присъдата е посочен товарен автомобил „Скания” в Р [рег. номер на МПС] , каквото обвинение не е предявено, и не е изменяно. В протокола от съдебно заседание е отбелязано, че на основание чл. 283 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 312 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мариана Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Пловдив срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна. При нейното постановяване неправилно са отхвърлени мотивите на Пловдивския районен съд, като не са отчетени косвените доказателства които подкрепят обвинението. Св. Д. е видял колата на подсъдимите привечер, като друга не е имало наблизо. Сутринта св. Б. и С. ги видели да се качват на автомобила и избягали. Това направили, след като се оглеждали и разбрали, че са разкрити. Броя, вида и килограмите на намерената в мрежите риба е установено от назначените по делото експертизи. Поради това според прокуратурата, следва да се приеме за безспорно доказано, че подсъдимите М. и Д. са извършил деянието, за което са им били повдигнати и предявени обвинения и осъдени от първоинстанционния съд. Прави се искане за отмяна на решението изцяло и връщане делото за ново разглеждане от Пловдивския окръжен съд. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитниците на подсъдимите А. М. и И. Д. в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на протеста, защото правилно въззивният съд не е дал вяра на част от свидетелите и стигнал до извода за недоказаност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия Н. А. Г. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г на Пазарджишки окръжен съд, по НОХД №година и шест месеца, и, за деянието по чл. 330 НК, на две години и шест месеца, респ. увеличено е определеното по чл. 23 НК общо наказание на две години и шест месеца, отменено е приложението на чл. 66 НК / за подсъдимия Г/, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г е признат за виновен в извършване на съвкупност от престъпления: 1/ в това, че на 15.02.2008г в гр. П., след предварителен сговор с подсъдимите Р. П. С. и И. Г. Й. , чрез използване на техническо средство и МПС, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи, възлизащи на обща стойност 568,90 лв, от владението на Я. Т. , без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като / за подсъдимия Г/ деянието не представлява маловажен случай и е извършено при условията на повторност, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. 4, предл. първо и 2, т. 5, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 28 НК, чл. 330 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Бояджиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от защитника на подсъдимия И. Ж. И.-адв. Стоимен Г. от АК-Пловдив и на частните обвинители П. М. Т., Н. В. Н. и М. В. А., чрез повереника им адв. П от АК-Стара Загора против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия като основание за проверка на въззивното решение e посочено явната му несправедливост, в частта на определения четиригодишен изпитателен срок на “условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Прави се искане за изменяване на решението, като този срок се намали. В писмено допълнение от защитника на подсъдимия, постъпило в Апелативния съд на 06.06.2008 год. се изразява становище, че касационната жалба на частните обвинители е просрочена и като процесуално недопустима, не подлежи на разглеждане. В касационната жалба на частните обвинители се сочи, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като деянието на подсъдимия представлява по-тежко наказуемо престъпление-такова, по чл. 124, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 128, ал. 1 НК, а не както въззивният съд го е преквалифицирал по чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 129, ал. 1 НК. Като функция от неправилното приложение на закона, наложеното на подсъдимия наказание е занижено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 128 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Образувано по протест на зам.-окръжният прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Кърджали против присъда №год. по внохд №год. на Кърджалийски окръжен съд. В протеста се твърди, че при постановяване на оправдателната присъда въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения довели до неправилно приложение на закона-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Доводите за това са, че преди да бъде нанесен побой над подсъдимия от свидетелите Я., Ю. и М. ги е заплашил с оръжие и отправил закани за убийство, които са от такова естество, че да възбудят основателен страх за неговото осъществяване. Неправилно съдът не е кредитирал техните показания, за да стигне до извода за невиновност на подсъдимия в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът не поддържа протеста като намира, че деянието е несъставомерно, защото отправените фрази от подсъдимия не могат да възбудят основателен страх у пострадалите. Защитата на подсъдимия също счита протеста за неоснователен, тъй като присъдата е постановена в съответствие със закона. Представя и писмени бележки, в които развива съображения в тази насока. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимите И. Д. Н. и Г. Д. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъдата по нохд №г. по описа на Окръжен съд гр. В. и е УВЕЛИЧЕН размера на наложените на подсъдимите наказания от осем години на ПО ДВАНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В жалбите, които се поддържат в съдебно заседание се излагат съображения за явна несправедливост на наказанията. Иска се да бъдат намалени. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Варненският окръжен съд е признал подсъдимите Г. Д. С. и И. Д. Н. за ВИНОВНИ в това, че на 26.09.2007г. в гр. В., в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи-сумата 5 лева и платнени маратонки-всичко на стойност 21 лева от владението на Мирчо Р. Д. , с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили сила и грабежът е придружен с убийството на Мирчо Р. Д. , поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова …………………………… в присъствието на прокурора …..…… Йотов ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. П. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Според прокурора, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като в мотивите на решението липсват съображения за съществен признак от състава на престъплението. Не е съобразил и установената съдебна практика, затова законът не е бил приложен правилно. На тези основания иска да се отмени въззивното решение и да се върне делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Защитникът на подсъдимия В. А. Г. (адв. Топов) настоява протестът да се остави без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение от 2.04.2008 г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда №г. на Окръжения съд – гр. С., постановена по н. о. х. д. №г., с която подсъдимият В. А. Г. е признат за невинен в това, за периода от м. февруари 1998 г. до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.